Дело № 11- 21/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ25 февраля 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысовой Ю.В. на определение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Лысовой Ю.В. к ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», СЗАО «Союзник» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Лысова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», СЗАО «Союзник» о взыскании денежной суммы. В обоснование иска пояснила, что между ней и ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита сроком на три года. Для получения кредита ею была оплачена комиссия ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и СЗАО «Союзники» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за заключение договора страхования здоровья и жизни. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лысовой Ю.В. исковое заявление о взыскании денежных сумм было возращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с вынесенным определением Лысова Ю.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что правоотношения, возникшие между ней и банком подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», а не Гражданским кодексом, как указано в определении мирового судьи, поэтому она вправе подать этот иск и по месту своего жительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лысова Ю.В. на доводах и требованиях частной жалобы настаивала.
Суд, выслушав Лысову Ю.В., исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судья 49 судебного участка отменить, частную жалобу Лысовой Ю.В. удовлетворить.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом установлено, что определением мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка было возвращено исковое заявление Лысовой Ю.В., как неподсудное мировому судье 49 судебного участка.
Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной, поскольку в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. К категории дел, подсудных мировому судье в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства относятся, в том числе, и дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба Лысовой Ю.В. подлежит удовлетворению, а постановленное мировым судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Лысовой Ю.В. на определение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Определение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Лысовой Ю.В. к ЗАО «Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», СЗАО «Союзник» о взыскании денежной суммы - отменить иисковое заявление Лысовой Ю.В. направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья С.Ю. Белова
Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 09.03.2011 года.