Дело № <данные изъяты>/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 мая 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Ереминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Справцевой В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Справцевой В.В. к ИП Груслеву С.Б., ООО «Полилайм» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Справцева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Груслеву С.Б. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, действующим в качестве агента ООО «Полилайм», был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту №. Размер уплаченной истцом предоплаты по договору составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором доставка комплектующих мебели осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней после заключении договора. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день после заключения договора), ни ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день после заключения договора) истцу мебель доставлена не была. На неоднократные обращения в адрес продавца, истцу сообщили, что материалов из которых должна была изготавливаться мебель нет в наличии. После чего истец обратилась о возврате внесенной ей предоплаты и расторжении договора, но получила отказ, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. На данный момент мебель ей так и не доставлена, предоплата не возвращена. Кроме того, в связи с отклонением ответчиком ее законных требований, истица была вынуждена своими силами и за свой счет решать данную проблему, что повлекло <данные изъяты> нервного напряжения, траты времени, а также ответчик вынудил ее и ее семью проживать в стесненных условиях, в связи с чем считает вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда.
С учетом дополнений и уточнений просила суд взыскать с ответчика внесенную предоплату по договору № в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченную ею за выезд замерщика, неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и затраты понесенные на получение юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Полилайм».
Ответчик Груслев С.Б. в судебном заседании иск признал частично.
Представитель ООО «Полилайм» в возражениях на иск согласилась с тем, что просрочка исполнения обязательств по договору составила <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, которые они готовы выплатить истцу.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ИП Груслева С.Б. в пользу Справцевой В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскано с ИП Груслева С.Б. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Справцевой В.В. о взыскании неустойки, денежной суммы, уплаченной за выезд замерщика - отказано.
Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Справцевой В.В. к ООО «Полилайм» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Справцева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда противоречат материалам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение изменить в части выплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в части возмещения расходов на оказание юридических услуг.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Справцевой В.В. по доверенности - Кравченко В.В.. на апелляционной жалобе настаивала и просила удовлетворить.
ИП Груслев С.Б. и представитель ООО «Полилайм» по доверенности Разумовская О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом не установлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Груслев С.Б. (действующим в качестве агента за счет ООО «Полилайм») и Справцевой В.В. был заключен договор № на покупку мебели: шкаф-купе и двери-купе общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п.<данные изъяты> договора доставка комплектующих мебели осуществляется продавцом в течение <данные изъяты> рабочих дней после заключения настоящего договора.
В соответствии и с условиями договора, Справцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Так как заказ не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о расторжении договора (л.д.№).
Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о возврате уплаченной Справцевой В.В. сумме <данные изъяты> рублей и взыскании ее с ИП Груслева С.Б.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Мировым судьей обоснованно учтено, что ИП Груслев С.Б. предпринимал меры к возврату вышеназванной суммы истице (л.д.№), последняя в свою очередь уклонялась от своевременного получения денежных средств, не представила ответчику реквизиты для перечисления средств, не явилась по вызову за получением наличных средств, чем увеличила период просрочки возврата денег и пользования ее средствами, поэтому суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания ИП Груслевым С.Б. суммы в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащей Справцевой В.В. составляет девять дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
Так как судом установлено, что ИП Груслев С.Б. не возвратил на момент рассмотрения дела мировым судьей полученную им от истца денежную сумму, допустил <данные изъяты>-дневную просрочку в возврате средств после заявления о расторжении договора, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера и степени причиненных страданий истца, их последствий, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, обстоятельств дела, суд соглашается с размером определенной мировым судьей компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.1 стт.330, ч.1 ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Мировым судьей при разрешении спора не учтено, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полилайм» (принципал) поручает ИП Груслеву С.Б. (агент) за вознаграждение заключать от своего имени договоры, и за счет принципала, на условиях розничного типового договора принципала на реализацию продукции принципала, с третьими лицами, на неограниченной территории.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченной мебели не может быть возложена на ИП Груслева С.Б., поскольку он действовал в качестве агента, сделан без учета положений ст.1005 ГК РФ. ИП Груслев С.Б. является надлежащим ответчиком по делу.
В силу п.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Предоставленный истцом расчет неустойки судом отклоняется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор по ее заявлению был расторгнут, что прекратило обязательство ответчика по доставке ей товара.
Таким образом, с момента наступления обязательства по доставке товара (ДД.ММ.ГГГГ) до момента расторжения истцом договора с ИП Груслева С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой выглядит следующим образом: просрочка исполнения обязательств по договору составила <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Груслеву С.Б. о взыскании неустойки отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ИП Груслева С.В. неустойку за нарушение сроков передачи товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
С учетом требований ст.1005 ГК РФ суд также приходит к выводу об обоснованности дополнительного решения мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в полном объеме к ответчику ООО «Полилайм».
Суд также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ею за получение юридической консультации, потому как не может признать данную сумму необходимыми небными расходами по ст.100 ГПК РФ) данные расходы не являются.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Справцевой В.В. - удовлетворить частично.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Справцевой В.В. к ИП Груслеву С.Б., ООО «Полилайм» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований Справцевой В.В. к ИП Груслеву С.Б. о взыскании неустойки отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Справцевой В.В. к ИП Груслеву С.Б. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Груслева С.Б. в пользу Справцевой В.В. неустойку за нарушение сроков передачи товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Справцевой В.В. к ИП Груслеву С.Б., ООО «Полилайм» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Справцевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Фетисова Е.С.