ело № 11-40/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
19 мая 2011 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла на определение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Орла было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии иска ИФНС России по Советскому району г.Орла к ФИО. о взыскании штрафа.
Не согласившись с вынесенным определением представитель ИФНС России по Советскому району г.Орла подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм, в связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ИФНС России по Советскому району г.Орла не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Судом установлено, что представитель ИФНС России по Советскому району г.Орла обратился в суд с иском о взыскании штрафа с ФИО по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска было отказано, поскольку указанный спор разрешается в ином порядке.(л.д.№)
Не согласившись с указанным определением представитель ИФНС по Советскому району г.Орла направил мировому суду частную жалобу на вышеуказанное определение, сославшись на неправомерность и некомпетентность вынесения решения. Так же вместе с частной жалобой мировому судье было направлено заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)
В заявлении о восстановлении пропущенного срока представитель налоговой инспекции сослался на то, что срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, а именно в связи с некомпетентными и неправомерными выводами суда.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.(л.д.№)
Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель налоговой инспекции подал на него частную жалобу, в которой указал, что данное определение вынесено не законно, поскольку мировым судьей не были учтены доводы налоговой инспекции о своевременности подачи частной жалобы, с учетом даты получения определения. Так же не было учтено, что иск после отказа в его принятии был вновь направлен мировому судье незамедлительно, поскольку вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем ИФНС России по Советскому району г.Орла был пропущен срок на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения налоговая инспекция получила ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а её изготовление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с жалобой подано заявление о восстановление процессуального срока на подачу этой жалобы. Причины пропуска срока, указанные в заявлении представителем налоговой службы, а именно: неправомерность и некомпетентность выводов судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны уважительными. Такой же вывод сделал и мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так же не подлежит отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя налоговой инспекции о том, что мировым судьей при вынесении определения не было принято во внимание, что первоначально исковое заявление было направлено в установленный срок, а возвращено судом в силу неправильного применения норм материального и процессуального справа, а так же что иск по возвращении незамедлительно был вновь направлен мировому судье, суд находит не имеющими значения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по Советскому району г.Орла к ФИО о взыскании штрафа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС России по Советскому району г.Орла - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья С.Ю. Белова
Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 02 июня 2011 года.