Дело № 11-41/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года                                                                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК №10 «Железнодорожник» на решение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пименовой Р.М. к ГСК №10 «Железнодорожник» о признании права собственности на гаражный бокс, взыскании государственной пошлины за оформление документов по регистрации собственности гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Р.М. обратилась в суд с иском к ГСК №10 о признании права собственности на гаражный бокс, о взыскании государственной пошлины за оформление документов по регистрации собственности гаражного бокса. В обоснование иска пояснила, что она обратилась в УФСКРКК <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс №, расположенного в ГСК №10 «Железнодорожник». Но получила отказ, поскольку представленные на регистрацию документы не содержат информацию о полной выплате паевого взноса. В ходе рассмотрения дела представитель ГСК№10 заявил требование о взыскании с Пименовой Р.М.расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в части. За Пименовой Р.М. было признано право собственности на вышеуказанный гаражный бокс, во взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченных истицей на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности. В удовлетворении требований ответчика было отказано, поскольку требования Пименовой Р.М. подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГСК №10 «Железнодорожник» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение, вынесенное мировым судьей, незаконно и необоснованно, поэтому подлежит отмене.

В судебное заседание Пименова Р.М. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Пименов Г.К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Представил суду письменные возражения, в которых пояснил свою позицию.

Представитель ГСК №10 «Железнодорожник» в судебном заседании на удовлетворении его апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым в заявленных требованиях - отказать.

Представитель Администрации г.о.Железнодорожный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий суд через мирового судью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-346 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску Пименовой Р.М. к ГСК №10 «Железнодорожник» о признании права собственности на гаражный бокс №, находящегося в ГСК №10 «Железнодорожник» и о взыскании государственной пошлины за оформление документов по регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс. Решением заявленные требования были удовлетворены в части. За Пименовой Р.М. было признано право собственности на спорный гаражный бокс, во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за регистрацию права собственности при подаче документов в регистрационную службу, было отказано.(л.д.№)

Из материалов дела усматривается, что Пименова является членом ГСК №10 с <данные изъяты> года, что подтверждается представленными доказательствами: членским билетом, членской книжкой, справкой ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит гаражный бокс №, у неё регулярно принимаются членские взносы. То обстоятельство, что Пименова Р.М. является членом ГСК не отрицает и представитель ответчика. Решения об исключении Пименовой Р.М. из членов ГСК общим никогда не принималось.

Истец утверждает, что паевой взнос ею выплачен полностью. В подтверждение этого представлена квитанция об уплате вступительного взноса и взноса на строительство гаража в период <данные изъяты> - <данные изъяты> г.г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. По мнению суда эти суммы и являются паевым взносом. Ответчик представленные истцом доказательства никак не опроверг, не смог пояснить какой размер паевого взноса был на период <данные изъяты> - <данные изъяты> г.г. и какой в настоящее время. Если Пименова Р.М., как утверждает представитель ответчика, не полностью выплатила паевой взнос, то каков его остаток пояснить затрудняется.

Кроме того, никаких решений собрания правления, обращений к Пименовой Р.М. с требованиями выплатить оставшуюся часть пая ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пименова Р.М. является членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, поэтому имеются законные основания для признания за ней права собственности на гараж и основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Мировой судья в своем решении так же законно и обоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые истец заплатил в виде государственной пошлины за регистрацию права регистрационной службой, так как данное требование истца не обосновано. Представителем кооператива были выданы Пименовой Р.М., по её требованию, все документы, которыми располагал кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 51 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пименовой Р.М. к ГСК №10 «Железнодорожник» о признании права собственности на гаражный бокс, взыскании государственной пошлины за оформление документов по регистрации собственности гаражного бокса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК №10 «Железнодорожник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                                                С.Ю. Белова

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 июня.2011 года.