Дело № 11-42/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркелова Ф.В., действующего по доверенности в интересах Ерыкалова С.Н. на определение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 47 судебного участка Железнодорожного судебного района было вынесено определение о прекращении производства по делу по истку ТСЖ «Циалковского,6» к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу на ремонтно-восстановительные работы ТСЖ и пени в связи с отказом истца от исковых требований. В ходе рассмотрения указанного дела Ерыкаловым С.Н. в лице его представителя, было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, представителем Ерыкалова С.Н. - Маркеловым Ф.В. была подана частная жалоба, которая была возвращена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое определение не нарушало прав Ерыкалова С.Н. и Ерыкалов С.Н. участником судебного процесса не являлся. ДД.ММ.ГГГГ представитель Ерыкалова С.Н. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что данное определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В судебное заседание представитель ТСЖ «Циолковского, 6», Орлова Е.В., Ерыкалов С.Н. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Судом установлено, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Циолковского, 6» к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по целевому взносу на ремонтно-восстановительные работы. В ходе рассмотрения дела от представителя Ерыкалова С.Н.поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.(л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу ст.43 ГПК, рассматриваемый спор не как не затрагивает права Ерыкалова С.Н., поскольку он свой платеж целевого взноса уже внес, в связи с чем, уплата или неуплата Орловой Е.В., приходящейся на неё доли целевого взноса не нарушает права Ерыкалова С.Н. и не порождает для него новые обязательства.(л.д.№) В тот же день производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ представителем Ерыкалова С.Н. была подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу отменить, и привлечь его к рассмотрению дела в качестве третьего лица. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена, поскольку Ерыкалов С.Н. не является стороной по делу, и как было установлено ранее права Ерыкалова С.Н. определением о прекращении производства по делу никак не затрагиваются.(л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ представитель Ерыкалова С.Н. подал на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное. Однако суд не может согласиться с доводами представителя Ерыкалова С.Н. поскольку в силу действующего законодательства определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд только сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ерыкалов С.Н. таковым не является, кроме того, обжалуемым определением его права не затрагиваются, а значит право на обжалование определения мирового судьи по делу по иску ТСЖ «Циолковского,6» к Орловой Е.В. о взыскании денежных средств, у него нет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей было обоснованно и законно вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмене оно не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Ерыкалова С.Н. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ерыкалова С.Н. оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья С.Ю. БеловаМотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 июня.2011 года.