Дело № 11-39/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года                                                          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витютневой О.О. на решение Мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яцковской Г.Х. к Витютневой О.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Яцковская Г.Х. обратилась с иском к Витютневой О.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, холодной водой была залита ее квартира, в том числе, кухня. Пострадали потолок, полы, линолеум. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Вина ответчика установлена атом комиссии.

Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а также расходы за составление сметы в общей сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яцковской Г.Х. удовлетворены частично, с Витютневой О.О. в пользу Яцковской Г.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, Витютнева О.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, при этом указала, что судом при рассмотрении дела не истребовались журналы для подтверждения факта залива, в качестве соответчика не был привлечен сособственник квартиры - Лихобабин С.А. Кроме того, судом не установлена ее вина в причиненном ущербе, более того в квартире № по адресу: <адрес>, она не проживает. При взыскании расходов за составление оценки причиненного ущерба, суд не правильно произвел их распределение. Кроме того, дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она отсутствовала по уважительной причине, не с кем было оставить ребенка, в связи с чем, она лишена была представить суду необходимые доказательства.

В судебном заседании - Витютнева О.О. поддержала свою апелляционную жалобу, подтвердила, обстоятельства, изложенные в ней, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание - Яцковская Г.Х. не явилась, ранее в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает, что Витютнева О.О. виновата в причиненном ей ущербе.

В судебное заседание 3-и лица Яцковский Д.А., Яцковский А.Т., Лихобабин С.А., Петросян Э.В., представитель ООО «ЖЭС-С» не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав Витютневу О.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда...

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Яцковской Г.Х. и Яцковскому Д.А, принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилую комнату № с <данные изъяты> долями в праве собственности на места общего пользования <данные изъяты> коммунальной квартиры №, расположенной в <адрес>.

Яцковский А.Т. является собственником комнаты № <адрес>.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Яцковской Г.Х. произошел залив из квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, собственниками которой являются Витютнева О.О. и Лихобабин С.А.

Вина в причиненном заливе собственников квартиры № подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, поскольку истец не предъявлял требования к сособственнику квартиры Лихобабаину С.А., отказался от привлечения в качестве соответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении его в качестве 3-его лица (ст. 41 ГПК РФ) и взыскании с Витютневой О.О. половину суммы причиненного ущерба.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие ответчика Витютневой О.О., то мировым судьей не были нарушены нормы гражданского процессуального кодекса, о дне слушания дела Витютнева О.О. была извещен на предыдущем судебном заседании, дата была с ней согласованна. Доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия ответчика в судебном заседании, сам ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

     Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам истицы и ответчиков, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда в обжалуемой части решения основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

      Руководствуясь ст. ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яцковской Г.Х. к Витютневой О.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витютневой О.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья      Цуркан Л.С.

Определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2011 года.