Изготовлено 11 июля 2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мрачковских С.Ю. на решение и.о. мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Радиант+» к Мрачковских О.С. и Мрачковских С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: ООО «Радиант+» предъявило в суд иск о взыскании с Мрачковских О.С. и Мрачковских С.Ю. <данные изъяты>, сославшись, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию дома, за отопление. Мрачковских О.С., Мрачковских С.Ю. в суд не явились. Заочным решением и.о. мирового судьи Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Мрачковских О.С. и Мрачковских С.Ю. солидарно взыскана эта сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Радиант+». Мрачковских С.Ю. в апелляционном порядке просит заочное решение и.о. 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что не был извещен о времени судебного разбирательства по настоящему спору, плата за жилье, коммунальные услуги произведена в полном размере. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1/ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Почтовыми уведомлениями подтверждено, что Мрачковских О.С. лично, в том числе для передаче своему мужу Мрачковских С.Ю., что не противоречит ч. 2 ст. ст. 116 ГПК РФ, получила судебные повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании по настоящему иску, Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Согласно письменному расчету, составленному на основании имеющихся в бухгалтерии финансовых документов по оплатам, копиям финансовых лицевых счетов за ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оказанным им услугам за капремонт, отопление, техобслуживание в общей сумме в размере <данные изъяты>. Ответчиками эти доказательства не опровергнуты. Начисления по коммунальным платежам, как установлено, произведены на основании тарифов, утвержденных решениями главы администрации данного муниципального образования. При таких обстоятельствах с учетом требований жилищного законодательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за пользование принадлежащего им жилого помещения в сумме <данные изъяты>, а также на основании ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы. Так как предусмотренных ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения заочного решения мирового судьи по настоящему спору отсутствуют, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового и.о. судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Радиант+» к Мрачковских О.С. и Мрачковских С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрачковских С.Ю. - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>