Дело № 11-55/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 17 августа 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Вдовиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрыгина М.Ю. и апелляционную жалобу Крылова А.А. на решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Фрыгина М.Ю. к Крылову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Фрыгин М.Ю. обратился в суд с названным иском к Крылову А.А., в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был составлен акт. В результате залива пострадала кухня - на потолке образовалось желтое пятно с разводами и отшелушением штукатурки, на полу вздулся ламинат. Для определения суммы ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Центр Оценки Бизнеса» и оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Так же он обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Крылова А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по составлению отчета эксперта; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, а всего просил взыскать <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с Крылова А.А. в пользу Фрыгина М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фрыгину М.Ю. к Крылову А.А. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказано. В апелляционной жалобе Фрыгин М.Ю. с решением мирового судьи не согласен, просит решение изменить и вынести новое решение, которым требование Фрыгина М.Ю. по возмещению расходов по составлению отчета эксперта удовлетворить. Указывает, что не согласен с выводом суда об отказе в требовании по возмещению расходов по составлению отчета эксперта. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании возмещению расходов по составлению отчета эксперта с Крылова А.А., так как Фрыгин М.Ю., не являясь специалистом по оценке восстановительного ремонта, обратился в ООО «Центр оценки бизнеса» для определения стоимости причиненного ущерба, заранее уведомив об этом Крылова А.А. почтовым отправлением. В апелляционной жалобе Крылов А.А. с решением мирового судьи не согласен, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о просмотре видеозаписи производства экспертизы, кроме того он не согласен с взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, поскольку представитель истца указала, что налогов с данной суммы она не оплатила. Выводы эксперта о причинах залива носят вероятностный характер. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фрыгин М.Ю. явился, на иске и на своей апелляционной жалобе настаивал. Крылов А.А. и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Фрыгина М.Ю. Представитель ТСЖ «Ольгино» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по апелляционным жалобам не представил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрыгина М.Ю. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Крылова А.А. - без удовлетворения. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При внесении решения мировым судьёй были правильно определены возникшие правоотношения, правильно определен закон, подлежащий применению. Определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам истца, ответчика и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом установлено, что Фрыгин М.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной пол адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является Крылов А.А. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес>. Определяя виновное в заливе лицо, мировой судья правильно оценил в совокупности добытые доказательства, в том числе акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7 Учитывая собранные по делу доказательства, а также вывод эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что наиболее вероятным источником затопления является квартира ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца. Каких-либо данных или доказательств вины других лиц в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено. Экспертом для определения точного источника затоплении в суд было направлено ходатайство о применении методов разрушающего контроля в виде демонтажа обшивки в квартире ответчика. Эксперту было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку мировому судье Крылов А.А. направил заявление о его возражении против ходатайства эксперта и применения им метода разрушительного контроля. Таким образом, учитывая, что действия Крылова А.А. привели к невозможности определения экспертом точного источника затоплении, учитывая вывод эксперта о наиболее вероятном источнике затопления, суд пришел к обоснованному выводу о факте залива и причинения истцу ущерба по вине ответчика. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в квартире ответчика протечек не было судом отклоняются, поскольку данные лица являются близкими родственниками ответчика и имеют заинтересованность в исходе дела. При таких обстоятельствах суд не соглашается с мнением ответчика, что причиной залива послужили не его действия (бездействие), поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с этим и учитывая, что ответчик будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Крылова А.А. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, составленного техником ТСЖ «Ольгино», выявлено, что на кухне на потолке вдоль окна имеется желтое пятно с разводами (площадью 1м х 0.15 м) с отшелушиванием штукатурки, на кухне полы из ламината вздуты, определяются стыки и прогиб плиты ламината (площадью 1 кв.м) под окном. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в сухую погоду (в течение предыдущей недели дождей не было). В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На основании определения суда экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с <данные изъяты> рублей. Мировой судья обоснованно принял для определения ущерба от залива квартиры заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. При таких обстоятельствах суд правильно определил сумму ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек и взыскал указанную сумму с Крылова А.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы расходы по госпошлине с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> копеек. Суд находит необоснованным довод ФИО11 жалобы Крылова А.А. о необоснованности взыскания в пользу Фрыгина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя, т.к. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде, заключенный истцом с ФИО10 и расписка ФИО10 о получении от истца <данные изъяты> рублей, данный представитель участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска Фрыгина М.Ю. Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца не является индивидуальным предпринимателем, расписка не является платежным документом и ФИО10 не оплатила налоги, поскольку возможность рассмотрения и удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не ставится законом в зависимость от данных обстоятельств. Суд также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Фрыгина М.Ю. о необходимости взыскания расходов на изготовление отчета ООО «Центр оценки бизнеса», поскольку не признает их необходимыми судебными расходами, мировой судья не возлагал на истца обязанность по несению данных расходов, учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков суд принял заключение судебной экспертизы. Суд также находит необоснованным довод апелляционной жалобы Крылова А.А. о неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу, т.к. в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает во внимание только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Процессуальных нарушений норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.330, 362 - 364 ГПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Фрыгина М.Ю. к Крылову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрыгина М.Ю. и апелляционную жалобу Крылову А.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Копия верна: Судья Секретарь Полный текст апелляционного определения составлен 19.08.2011 года