Дело № 11-59/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 18 августа 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Н.В. на решение мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бочковой В.Н. к Яшиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ: Бочкова В.Н. обратилась в суд с иском к Яшиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Пояснив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Яшиной Н.В., являющейся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, произошел залив, по причине отсутствия герметичности сливной гофры в ванной комнате с канализационным стоком. Вина Яшиной Н.В. установлена. Стоимость причиненного ущерба составляет №. Просила взыскать с Яшиной Н.В. сумму причиненного материального ущерба в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № и стоимость услуг по разработке сметной документации в размере № Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Бочковой В.Н. был удовлетворен. С Яшиной Н.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом №, расходы за составление сметы в размере № расходы по оплате государственной пошлины № Не согласившись с вынесенным решением, № на указанное решение, в которой пояснила, что с вынесенным решением она не согласна, поскольку вынесенное решение не законно и необоснованно, поскольку мировым судьей данный иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку адрес проживания ответчика: <адрес>. Так же мировым судьей были неверно установлены юридически значимые обстоятельства. В судебном заседании Бочкова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, с решением мирового судьи согласна и просит оставить его в силе. В судебном заседании Яшина Н.А. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала. Просила отменить решение суда, поскольку данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, она в произошедшем заливе не виновата, о чем имеются составленные акты. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу Яшиной Н.В.- удовлетворить. В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий суд через мирового судью. В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном ссуде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.1 пп.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Бочковой В.Н. к Яшиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов. Решением иск Бочковой В.Н. был удовлетворен в полном объеме.(л.д.№) Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права. Из представленных материалов дела усматривается, а так же подтверждается пояснениями самой ответчицы, что Яшина Н.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. На основании изложенного и в соответствии с нормами ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а дело должно быть направлено по подсудности на 380 судебный участок <адрес> для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Яшиной Н.В. - удовлетворить. Отменить решение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бочковой В.Н. к Яшиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов. Гражданское дело по иску Бочковой В.Н. к Яшиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов направить для рассмотрения по существу по правилам подсудности мировому судье судебного участка № судебный участок <адрес> по адресу: <адрес> Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу в день вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в порядке надзора. Федеральный судья: С.Ю. Белова Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ