Изготовлено 12 сентября 2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    02 сентября 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

с участием Тонких С.Н., представителя ТСЖ «Южное Кучино» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Южное Кучино» на решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тонких С.Н. к ТСЖ «Южное Кучино» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Тонких С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Южное Кучино» о взыскании <данные изъяты> руб., сославшись, что за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил эту сумму в счет оплаты коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, тогда как данная жилплощадь была ему предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ТСЖ «Южное Кучино» иск не признал, указав, что в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России, в связи с чем предъявлен счет по оплате коммунальных услуг и затрат в связи с установлением домофона и видеонаблюдения за указанные месяцы.

    Представитель ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России в суд не явился.

    Решением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

    ТСЖ «Южное Кучино» просит отменить данное решение, в иске отказать по указанным основаниям.

    Тонких С.Н. считает решение мирового судьи правильным.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    Установлено и не оспорено ответчиком, что истец приобрел право на данную жилплощадь с ДД.ММ.ГГГГ, им была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг за август<данные изъяты> г., в том числе за установку домофона и видеонаблюдения, в размере <данные изъяты> руб.

    Вместе с тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за этот период в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России.

    Поэтому в соответствии со ст. 153 ЖК РФ данная организация, а не истец, обязана была оплатить эти услуги.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

    Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств.

    Объяснениями сторон подтверждено, что работниками ТСЖ «Южное Кучино» квитанция об оплате задолженности за данный период передана непосредственно истцу, требования к надлежащему плательщику коммунальных услуг в лице ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России ответчик не предъявлял.

    Поэтому суд приходит к выводу, что истец в этой части был введен в заблуждение, вынужден был вместо ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Так как с истца ответчиком необоснованно получена плата за коммунальные услуги за данный период, суд первой инстанции правомерно возложил на ТСЖ «Южное Кучино» обязанность по возврату этих расходов. Поэтому иск в этой части основан на законе, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем суд первой инстанции, обязывая ответчика возвратить сумму по оплате услуг за установку домофона и видеонаблюдения в общем размере <данные изъяты> руб., неправильно определил имеющие по делу значение обстоятельства, применил нормы материального права.

    Размер и обязанность по оплате этих дополнительных расходов установлены решением общего собрания членов ТСЖ «Южное Кучино» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Устава товарищества подлежат исполнению собственниками и домовладельцами жилым помещений данного дома.

    Данная жилплощадь принадлежит Тонких С.Н.

    Поэтому требования в части возврата суммы за эти услуги в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными.

    Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

    Таким образом, в счет возврата денежных сумм по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты>

    Требования о взыскании этой суммы СЖ «Южное Кучино» вправе предъявить к ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России

    Учитывая изложенное руководствуясь абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Изменить решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тонких С.Н. к ТСЖ «Южное Кучино» о взыскании денежных средств.

    Взыскать с ТСЖ «Южное Кучино» в пользу Тонких С.Н. денежную сумму, внесенную в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - всего <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>.

    В остальной части в иске отказать.

Копия верна:     

Судья

Секретарь