Дело № 11- 72/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Логвиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Радиант+» на определение мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска в связи с неподсудностью, УСТАНОВИЛ: ООО «Радиант+» обратилось к мировому судье судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, поскольку иски предъявляются по месту жительства ответчика, а место жительства ответчика зарегистрировано в <адрес>. ООО «Радиант+» на указанные определения была подана частная жалоба, в которой представитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. ФИО2 приобрела в собственность квартиру в <адрес>, и нет оснований полагать, что ответчик не проживает в приобретенной квартире. В судебное заседание представитель ООО «Радиант+» настаивал на доводах частной жалобы. Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что мировому судье поступил иск ООО «Радиант+» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, которая находится в собственности ответчика и расположена по адресу: <адрес>. Из приложенных к иску документов следует, что место жительства ФИО2 зарегистрировано в <адрес>. То обстоятельство, что ФИО2 фактически проживает в приобретенной квартире в <адрес>, ничем не подтверждено, а является лишь предположением истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате иска из-за неподсудности законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Радиант+» оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья С.Ю. Белова Мотивированная часть изготовлена 7 октября 2011 года.