О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И 05 октября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А. при секретаре Кнутовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечепуренко Т.Е. на определение мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ Нечепуренко Т.Е. обратилась к мировому судье 50 судебного участка Железнодорожного судебного района с иском к ОАО «Связной РЦ» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Нечепуренко Т.Е. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечепуренко Т.Е. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко Т.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд не принял во внимание предоставленные ею данные по диагностике телефона, не провел экспертизу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Нечепуренко Т.Е. отказано. На указанное определение мирового суда Нечепуренко Т.Е. подала частную жалобу, указав, что обстоятельства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а именно заведомо ложное заключение эксперта и отсутствие заключения экспертизы по определению суда, являются бесспорными основаниями для отмены решения. В судебном заседании Нечепуренко Т.Е. частную жалобу поддержала, просила определение отменить. Поддержала доводы своей частной жалобы. Ответчик представитель ОАО «Связной ЦР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив доводы частной жалобы, выслушав Нечепуренко Т.Е., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, кроме прочего: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, что основания, изложенные Нечепуренко Т.Е. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ее доводы в судебном заседании не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, Нечепуренко Т.Е. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заведомо ложном заключении эксперта либо фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения. Все доводы, изложенные Нечепуренко Т.Е. в жалобе, были предметом рассмотрения в суде, иных доказательств в обоснование своих доводов Нечепуренко Т.Е. суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определение мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нечепуренко Т.Е. к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Нечепуренко Т.Е. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Определение мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Нечепуренко Т.Е. к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Нечепуренко Т.Е. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Иванова Е.А. Мотивированный текст изготовлен 01 ноября 2011 года