Дело № 11-78/11 ОПРЕДЕДЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 03 ноября 2011 г. г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Челидзе Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова М.П. на решение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шутова М.П. к ЗАО «Связной-Логистика» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шутова М.П. о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с ЗАО «Связной-Логистика» отказано. Шутов М.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, назначение судебной товароведческой экспертизы по делу было необоснованным, просит исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение, так как выводы по данной экспертизы считает несоответствующими действительности. Из материалов дела усматривается, что Шутов М.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной-Логистика» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты>, за который он уплатил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ телефон сломался. Он обратился к ответчику, где у него забрали телефон для проведения ремонта. Через месяц телефон вернули, а также вручили акт выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ в телефоне перестала работать видеокамера, но обращаться к ответчику он не стал, так как в остальном телефон функционировал нормально. В ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был снова обратиться к продавцу в магазин, так как телефон снова вышел из строя. Телефон снова приняли в ремонт и вручили новый акт выполненных работ, предыдущий акт Шутову М.П. не отдали. Продавец сказал, что если телефон еще раз сломается, то старый акт ему обменяют на новый. В начале ДД.ММ.ГГГГ телефон в очередной раз сломался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному поводу к ответчику с просьбой о замене телефона. В удовлетворении просьбы ответчиком было отказано, в связи с тем, что гарантийный срок на телефон истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на которую ответчик не ответил. Считает выявленные недостатки в товаре заводским браком, соответственно ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. В судебном заседании апелляционного суда Шутов М.П. исковые требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить. Также дополнил, что в настоящее время телефон находится в исправном состоянии, работает. Представитель ЗАО «Связной-Логистика» в судебном заседании подтвердил доводы, данные при рассмотрении дела. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Нарушений мировым судьей норм процессуального права судом не установлено. При вынесении решения мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов М.П. приобрел у ЗАО «Связной-Логистика» мобильный телефон марки <данные изъяты>, за который он уплатил <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями истца, и ответчик данные обстоятельства не оспаривал. В соответствии с гарантийными обязательствами, на указанный телефон установлен гарантийный срок - <данные изъяты>, срок службы - <данные изъяты> (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ у Шутова М.П. ответчиком был принят сотовый телефон в ремонт, истцом названы недостатки - телефон не заряжается от USB, не заряжается от СЭУ, при этом ответчиком установлены следы эксплуатации, царапины, потертости (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ повторно у Шутова М.П. ответчиком был принят сотовый телефон в ремонт, истцом названы недостатки - не включается камера, сообщение об ошибке, теряет сеть, при этом ответчиком установлены следы эксплуатации, мелкие царапины, скол (л.д. №). На устное сообщение Шутова М.П. к ответчику о замене товара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, которым в удовлетворении его просьбы отказано, в связи с тем, что гарантийный срок на телефон истек (л.д. №). Как следует из пояснений истца, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, телефон дважды находился в ремонте в течение одного месяца. Таким образом, гарантийный срок изделия продлевается на два месяца, следовательно, Шутов М.П. обратился к ответчику с требованием замены товара в период гарантийного срока. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был исследован мобильный телефон марки <данные изъяты>, экспертным методом устанавливалась работоспособность и фактические состояние изделия, наличие дефектов, их расположение и степень выраженности. Проведенным тестированием сотового телефона установлено, что дефектов производственного и непроизводственного характера, влияющих на работоспособность, в изделии нет. Исследованием выявлен достаточно существенный механический дефект корпуса телефона, характерный при падении изделия в процессе эксплуатации. Ремонтные работы, названные истцом, по ряду признаков на данном телефоне (следы ремонтного вмешательства, ремонтные метки на узлах и отсутствие неисправностей) с высокой степенью вероятности можно считать, что были произведены. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Шутовым М.П. в ремонт мобильного телефона следует, что уже при первом обращении Шутова М.П. сотрудником ЗАО «Связной-Логистика» были обнаружены следы эксплуатации, царапины, потертости, а при втором обращении еще и скол. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта, установившим возможность возникновения неполадок в телефоне Шутова М.П. из-за падения телефона и подтверждает отсутствие в телефоне производственного брака. С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шутова М.П. к ЗАО «Связной-Логистика» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова М.П. - без удовлетворения. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шутова М.П. ЗАО «Связной-Логистика» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова М.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный Судья Иванова Е.А. Мотивированный текст определения суда изготовлен 18 ноября 2011 года