Дело № 11-80/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

15 ноября 2011 года     г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе Федерального судьи Ивановой Е.А., при секретаре Кнутовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой премии.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, поскольку заключенным между сторонами договором о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка - Банк <данные изъяты>.

На указанное определение мирового суда ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подало частную жалобу, указав, что ранее обращались с указанным иском к <данные изъяты> судье <данные изъяты>, однако исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, Определением <данные изъяты> суда оставлено без изменения.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает определение мирового суда подлежащим отмене.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с договором п. <данные изъяты> о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка - Банк <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление истцу мировой судья исходил из того, что сторонами порядок разрешения спора определен, дело должно быть рассмотрено мировым судьей по месту нахождения Банка <данные изъяты>.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку соглашение об изменении подсудности между сторонами по сути не достигнуто, т.к. не указано конкретное наименование суда, компетентного рассматривать данный спор, тем самым правила договорной подсудности к настоящему иску не применимы.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о взыскании страховой премии должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 23, ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3 о взыскании страховой премии - отменить, частную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья                                                                  Иванова Е.А.

Мотивированный текст

изготовлен 23 ноября 2011 года