Дело № 11-85/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашкевич Е.Я. на определение Мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Пашкевич Е.Я. о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Пашкевич Е.Я. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу Пашкевич Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Е.Я. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно было разъяснено Пашкевич Е.А., что она вправе обратиться за разрешением своих требований в порядке искового производства в Железнодорожный городской суд Московской области. Не согласившись с вынесенным определением, Пашкевич Е.Я. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять решение по существу. При этом указала, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, указаний на то, что заявителем должно быть лицо, являющееся стороной в сделке, закон не содержит. Ее требование о выдаче судебного приказа основано на договоре займа, заключенном в простой письменной форме. В судебном заседании представитель Пашкевич Е.Я. частную жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Суд, выслушав представителя Пашкевич Е.Я., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Согласно ст. ст. 330, 333, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Из заявления и представленных к нему документов следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО6, впоследствии умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 Пашкевич Е.Я. является единственным наследником к имуществу ФИО6 В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Пашкевич Е.А. стороной договора займа не является, соответственно оснований для выдачи судебного приказа не имеется. В данном случае имеется спор о праве наследника на наследственное имущество, в частности требования о возврате данного имущества на основании, возникшее из договора займа, займодавцем по которому являлся наследодатель. Поэтому судом правомерно дано разъяснение Пашкевич Е.Я. о наличии у нее права на обращение с соответствующим иском в Железнодорожный городской суд Московской области. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330, 333- 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Пашкевич Е.Я. о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Пашкевич Е.Я. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в день его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Цуркан Л.С. Определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 года.