О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2011 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Крук А.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Есиной Т.Д. на определение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Есиной Т.Д. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении состояния автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Есина Т.Д. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате принадлежащей ей автомашины и восстановлении его технического состояния. Определением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Есиной Т.Д. оставлен без движения: истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить заявленные требования и представить справку о стоимости данного транспортного средства. На основании определения этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Есиной Т.Д. возвращено в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ Есина Т.Д. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, сославшись, что она выполнила указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования. Рассмотрев частную жалобу Есиной Т.Д., суд находит определение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату, если заявитель в указанный срок не выполнил указания судьи. Из материалов дела следует, что Есина Т.Д. обратилась с требованиями к ФИО2 о возврате принадлежащего ей транспортного средства и восстановлении технического состояния автомашины, ссылаясь на неправомерные действия ответчика в связи с отказом передать ей это имущество. Есина Т.Д. не обжаловала определение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, которым ей указано о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ уточнить исковые требования и представить справку о стоимости спорного имущества. Тем не менее, как усматривается из материалов дела, Есина Т.Д. представила мировому судье дополнительное заявление, из содержания которого следует, что ею исполнены содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ указания мирового судьи. При таких обстоятельствах исковое заявление Есиной Т.Д. возвращено необоснованно. Поэтому частная жалоба Есиной Т.Д. на определение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Есиной Т.Д. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении состояния автомобиля подлежит удовлетворению, данный судебный акт - отмене. Руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Есиной Т.Д. на определение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Есиной Т.Д. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении состояния автомобиля удовлетворить. Отменить определение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Есиной Т.Д. к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении состояния автомобиля. Судья Изготовлено 06 января 2012 г.