Дело № 11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Ореховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ЗАО АК «РусЛайн» о взыскании с Алтуфьевой О.Ю. и Давиденко Н.Ф. судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ЗАО АК «РусЛайн» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей апелляционной жалобы ЗАО АК «РусЛайн» было отменено заочное решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Отменяя решение мирового судьи, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскании их в пользу стороны, чьи требования были удовлетворены. Судебными расходами ЗАО АК «РусЛайн» являются: расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке документов в суд в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с представлением интересов ЗАО АК «РусЛайн» в суде первой инстанции по поддержанию ходатайства об отмене заочного решения в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>. Просил взыскать с Алтуфьевой О.Ю., в пользу ЗАО АК «РусЛайн» судебные расходы в размере <данные изъяты> и с Давиденко Н.Ф. - в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи заявление было удовлетворено частично, в пользу ЗАО АК «РусЛайн» с Алтуфьевой О.Ю., Давиденко Н.Ф. было взыскано по <данные изъяты>. Не согласившись с вынесенным определением, Алтуфьева О.Ю. и Давиденко Н.Ф. обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявления отказать, при этом указали, что определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены их исковые требования. После отмены решения иск был оставлен без рассмотрения. Считают, что поскольку решения не состоялось, то судебные расходы взысканию не подлежат. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи. В соответствии со ст.ст. 333, 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Алтуфьевой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Харькова М., Давиденко Н.Ф. к ЗАО АК «РусЛайн» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Указанным заочным решением иск был удовлетворен частично. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ЗАО АК «Руслайн» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а иск был оставлен без рассмотрения. Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО АК «Руслайн» были понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Алтуфьевой О.Ю., Давиденко Н.Ф. указанной суммы судебных расходов, поскольку требования, подлежащие рассмотрению в апелляционной жалобе, были судом удовлетворены. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ЗАО АК «РусЛайн» о взыскании с Алтуфьевой О.Ю. и Давиденко Н.Ф. судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Алтуфьевой О.Ю., Давиденко Н.Ф. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья: Цуркан Л.С. Определение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 года.