АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных за услугу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за не оказанные услуги связи, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных за услугу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за не оказанные услуги связи, убытков, компенсации морального вреда, указав, что она является абонентом МТС и с 2006 года пользуется тарифным планом «Макси-Плюс». При заключении договора об использовании указанного тарифного плана, в пакет услуг данного плана входили услуги: «GPRS», «Автоинформирование о балансе», «Интернет-помощник», «Мобильный офис», «Ожидание/удержание вызова», «Определитель номера», «Переадресация вызова». Впоследствии ею было обнаружено, что одновременно с указанными услугами, ей была подключена услуга «Служба коротких сообщений». Однако ей неизвестно, что именно представляет собой эта услуга, и она никогда не получала информацию о ней и не подключала ее дополнительно. В пакет тарифного плана «Макси-Плюс» эта услуга не входила. ДД.ММ.ГГГГ ей была подключена услуга «Международный доступ», которая в момент её подключения представляла собой возможность находиться на голосовой связи во внесетевом роуминге. Впоследствии ею были подключены следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ - «Скидки постоянным клиентам 15%», ДД.ММ.ГГГГ – «БИТ» (Безлимитный интернет-трафик), ДД.ММ.ГГГГ – «Пакет + 150 минут» и «Пакет + 300 минут», каких-либо других услуг она не подключала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зоне роуминга. Услугу GPRS в роуминге она никогда не подключала, тарифный план «Макси-Плюс», в пакет услуг которого была включена услуга GPRS, не предоставляет роумингового доступа без подключения дополнительных услу<адрес> «Международный доступ» в момент подключения к ней предполагала только голосовую связь в роуминге. При этом интернет-трафик в роуминге не подключался. Указанной услугой она пользовалась с августа 2006 г., что подтверждается соответствующей детализацией состоявшихся разговоров за август 2006<адрес> в роуминге при этом никогда не предоставлялся. Ей это было совершенно не нужно, так как она никогда Интернетом в роуминге не пользовалась, и пользоваться не намеревалась. Позднее она обнаружила следующие услуги, никогда не подключавшиеся ею, но почему-то подключенные к ее тарифному плану: «Вам звонили», «Видеозвонок», «Доступ без настроек», «Конференц-связь», «Международный и национальный роуминг», «На полном доверии», «Параметры SMS», «Служба коротких сообщений», «Электронный помощник», «Я на связи». Данные услуги оператор связи МТС подключил без какого-либо волеизъявления и без наличия ее согласия. Тарифный план «Макси-Плюс», выбранный при заключении договора с МТС, по умолчанию обслуживается на авансовом методе расчетов. При ее нахождении в роуминге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась Интернетом, поскольку никогда не подключала услугу «Интернет в роуминге», и при том, что телефон всегда находился при ней оператор связи МТС выставил счет: - 33732.28 руб., несмотря на то что, на тарифном плане действует авансовая система расчетов, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выставлено -28 113, 5303 руб. - фактически за 6 отправленных ею из США SMS стоимостью 16,1016 руб. каждый. То есть вместо 96.61 руб. за 6 SMS в этом периоде ей был выставлен счет в размере: - 28113,5303 руб., при этом было указано, что остальная сумма начислена якобы за пользование интернетом в роуминге. Детализация счета не соответствует расходам, указанным на сайте МТС в личном кабинете абонента. При детализации счета за июнь 2011 г. на общую сумму 7743,5128 руб. на сайте МТС указано, что из этой суммы на интернет в роуминге потрачено 2459,96 руб. Из перечня расходов за период с января по июнь 2001 г. на сайте МТС усматривается, что ею подключена услуга «ГУДОК», за которую с нее ежемесячно взимается плата 75 руб., такую услугу у оператора связи МТС она никогда не подключала. Однажды ей пришло SMS от неизвестного отправителя с предложением заменить простой сигнал вызова на телефоне на красивую мелодию. В этом SMS было сказано, что она должна послать ответное SMS на короткий номер с определенным текстом, свидетельствующем о согласии получить бесплатную музыку вместо звонка. Она отправила такое ответное SMS и в результате получила платную услугу ГУДОК от МТС. Считает, что в данном случае имел место обман потребителя. Данная услуга была подключена ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента оператором связи МТС было получено: 75 х 9 = 675 руб. за эту услугу. Полагает, что эти денежные средства должны быть возвращены оператором связи МТС. Поскольку эти денежные средства списывались оператором связи с ее счета без ее согласия, ответчик получал эти деньги необоснованно, имело место неосновательное обогащение, а, следовательно, на эту сумму ответчик должен уплатить проценты в соответствии с п. 1 с т. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 33 коп. В мае 2011 г. с нее была получена оператором связи сумма 1680 руб. за услугу «Роуминг. GPRS». Поскольку эту услугу она никогда не подключала, эта сумма была получена с нее необоснованно. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680 руб. по п. 1 ст. 395 ГК РФ составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 руб. 94 коп. В апреле 2011 г. также с нее была получена оператором связи МТС сумма 67 руб. 73 коп. за неизвестную услугу «Доступ к услугам контент-провайдеров. SMS Категория 51». Такую услугу от МТС она не заказывала и оплата с ней не согласовывалась. Кроме этого, с нее ответчиком получена сумма 169 руб. 33 коп. за «Исходящая связь: Экспресс-справка (0633)». Указанные суммы получены с нее необоснованно и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 руб. 73 коп. и 169 руб. 33 коп. по п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 руб. 59 ко<адрес> подключении пакета услуг тарифного плана «Макси-Плюс» оператор в салоне связи МТС предоставил только устную информацию о том, что неизрасходованные минуты в течение месяца переносятся на следующий месяц, и она может их использовать в последующие период. Как указано на сайте МТС, у нее имелось в июне 690 неизрасходованных минут и пакет из 50 SMS. Однако телефон был заблокирован, и она была лишена связи и возможности использования неизрасходованных минут и SMS. Как видно, из детализации счета, в июне при имевшихся неизрасходованных SMS с нее взималась плата за SMS. В связи с изложенным, ответчик обязан возвратить ей денежные средства за неиспользованные ею минуты и SMS в размере 948 руб. 75 ко<адрес> данная сумма удерживалась незаконно оператором связи МТС с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 руб. 58 ко<адрес> из 50 SMS стоит 70 руб., которые также должны быть ей возвращены. Поскольку данная сумма удерживалась незаконно оператором связи МТС с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 руб. 08 ко<адрес> подписывала договор о предоставлении услуг связи по тарифному плану с авансовым методом расчета. Из информации на сайте МТС следует, что оператор связи самостоятельно, без согласования с ней изменил метод расчетов и самостоятельно установил ей лимит. Для перехода на кредитный метод расчетов необходимо подключение услуги «Индивидуальный кредит», «На полном доверии» или «Обещанный платеж». Она никогда не подключала указанные услуги, следовательно, в силу условий договора при балансе абонента 0 руб. в течение последующих 61 дней абоненту должны быть доступны только входящие звонки, получение SMS и звонки на сервисные номера МТС. Вместе с тем, ОАО «МТС» не приостановило оказание услуг связи ей как абоненту при достижении баланса 0 руб., в результате чего абонентом получены услуги связи. Баланс счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: - 33732 руб. 28 ко<адрес> оказания услуг связи произведено ДД.ММ.ГГГГ Оператор связи присылает ей не заказанные ею рекламные SMS от неизвестного отправителя. В связи с существенными нарушениями ответчика закона «О рекламе» им распространялась недобросовестная, позволявшая опорочить честь и достоинство, и недостоверная реклама, ей причинен моральный вред в сумме 300000 руб. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, для восстановления нарушенных прав она обратилась за юридической помощью в ООО «Независимая коллегия правовой защиты «Закон и право». В соответствии с имеющимися документами и договором об оказании юридических услуг она понесла следующие расходы, которые являются убытками потребителя: за юридическую консультацию по данному вопросу - 700 руб., за составление обзора существующей судебной практики по данному вопросу - 6000 руб., за анализ информации с сайта МТС и детализации счетов - 6000 руб., за написание жалобы в РосКомНадзор - 4000 руб., за написание жалобы в Роспотребнадзор - 2000 руб., за написание жалобы в Федеральную антимонопольную службу - 4000 руб., за составление претензии потребителя - 4000 руб., за составление иска в суд - 8000 руб., за участие юриста в качестве моего представителя в судебных заседаниях - 5000 руб. за одно судебное заседание, а всего на момент подачи настоящего иска - 39700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Ответа на указанную претензию в установленный трехдневный срок она не получила. Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в установленный срок, учитывая, что законом о защите прав потребителей предусмотрен максимальный срок исполнения требований потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующею требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5460 руб. 08 ко<адрес> был незаконно заблокирован из-за предоставления оператором связи ненаказанных услуг (при наличии 690 неизрасходованных минут) ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента оператор связи незаконно лишил ее связи. В соответствии с п.п. «а» п. 57 ПО УПС оператор связи должен уплатить потребителю неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день не предоставления связи в размере 2231 руб. 76 коп. В связи с блокировкой телефона она не смогла по возвращении из США позвонить супругу для того, чтобы сообщить ему о местонахождении ее и сына, не смогла пользоваться телефоном, поэтому пришлось приобретать другую sim-карту у другого оператора связи, потратив 1000 руб. В связи с незаконными действиями ответчика, повлекшими блокировку ее номера, ей пришлось потратить огромное количество времени на обращения в юридическую консультацию, в различные контролирующие органы (ФАС. РосКомНадзор, Роспотребмадзор), к оператору связи МТС, в Третейский суд и т.д. Указанное время могло быть потрачено ею на общение с семьей, с сыном, на совместное с сыном посещение музеев, экскурсий и других интересных и познавательных мероприятий. За это время у нее оператором связи МТС было украдено огромное количество времени и положительных эмоций. Все вышеизложенное причиняет ей моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в сумме 500 000 руб.

Решением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание явился, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» и ФИО3 заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, с выделением абонентского номера 915-180-90-72. Указанный договор подписан ФИО3 При заключении вышеуказанного договора ФИО3 был выбран тарифный план «Первый».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила тарифный план «Первый» на тарифный план «Макси-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила тарифный план «Макси-Плюс» на тарифный план «Ультра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был выбран тарифный план «Макси-Плюс», который впоследствии не менялся.

В материалах дела, имеется роспись ФИО3 в заявлении об ознакомлении с условиями предоставления Международного и национального роуминга, а также зафиксированы показаниями автоматизированной системы расчетов (АСР) роуминговых партнеров во Франции, США, Нидерландах и АСР ОАО «МТС» неоднократные результативные сеансы выхода ФИО3 в мае 2011 г. и июне 2011 г. в сеть Интернет при нахождении в роуминге, что подтверждается счетами за май 2011 г. и июнь 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с помощью сервиса самообслуживания через USSD-запрос самостоятельно подключила опцию «На полном доверии».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно подключила услугу «GОOD"ОК» путем направления SMS-сообщения на короткий номер 9505.

Из детализации разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. ФИО3 был осуществлен звонок на номер 0633 и ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 час. отправлено SMS на номер 4448, что подтверждается счетом за апрель 2011г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подключен пакет 50 SMS периодический.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подключен Пакет «+150 минут» и Пакет «+300 минут».

ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:01 час. в связи с неоплатой ФИО3 счета ОАО «МТС» заблокировало ее номер.

Судом установлено, что размер сумм, подлежащих оплате, указанный в данных счетах за январь, февраль, март, апрель и май 2011 г. включают НДС (ст. 168 Налогового Кодекса РФ) и соответствуют расходам ФИО3 за данный период, указанным на сайте ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала в ЗАО «ФИО2», являющееся дочерней ФИО2 МТС, претензию, в которой также просила расторгнуть договор о предоставлении услуг радиотелефонной связи.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме доводам истца и ответчиков, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из норм 309,310,779,781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.13,15 Федерального закона «О защите прав потребителя», п.3 ст. 44, п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи».

В виду того что, права ФИО3 нарушены не были, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате уплаченных за услугу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за не оказанные услуги связи, убытков, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО3 как субъект гражданско-правовых отношений при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии изменений тарифных планов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как абонент принимала на себя обязанности по оплате заказанных услуг и выражала согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, Тарифным планом

Поэтому мировым судьей правильно установлено, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» права ФИО3 как потребителя услуг нарушены не были, а в положениях Правил МТС и договора оказания услуг связи отсутствуют условия, противоречащие закону и нарушающие права ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не удовлетворил требования ФИО3 о взыскании морального вреда с ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Кроме того, мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что факт предоставления ФИО3 услуг подтверждается детализацией состоявшихся соединений за спорный период, а доказательства, подтверждающие подложность всех представленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» документов, ФИО3 в суд не представлены.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных за услугу денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, неустойки за не оказанные услуги связи, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Н.Петухова

Апелляционное определение суда изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.