АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Пичхадзе С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черномаз Л.И. на решение мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Созидание» к Черномаз Л.И., Солониной А.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Созидание» обратилось с иском к Черномаз Л.И., Солониной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик Черномаз Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Созидание» является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома. В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату расходов за содержание и ремонт жилья, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность с ответчиков Черномаз Л.И., Солониной А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины. Решением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Созидание» были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Черномаз Л.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик Черномаз Л.И., ее представитель в судебное заседание апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи. Ответчик Солонина А.В. в судебное заседание явилась, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца ООО «Созидание» -Коннова Н.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В соответствии с п.1,2,3 ст. 330 ГПК РФ: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если такое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Судом установлено, что Черномаз Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Черномаз Л.И. и Солонина А.В., которые пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в <адрес> в <адрес> был избран способ управления домом- управляющая организация - ООО «Созидание», утвержден договор управления многоквартирным домом. Судом установлено, что Черномаз Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись требования и начислялись платежи по следующим тарифам по оплате содержания и ремонта жилья: в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб./кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году-<данные изъяты> руб./кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году-<данные изъяты> руб./кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году-<данные изъяты>./кв.м. Начисления платежей за коммунальные услуги начисляются на двух человек. Поэтому мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что Черномаз Л.И. производятся начисления за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами за содержание и ремонт жилья, установленными в ДД.ММ.ГГГГ годах в постановлениях Главы городского округа Железнодорожный. Из материалов дела следует, что у Черномаз Л.И. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако суд правильно удовлетворил требование истца на сумму <данные изъяты>., поскольку истец заявлял требования именно на эту сумму. Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что Черномаз Л.И. и Солонина А.В. не представил в суд доказательств оплаты указанной выше задолженности истцу, а также какой-либо другой управляющей организации либо товариществу собственников жилья. Мировой судья правильно не принял во внимание доводы истца о ничтожности договора управления домом, так как в суд не были представлены доказательства о признании договора управления жилым домом недействительным в установленном законом порядке. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Созидание» к Черномаз Л.И. и Солониной А.В. о взыскании задолженности. Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения мирового судьи. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Созидание» к Черномаз Л.И., Солониной А.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномаз Л.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Н.Петухова Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>