Дело № 2-1209/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО9 к ООО «Гран Парк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Белов Р.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Гран Парк», в обоснование которого указал, что им был заключен Договор охраны транспортного средства Номер обезличен, в соответствии с условиями которого стоянка обязана принять под охрану вышеуказанное автотранспортное средство. Дата обезличена года в результате пожара на территории автостоянки автомобиль ФИО10 полностью выгорел. В соответствии с отчетом Номер обезличенФИО11 независимой экспертной организации ФИО12» об оценке рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет 1 065 500 рублей. Дата обезличена года в адрес ООО «Гран Парк» была направлена претензия с требованием о возмещение убытков причиненных вследствие неисполнении обязательств по охране автомобиля. Однако претензия осталось без ответа.
Просит суд на основании ст.ст. 15, 309, 891, 901 ГК РФ взыскать с ООО «Гран Парк» в его пользу сумму ущерба 1 065 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; сумму расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей; сумму расходов на представителя в размере 100 000 рублей.
Представитель истца Белова Р.В. по доверенности Ларин А.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Гран Парк» - директор Кошелева В.С. и представитель по доверенности и ордеру адвокат Столярова И.А. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме, поддержали письменные возражения, в которых ссылаются на то, что заключенный между сторонами Дата обезличена года договор охраны транспортного средства не является договором хранения, а представляет собой договор оказания услуг, согласно которому ООО «Гран Парк» обязалось выделить постоянное место на стоянке во время договорного периода и осуществить своими силами охрану вверенного транспортного средства. Дата обезличена года на территории автостоянки произошло возгорание нескольких автомашин, в том числе автомашины, принадлежащей Белову Р.В., в результате пожара автомобиль Белова Р.В. полностью выгорел. Истцом не доказан факт передачи автомобиля на хранение, т.к. из договора от Дата обезличена года не усматривается обязанности ответчика обеспечить сохранность автомобиля. Т.е. отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ, необходимые для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, совершивших поджог автомашины. Также в заседании представитель ответчика сослался на неразумность понесенных истцом расходов на представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в суд не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Гран Парк» (стоянка) и Беловым Р.В. (владелец транспортного средства Номер обезличен заключен договор охраны транспортного средства, в силу раздела 1 которого Стоянка принимает на себя обязательство осуществить своими силами охрану вверенного имущества, принадлежащего владельцу; выделить постоянное место на стоянке без права передачи его другим владельцам л.д.11).
Согласно условиям п.2.1. договора Стоянка обязана принять под охрану автотранспортное средство после заключения договора
В соответствии с разделом 4 договора договор действителен с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В силу п.5.1. договора стоимость договора составляет 3100 рублей ежемесячно.
Документально подтверждается л.д.12) и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору истцом вносилась надлежащим образом за январь-апрель 2010 года.
Для территории автостоянки ООО «Гран Парк» использует земельный участок 1935 кв.м. по адресу ..., ..., ... на основании договора аренды земельного участка л.д.82-84).
Судом также установлено, что Дата обезличена года на территории автостоянки по адресу ..., ..., ... произошел пожар, в результате которого полностью выгорел автомобиль Mitsubishi Pajero г/н В669ТЕ150 л.д.13), принадлежащий Белову Р.В. Номер обезличен
Как следует из сообщения на судебный запрос И.о. начальника СО при УВД г.Железнодорожного от Дата обезличена года в производстве находится уголовное дело Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена года. В ходе предварительного следствия было установлено, что Дата обезличена года около 03 часов 27 минут, более точное время установить не представилось возможным, на автостоянке, расположенной по адресу ..., ..., ... произошло возгорание автомашин марки «Номер обезличен», принадлежащей ФИО7, «Номер обезличен», принадлежащей Белову Р.В., Номер обезличен», принадлежащего ФИО6, в результате которого последним был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению инспектора ОГПН по ... ГУ МЧС России по Московской области от Дата обезличена года, производившего исследования причин пожара данных автомашин: наиболее вероятной причиной пожара послужил занос постороннего источника огня неустановленным лицом. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не установлено. л.д.102).
Согласно заключения инспектора ОГПН по г. Реутову ГУ МЧС России по Московской области от Дата обезличена года л.д.106-111), производившего исследование причин пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужил пролив горючей жидкости и занос постороннего источника огня неустановленным лицом, совершенное через забор, с внешней стороны автостоянки, путем заноса источника огня. При осмотре прилегающей к автостоянке было обнаружено, что на территории за забором, у одного из элементов бетонного забора установлена деревянная лестница. У деревянной лестницы, на земле, лежало пластиковое ведро из-под шпаклевки с запахом и остатками бензина, а также палка от дерева с обгоревшей матерчатой оплеткой на одном из концов. Осмотром места пожара и прилегающей территории не установлено веществ, материалов, устройств, способных к самовоспламенению и самовозгоранию. Согласно записи камеры наружного видеонаблюдения установлено, что неустановленным лицом был совершен пролив горючей жидкости с последующим заносом постороннего источника огня в автомобиль ... ... из-за ограждения (бетонного забора) автостоянки с западной стороны. Очаг пожара находился на кузове автомобиля Фольксваген и внутри его салона.
В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Московской области Номер обезличен от Дата обезличена года причиной возникновения пожара является воспламенение разлившейся и растекшейся на конструктивные элементы автомобилей «Номер обезличен» и на землю под ними легковоспламеняющейся или горючей жидкости от источника открытого огня в виде пламени горящего факела. Очаг пожара находился одновременно в области нахождения автомобиля Номер обезличен», правой и центральной областях автомобиля «Номер обезличен» и левой и центральной областях автомобиля «Номер обезличен», и на земле под ними.
В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Как следует из п.1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 (ред. от 24.04.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее – Правила) настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.
Согласно п.2 Правил "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор);
"автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая буквальное значение текста договора охраны транспортного средства от Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, регулирующим правоотношения сторон по договору хранения (понятие охрана означает по сути хранение, обеспечение сохранности вверенной вещи), а также по договору возмездного оказания услуг по предоставлению истцу места на стоянке. В связи с этим, к возникшим правоотношениям применяются в том числе и нормы ст. 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие отношения в сфере оказания услуг (в настоящем случае – услуг по хранению автомобилей и предоставлении места), так как Белов Р.В. заказал услуги по хранению личного автомобиля для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для личных целей.
Согласно п.1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно п.1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п.32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с отчетом Номер обезличен-04 независимой экспертной организации ФИО14 об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость принадлежащего истцу автомобиля Номер обезличен на момент утраты составляет 1 065 500 рублей л.д.19-47). Данную стоимость автомобиля представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, также не оспаривали факт того, что автомобиль истца в результате пожара выгорел полностью.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Гран Парк» в пользу Белова Р.В. убытков размере 1 065 500 рублей, в качестве возмещения стоимости утраченного транспортного средства.
При этом судом отклоняется довод об отсутствии вины ответчика в утрате автомобиля, поскольку вина ответчика в форме неосторожности присутствует, ответчик, приняв автомобиль под охрану, обязан был предпринять должные меры для обеспечения его сохранности, утрата автомобиля свидетельствует о том, что должные меры по его охране не предприняты, по правилам п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой имущества, иного договором между сторонами не предусмотрено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств с потребителем, ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга – осуществление охраны транспортного средства, что привело к утрате имущества истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая пояснения представителя истца о том, что вместе с личным транспортным средством сгорели паспорт истца, документы, фотоальбомы с детскими фотографиями его ребенка, которые не возможно восстановить, в связи с чем истец также сильно переживает, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению отчета оценщика для обращения с иском в суд в размере 2500 руб. л.д. 48-52). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом по договору оказания юридической помощи от Дата обезличена года оплачено 100 000 рублей на совершение представителем действий, необходимых для защиты его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу л.д.53-56). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и его сложность, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 20 000 руб. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гран Парк» в пользу Белова ФИО15 убытки в размере 1 065 500 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оценку в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Дата обезличена