решение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., при секретаре Вадюхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарок ФИО19 к ООО «Радиант+», ЗАО «Молния-М», ООО «МегаСтрой», ОАО «Управление единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огарок В.В. обратился в суд с иском к ООО «Радиант+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что он - военный пенсионер, ветеран военной службы, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., корп. 1, ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. В настоящей квартире проживает не регулярно, т.к. данное жилье приобреталось совместно с сыном для проживания его семьи. Дата обезличена года около пяти часов утра на техническом этаже 4 подъезда, где находится его квартира, сорвало шаровой кран пожарного гидранта, и в течении нескольких часов вода под сильным напором беспрепятственно по трубам горячего отопления, сильно нагреваясь при этом, поступала на нижние этажи подъезда, и в том числе, попала в его квартиру на 10 этаже. Конкретно: протечка воды произошла с потолка в спальной комнате, (где находились его внуки) по стоякам горячего водоснабжения и в туалетной комнате. В результате этого пострадал капитальный ремонт квартиры, произведенный несколько месяцев назад, и его невестка Наталья и внуки получили сильнейший испуг и эмоциональный стресс. Виновником этой аварии считает ООО «Радиант+», осуществляющее эксплуатацию и содержание дома по ... ... Факт аварии подтверждает актом ООО «Радиант+» от Дата обезличена года. В результате залива квартиры в комнате на стенах, в левом углу от окна, образовались желтые пятна, намокла другая стена S - 2,75x3,80 кв.м, намок и вздыбился ламинат S - 20,6 кв.м, пострадали книги и часть детских игрушек некоторые из которых пришлось выбросить «из-за отвратительного запаха» выделяемого после их просыхания), произошло замыкание электропроводки и выход из строя нескольких электрических розеток. Кроме этого: в туалете, в коммуникационном шкафу при заливе вышел из строя счетчик для горячей, а в последствии и холодной воды. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному Экспертно-Оценочной Компанией «ПрофЭксКом» составляет 262480,80 руб. Документов, на основании которых ООО «Радиант+» осуществляет эксплуатацию дома Номер обезличен ... по ... в ... у него нет, ответчик отказался их предоставить, то ссылаясь на некое распоряжение, то на отсутствие копировальной техники, а его письмо на имя генерального директора было оставлено без ответа, хотя данная организация ежемесячно принимает платежи от жильцов нашего дома и тарифицирует свои услуги. Поскольку залив произошел из-за разрыва крана на техническом этаже, который входит в состав общего имущества, считает, что требования о возмещении вреда должны быть в данном случае предъявлены к организации, взявшей на себя обязательства надлежащим образом содержать места общего пользования на возмездной основе, то есть за плату, а именно к ООО «Радиант+». Он неоднократно устно обращался к ответчику, а Дата обезличена года он направил письменное заявление на имя генерального директора ООО «Радиант+» с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в досудебном порядке. Дата обезличена года он письменно запросил ООО «Радиант+» предоставить копии документов, на основании которых осуществляется эксплуатация дома. Однако, все его обращения были ответчиком оставлены без ответа. На осмотр квартиры Дата обезличенаг. независимым экспертом, представители ООО «Радиант+» также не явились, хотя были извещены телеграммой заранее и получили ее Дата обезличенаг. Кроме того, считает, что ему был причинен значительный моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, с отказом ответчика в удовлетворении моих законных требований, вынужденным обращением в суд и обращениями к врачам по поводу ухудшения здоровья его невестки Натальи и внуков, проживающих в квартире. Залив произошел в половине пятого утра, в момент залива в квартире помимо взрослых находились двое маленьких внуков: Варвара полутора лет и Никита, которому в тот момент было всего три месяца. Горячая вода текла с потолка, попадая на кроватку, где спал Никита, в квартире резко погас свет из-за того, что произошло замыкание, которое было устранено только через 2 дня. Дети были напуганы происходящим, отсутствием света, посторонними запахами и звуками. Нет сомнения, что его родственники пережили сильный испуг и стресс, а внуки плакали и долго не могли успокоится. В последствии у них надолго ухудшился сон и аппетит. Его сын Огарок М.В., вынужден был обращаться к педиатру и невропатологу по поводу состояния здоровья своих детей. Вскоре после аварии, у внука Никиты осмотром педиатра было зафиксировано повышение внутричерепного давления и нарушение сна, поэтому ему был назначен курс лечения и успокоительный массаж с физиотерапией по поводу перевозбудимости. Внучке Варваре врачом было рекомендовано принимать успокоительное лекарство, а в последствии на теле появился нейродермит, который продолжают лечить до сих пор. У невестки Натальи «пропало» материнское молоко на почве перенесенного стресса и дальнейших переживаний. В результате всего произошедшего, он вынужден был обращаться за помощью к врачам и юристам, тратить свое время, нервы и деньги. В это же время он столкнулся с полным безразличием ответчика к аварии и последствиям ее. Не отвечали на телефонные звонки и письменные обращения, а при разговоре пытались переложить вину на застройщика дома и перенаправить к нему, хотя не раз подтверждали, что знали о шаровом кране пожарного гидранта установленном «не по проекту». Настаивает на том, что все произошедшее: (авария), предпосылки аварии ( по его мнению, преступная халатность руководства ООО «Радиант+», знавшего о проблемах и недостатках доставшихся от застройщика дома и не принявшего действенных мер по их устранению или по оповещению жильцов об их опасности наступления) и последствия ее, (дискомфорт от нового ремонта и вынужденного переезда в новое жилище на время ремонта, т.к. терпеть звуки и запахи краски и посторонних людей в квартире с грудными детьми - это значит подвергать их еще новым стрессам и не нужным испытаниям) является циничным моральным унижением и оскорблением его и всех его близких. Также, свой моральный ущерб видит и в том, что его семья до сих пор вынуждена «ходить по врачам» с внуками, выстаивать очереди, «по 10 раз» рассказывать историю этого неприятного инцидента, подбирать для 5-месячного ребенка заменители грудного материнского молока, выбрасывать полюбившиеся игрушки и книги. А отсутствие, после перенесенного стресса, грудного материнского молока у моей невестки Наталии - отражается на ее здоровье и самочувствии его внука наихудшим образом. Его и его близких глубоко унижает то, с каким безразличием и хладнокровием ООО «Радиант+» позиционирует себя в этой истории. За все время, прошедшее после аварии, руководство этой компании не нашло даже 5 минут времени для того, чтобы принести его семье простые человеческие извинения. Учитывая все вышесказанное, просит принудить ООО «Радиант+» компенсировать моральный ущерб в размере 1 миллиона рублей. Кроме того, он понес дополнительные финансовые расходы - за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 6500 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления - 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4225 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Радиант+» в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 262480,80 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 6500 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления - 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4225 руб., а всего 275705,80 руб.; взыскать с ООО «Радиант+» в его пользу компенсацию морального вреда (ущерба) в размере 1миллион руб. Просит решения суда на назначение глубокой финансово-экономической проверки ООО «Радиант+» со стороны налогов органов и специалистов УБЭП Московской области, на предмет «наличия серых финансовых схем» в бухгалтерском и финансовом учете, против чего так резко выступает Правительство РФ и лично наш Премьер Путин В.В. Его просьба по этому вопросу вызвана тем обстоятельством, что он и многие соседи по дому, считают, что данное общество сознательно не представляет жильцам правоустанавливающие финансовые и другие правовые документы по эксплуатации зданий и домов высокой этажности, договора на обслуживание и т.п., что может говорить в т.ч и об их отсутствии, что как следствие, может привести к трагическим последствиям для жильцов, как уже не раз бывало в РФ, к сожалению. Кроме этого, считает, что т.н. «документальная скрытность», с нарушением массы инструкций и распоряжений правового и финансового плана, во-первых бросает тень на репутацию общества которое публично продает свои услуги населению, а также может свидетельствовать и о финансовых махинациях ее руководства или собственников, что безусловно негативно сказывается на бюджете нашего города и Московской области. Просит суд обратить внимание миграционных и правоохранительных органов Московской области и города на нарушения соответствующего законодательства руководства ООО «Радиант+» в отношении активного использования ими труда не российских граждан на ряде должностей в т.ч. и не только в своем штатном расписании. Размещение и проживание этих граждан и других «фирм и фирмочек» на не предназначенных для этих целей площадях в нашем доме, с грубыми нарушениями пожарной, криминогенной и санитарно-эпидемиологической обстановки, вызывает у жильцов дома большие опасения по безопасности проживания.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2009 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Молния-М», ООО «МегаСтрой», ОАО «Управление единого заказчика».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, просил осуществить индексацию затрат на восстановительный ремонт на сумму равную официально признанному ровню инфляции за 2008 и 2009г.г. равную 13,3% и 8,8% (общая сумма за два года = 22,1%). Требует чтобы ответчик кроме компенсации понесенного им морального вреда, который он оценил в 2 млн. руб., оплатил ему стоимость затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в размере 280705,8 + 22,1% = 342741 с учетом индексации цент по официально принятому уровню инфляции в нашей стране за 2008 и 2009 годы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Радиант+» в судебное заседание не явился. просил дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать расходы по производству экспертизы. В предыдущих судебных заседаниях заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что залив произошел из-за разрыва крана на пожарном отводе в период гарантийного срока.

Представители ОАО «Управление единого заказчика» в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении ОАО «Управление единого заказчика» возражал. Пояснил, что в соответствии с договором ООО «Радиант+» взял на себя определенные обязанности, в том числе следить за общим имуществом. ОАО «УЕЗ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ЗАО «Молния-М» в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что обязательства ЗАО «Молния-М» выполнены, они не могут нести ответственность за действия или бездействия управляющей компании. Между ними и истцом нет договорных отношений. ООО «Радиант+» допускал проживание людей на техническом этаже.

Представитель ООО «МегаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании требования в отношении ООО «МегаСтрой» не признал. Пояснил, что дом передан на эксплуатацию ООО «Радиант+», которое приняло на себя определенные обязанности, в том числе в отношении оборудования дома и его профилактики.

Допрошенный в судебном заседании 15 мая 2009 года в качестве свидетеля Заречнов П.В. суду пояснил, что работает в ОАО «УЕЗ» ведущим инженером. В третьем подъезде, на верху, по адресу ... ... ..., разорвался кран, произошел пролив. Он был на месте ЧП после того как все было устранено ООО «Радиант» и видел кран который находился в конторе. Судя по всему этот кран был с заводским дефектом. Сам кран шаровый. По внешнему виду причина разрыва гидроудар или механическое повреждение. На техническом этаже он был после нового года. По внешним признакам не возможно сделать вывод о том, что кто-то там проживал, он там никого не видел. На верху был после аварии, смотрел место аварии, его вызвали определить место пролития. Сначала он пришел на технический этаж с комиссий, там уже стоял другой кран. Он сам подошел к крану, был еще главный инженер. Он видел остаток воды в том месте, где прорвался кран, там стоял замененный кран, кран расположен на трубе горячей воды. Потом он пошел в контору, там посмотрел кран. Кран был развален на 2 части. Кран пожарного гидранта он не смотрел, ничего подозрительного не увидел. В четвертом подъезде на техническом этаже ничего подозрительного не видел. На техническом этаже признаков проживания людей не увидел. У него была проектная документация. Там должна стоять задвижка другая - фланцевая, а после аварии было заменено, на такую же задвижку. Дату, когда ходил на технический этаж не помнит, акт подписывал через 2-3 недели после этого. Наверх понимался, и осматривал разорванный кран в один день. Труба на которой был заменен кран - труба отопления. Он был на техническом этаже после новогодних праздников, акт подписал через 2-3- недели. Акт был о том, что по проекту должна стоять фланцевая задвижка, а стоял шаровой кран. Систему пожаротушения видел, ничего особенного там не заметил.

Допрошенный в судебном заседании 05 марта 2010 года в качестве свидетеля Заречнов П.В. суду дополнительно пояснил, что после залива их пригласили в дом под крышу посмотреть где все было. Показали, где развалился или размерзся кран. Он не может сказать точно, что произошло. Это было то ли на холодной, то ли на горячей воде. Все было уже устранено, когда он туда пришел. В кабинете у начальника находился кран 50 диаметра, который состоял из 2-х частей. С их стороны в комиссии был еще Латышев А.Н.. Ориентировочно, когда поднимаешься на чердак, потом идешь по прямой около 20 м, и там трубы. С левой стороны проходят трубы. Следов залива не было. Это скорее всего было холодное водоснабжение. Там шла еще обвязка отопления и пожарное водоснабжение рядом с лифтом, предположительно, где машинное отделение. Выходили они со 2 подъезда и проходили на место. Дом буквой «Г», заходили с середины. Не может сказать точно, горячее или холодное водоснабжение было. ему показали место замены крана. Они составили акт, им сказали, что кран развалился, может давление было большое, может кран был неисправен, точно не знает. В 1-м корпусе они не осматривал пожарный гидрант. Они составил акт по результатам показаний «Радиант+». Вроде это был Слепченко.

Допрошенный в судебном заседании 12 февраля 20010 года в качестве свидетеля Иванов М.Н. суду пояснил, что работает в ООО «Радиант+» сварщиком и слесарем-сантехником. 7 января он дежурил на телефоне. Утром ему позвонил диспетчер, сказал, что произошел залив. Он пришел на место аварии и встретил там Тарасова. Они взяли инструмент, и пошли чинить кран. Поднимались пешком, так как лифт не работал. Вода уже не текла, так как Тарасов к его приходу уже перекрыл воду. Какой кран был, точно не помнит. Рванул пожарный кран. Это было в 4-м подъезде на техническом этаже. Там никто жить не может. Едой не пахло там никогда. Вода добежала до 1-го этажа. Рванул пожарный кран. Он кран не откручивал. С новым краном был Тарасов. Кран меняли с Тарасовым. В каком документе он расписался после установки крана, не помнит. Ему рассказывали, что Кузуек перекрыл воду и ушел. Кузуек не ставил кран, ушел, когда они ставили. Кузуек был с ними на техническом этаже. Как ему сказали, Кузуек помогал снимать кран. Кран, который они ставили, примерно такой же как и был. Воды было по щиколотку. Дворники лопатами загребали воду в ведра и сливали жителям в унитаз. Весь чердак был залит, залиты были стены. Старый кран Тарасов отнес Николаю Павловичу. Составлялся ли акт по заливу, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 12 февраля 2010 года в качестве свидетеля Сюбаев В.В. суду показал, что работает слесарем в ООО «Радиант+». В день залива он не дежурил, о заливе ему кто-то рассказывал. Он проводил осмотр дома, технические этажи и подвальные помещения дома, показывал такие же краны в других подъездах. Акт обследования пожарного трубопровода от 11 января 2009 г. он не читал, просто подписал его. Дежурный доложил ему факт аварии. Технический этаж закрывается на ключ. Ключ у диспетчера. Из 3-ей секции в 4-ю можно свободно проходить. Он никогда не слышал что бы на техническом этаже кто-либо жил. Охранники опечатывают подвалы и чердаки. Причину залива установил Тарасов. Тарасов сказал, что залив из-за крана. Комиссия, посмотрев чертежи и из того, что сказал Слепченко, сделала соответствующий вывод. Кто изготовил кран, он не знает. Кран 2007 года выпуска, похож на тот, который стоит сейчас.

Допрошенный в судебном заседании 12 февраля 2010 года в качестве свидетеля Латышев А.Н. суду показал, что является главным инженером ОАО «УЕЗ». Ему после праздников, 11-го числа, доложили, что в доме был залив, что лопнул кран. Он пришел туда и определил это сам. Стояк расположен около дверей. В эти дни стояли морозы. Они видели уже новый кран. Ему старый кран показали. Выяснили все, искали чертежи. Кран был рядом с дверьми, и ему показалось, что он был заморожен. Гидроудара там быть не может. Была версия, что кран бракованный. По проекту там должен стоять вентиль. Проект старый. Сейчас никто вентили не ставит. Шаровые краны можно ставить. На корпусе должен быть числовой показатель максимального давления, год выпуска и сертификат. Разговаривал ли он с представителями «Молния-М» по поводу залива, не помнит. Если речь идёт об оборудовании, то «Молния-М» о заливе знала. Он видел стояк, который идет по всему дому, идет труба с поворотом на 90 градусов и на конце вкручен шаровой кран. Один конец вкручен в трубку, а к другому присоединена родгайка, к которой подсоединен пожарный рукав. Рядом ничего там нет, ни задвижек, ни вентилей, ни кранов. Кран расположен от стены 30-40 см. Стена у двери. Кран можно разморозить, если открыть дверь, там нет циркуляции - там конечная точка. Он был там после залива и не знает, закрывается ли там дверь. Дверь обыкновенная, «глухая». По проекту были задвижки. Но сейчас можно ставить шаровые краны. Задвижки - вчерашний день, проект - типовой. СНИП уже отменили. Есть согласование архитектора, все обговаривалось с ним до строительства. Когда он зашел на чердак, ему показалось, что там проживали какие-то люди. На следующий день людей убрали. Ему кажется. Что рабочие, которых он видел, находились на техническом этаже. Там был сделан туалет, валялись телогрейки. Охрана в доме существует, он внимания на охрану не обращает. Люди были там, где они зашли, сушились вещи. Он зашел в крайний подъезд. По чердаку не ходили. Он был только в одном месте. Залив не мог произойти из-за того, что забыли закрыть кран.

Допрошенная в судебном заседании 12 февраля 2010 года в качестве свидетеля Маслова С.Ю. суду пояснила, что работает менеджером в ОАО «Радиант+». Ею 21 января с участием Слепченко был составлен акт обследования места аварии. Акт составлялся в квартире. Причина залива была установлена со слов начальника ЖЭО. В момент аварии ее там не было. Она писала акт со слов Слепченко Н.П.. Результат залива она видела сама. Кран лежал у директора в кабинете. Когда произошла авария, она исполняла обязанности техника. Она завсклада. Она выписывает накладную по устному требованию сотрудников, затем передает гендиректору под роспись. Материал был выдан как всегда перед праздниками. Он лежал в АДС. На кране написано Италия, а в сертификатах написано, что они китайские. Акт был составлен со слов Слепченко Н.П.. Это он сказал, что кран китайского производства.

Допрошенная в судебном заседании 12 февраля 2010 года в качестве свидетеля Маслова Г.Г. суду пояснила, что работает в ОАО «Радиант+» начальником ПТХ, временно исполняет обязанности начальника ЖЭО. 30 декабря их собрал директор. Они опечатали все чердаки и подвалы. 3,5,7 и 9 января она дежурила. Когда произошел залив, ей позвони диспетчера и сказали, что произошла авария и что они вызвали на место Тарасова и помощника его Иванова. Она приехала на место и увидела воду повсюду. Лифты не работали. Дежурный снимал кран при отключенной воде. Потом они прошли в АДС. Она выдала кран диаметром 50 и они пошли его менять. Позвонили уборщикам, что бы они помогли воду убирать. Кран снимал Тарасов, ему помогал Сергей, он раньше работал. Снимал Тарасов и Сергей, а новый ставил Иванов. Она ходила выдавать кран и не видела, когда Сергей ушел. На технический этаж она поднималась с уборщицей. Там Тарасов был и Сергей. Она увидела разорванный кран, который еще стоял. С 12 этажа выход на лестницу, там дверь, поворот налево, там решетка, через метр еще одна дверь, за ней в 50 см стоит пожарный гидрант. Идет труба, одна и вторая по стене поднимаются, и они смыкаются шаровым краном. Снизу две задвижки чугунные, а кран наверху. Воды было много. На первом этаже было много воды. Ей кажется, что на техническом этаже люди жить не могут. На технический этаж 2 выхода. Надо подняться с лестничного марша на балкон, затем повернуть налево, там стоит металлическая дверь. С балкона до помещения технического этажа 1,5- 2 м. Тарасов и Сергей снимали кран, когда она их увидела. Краны были выданы Бессонову, бригадиру. Он знает, что нужно делать при аварии. Не может сказать, отличается ли кран, который стоял раньше от крана, который установили после аварии. Она встретилась с Тарасовым внизу, он отдал ей старый кран. Кран был из двух частей. Они прошли в диспетчерскую. Она выдала новый кран. Он взял кран и пошел его менять. Когда увидела Иванова, не помнит. Иванова пришлось вызывать. Тарасов с краном подходил без Иванова. Кто-то написал объяснение директору по поводу аварии, был составлен акт о том, что работы были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании 19 февраля 2010 года в качестве свидетеля Кузуек С.И. суду пояснил, что раньше работал в ООО «Радиант+». Он жил в ... у племенника. Его знакомый позвал в гости в .... Какое-то время он сидел у приятеля, потом они поссорились. Ему некуда было пойти до утра и он пошел в дежурку ООО «Радиант+». Там он увидел Тарасова, он разрешил посидеть до утра. Под утро забежала диспетчер и крикнула про аварию. Он вызвался помочь. Тарасов взял инструменты, и они побежали. Поднялись на чердак. Чтобы попасть на чердак, надо открыть дверь, закрытую на ключ. Ключи от подвала и чердака Тарасов взял у диспетчера. Они поднялись на чердак. В чем дело, они сразу не поняли. На чердаке стояла вода. Там стояков не должно быть. Оказался пожарный кран, давление большое. Там есть 2 задвижки. Они пытались их перекрыть, но не получилось. Пришлось отключить весь дом от счетчика, что бы остановить воду. Они стали выкручивать остатки. Кран был шаровой на 50 мм. Он состоит из 2-х частей. Он лопнул со стороны выхода. Позвонили начальству и слесарю Иванову. Тарасов получил другой кран у Маслова. Иванов сказал, что он не нужен. Он пошел к Маслову поговорить по поводу работы, но ему было некогда. Он написал объяснительную и оставил. Потом уехал в г. Щелково. Объяснительную попросил написать Маслов. Он писал две объяснительные. Кран он лично отдавал Маслову, принес ему 2 части. Маслов сидел в офисе и там он отдал кран. Маслов сказал, что бы он позвал Тарасова получить новый кран. Он поднялся наверх и сказал Тарасову, что бы тот пошел к Маслову, он пошел за краном и встретил Иванова. Он понёс кран, потому что Тарасов откручивал сгон. Все произошло около 5 утра. Демонтаж крана вел он с Тарасовым, но не участвовал в монтаже. На чердаке он никого не видел, там нет жилого помещения. Кран в 1,5-2 м от входа. Когда я поднимался, было тепло. Сначала были морозы, потом потеплело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что Огарок В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... ... .... (том Номер обезличен.дНомер обезличен)

Из акта Номер обезличен обследования места аварии (залива) по адресу: М.о. ..., ..., ... ... от Дата обезличена года следует, что в результате срыва шарового крана (китайского производства) на техническом этаже, произошел залив .... Шаровой кран установлен не по проекту, должна стоять чугунная задвижка. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате левый угол от окна видны желтые пятна, намокла стена S - 2,75х3,80м2, также намок и вздыбился ламинат S - 20,6 м2, в туалете при заливе вышел из строя счетчик для воды (горячий). (том 1л.д.35)

Из акта обследования пожарного трубопровода на техническом этаже жилого дома по адресу: ..., ..., составленного Дата обезличена года начальником ОТН по РиС ОАО УЕЗ Королевым В.И., ведущим специалистом ОТН по РиС ОАО УЕЗ Заречновым П.В., начальником ЖЭО ООО «Радиант+» Слепченко Н.П.. слесарем ООО «Радиант+» Сюбаевым В.В. следует, что на пожарном трубопроводе, расположенном на техническом этаже жилого дома, секция № 4 произошла авария в результате разрыва шарового крана Д. 50 мм установленного на перемычке в нарушение требований рабочих чертежей проекта за № 5-01/6046-1 основного комплекта ВК. Согласно рабочих чертежей в указанном месте должна быть установлена задвижка параллельная бессальниковая с выдвижным шпинделем, чугунная фланцевая МВЗ ГОСТ 8437-75. В секциях № 1, № 2, № 3 установлены такие же шаровые краны. (том Номер обезличен.д. Номер обезличен)

Из обращения директора ЗАО «Молния-М» от 16.01.2009г. № 21 на имя Главного инженера проекта МОСПРОЕКТ 3 Мастерская № 5 следует, что ЗАО «Молния-М» просит рассмотреть и положительно решить вопрос о замене по требованию эксплуатирующей организации УК «Радиант+», шаровых кранов диаметром 50 взамен задвижек того же диаметра на внутреннем противопожарном водопроводе на объекта: ... Номер обезличен. Данное обращение согласовано Дата обезличена года (том 1л.д. 128)

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по данному гражданскому делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза». На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли приобщений к материалам дела шаровой кран, сертификатам, представленным по запросу суда ОАО «Управление единого заказчика»? Мог ли располагаться данный шаровой кран на пожарном трубопроводе на техническом этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома по адресу: ... ... ... ФИО20? Какова причина разрыва представленного шарового крана? Какова причина разрыва шарового крана на пожарном трубопроводе на техническом этаже в секции Номер обезличен многоквартирного жилого дома по адресу: ... ... ... ... произошедшая 08 января 2009 года? Могли ли являться причинами разрыва шарового крана превышение нормативного давления в системе водоснабжения, некачественный монтаж крана, заводского брака крана, воздействие низкой температуры, механическое воздействие на кран.

Согласно заключению эксперта № 0767с/10-06/10 от 01 июля 2010 года Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза», приобщенный к материалам дела шаровой кран не соответствует сертификатам, представленным по запросу суда ОАО «Управление единого заказчика», так как в материалах дела представлены сертификаты на краны изготовленные в Российской Федерации (г. Бологое) Польше (г. Познань) и Испании (г. Валенсия), а разрушенный шаровой кран изготавливался в Италии. Установка данного шарового крана на пожарном трубопроводе на техническом этаже секции 4 многоквартирного жилого дома по адресу: ... ... ... корп. 1 возможна, так как в проектной документации выполненной Мспоектом-3 (Мастерская 5) указан только диаметр пожарного крана, а не его марка. Разрушение корпуса шарового крана произошло по причине нарушения подрядной монтажной организацией ООО «ПСФ «СтройМастер» требований проектной и монтажной документации, что привело к односторонней деформации хромированного запорного шара после разрушения седельного фторопластового кольца (кольцо не представлено для анализа) вследствие механического воздействия на него со стороны ввинчиваемой трубы, противоположной накручиваемой части корпуса. Про повороте рукоятки крана в положение «открыт», деформированный хромированный запорный шар соприкоснулся с внутренней поверхностью корпуса шарового крана (вмятина имеется); возникшее по принципу «кулачного механизма» осевое усилие разрушило корпус шарового муфтового полнопроводного крана. Превышение нормального давления в системе водоснабжения не могла явится причиной разрыва шарового крана, так как давление в трубах водяного пожаротушения 08 января 2009г. составляло 7,2 кг/см2, а представленный шаровой кран должен выдерживать давление 25 кг/см2; Некачественный монтаж крана мог являться причиной разрыва шарового крана так как нарушены подрядной монтажной организацией ООО «ПСФ «Строй-Мастер» требования проектной и монтажной документации; заводской брак не мог являться причиной разрыва шарового крана, так как заводской брак крана не обнаружен; воздействие низких температур не могло являться причиной разрыва шарового крана, так как температура 08 января 2009 внутри технического помещения составляла+80 С; механическое воздействие на кран могло являться причиной разрыва шарового крана, так как из-за односторонней деформации хромированного запорного шара после разрушения седельного фторопластового кольца (кольцо не представлено для анализа) вследствие механического воздействия на него со стороны ввинчиваемой трубы, противоположной закручиваемой части корпуса, при повороте рукоятки крана в положение «открыт», деформированный хромированный запорный шар соприкоснулся с внутренней поверхностью корпуса шарового крана (вмятина имеется) и возникшее по принципу «кулачного механизма» осевое усилие разрушило корпус шарового муфтового полнопроходного крана. л.д.65-77)

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Также у суда не имеется сомнений в том, что представленный ООО «Радиант+» шаровой кран был установлен на техническом этаже дома Номер обезличен корп. 1 по ... ..., и его разрыв привел к заливу квартиры истца. Опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено. Согласно заключению эксперта, данный кран мог быть установлен на техническом этаже дома Номер обезличен корп. 1 по ... .... То обстоятельство, что представленный шаровой кран производства Италии, не свидетельствует о том, что он не был установлен подрядной организацией при строительстве дома.

Из договора строительного подряда № 31/08-1 от 31 августа 2006 года, заключенного между ООО «МегаСтрой», ОАО «Управление единого заказчика», ЗАО «Молния-М» (генподрядчик), следует, что в соответствии с настоящим договором, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных организаций всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству 12-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., корп. 1 (адрес строительный), в объеме проектной (рабочей) документации, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и условиями настоящего договора, обеспечивающем сдачу Объекта приемочной комиссии и получение разрешения на ввод в эксплуатацию, за цену указанную в настоящем договоре (п.2.1). (том 1л.д.184-207)

Согласно п. 2.2 Договора Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.2.1 настоящего Договора, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (включая ввод в эксплуатацию), сдать в установленном порядке готовый к эксплуатации Объект в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 6 Договора Генподрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить на Объекте все необходимые строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом( п. 6.1), своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п.6.11).

Согласно п. 12.1 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по настоящему Договору.

Согласно п. 12.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет и 12 месяцев на отделочные работы даты утверждения акта Приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию.

11 сентября 2007 года Администрацией г.о. Железнодорожного ОАО «Управление единого заказчика» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50328000-29 в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., ... ... .... (том Номер обезличен)

Из справки Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Железнодорожный от Дата обезличена года Номер обезличенадр., следует, что в связи с завершением строительства жилого дома (строительный адрес: ..., ... корп.1), присвоен ему почтовый адрес: ... ... ..., ... корп. 1. (том Номер обезличен)

Поскольку ЗАО «Молния-М» являлось генеральным подрядчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... (строительный адрес ... ... ... принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел до истечения гарантийного срока, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложеноа на ЗАО «Молния-М».

То обстоятельство, что Дата обезличена года между истцом и ООО «Радиант+» был заключен договор Номер обезличен управления многоквартирным домом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО «Молния-М» является генеральным подрядчиком, на которого законом возложена обязанность по устранению недостатков и возмещению ущерба в период гарантийного срока.

Доводы о том, что вина в произошедшем заливе квартиры истца должна быть возложена на ООО «Радиант+», допустившее проживание посторонних лиц на техническом этаже дома Номер обезличен корп.1 по ... ..., не могут быть признаны судом состоятельными. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент разрыва шарового крана на пожарном трубопроводе на техническом этаже жилого дома Номер обезличен корп. 1 по ... ... находились и в том числе проживали посторонние лица, суду не представлено. То обстоятельство, что на момент осмотра технического этажа там, по утверждению представителей ЗАО «Молния-М» и ОАО «Управление Единого Заказчика», находились посторонние лица, не свидетельствует о том, что в момент разрыва шарового крана на техническом этаже также находились посторонние.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет об оценке № 29-0430/03 рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., составленный ООО «ПрофЭксКом», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, имеющей адресные ориентиры: ..., ..., ..., ... коп. 1 ... составляет на дату оценки 262480,80 руб. (том 1л.д. 20-62)

Представитель ООО «Радиант+» в судебном заседании пояснил, что ущерб является завышенным.

Определением Железнодорожного городского суда от 18 мая 2009 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта в квартире Огарок В.В., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... корп. 1 ..., после залива, имевших Дата обезличена года?

Согласно заключению эксперта Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ... ..., после залива, имевшего место Дата обезличена года, по состоянию на сентябрь 2009 г. составляет 117453 руб., в том числе НДС. (том Номер обезличен)

Допрошенный в судебном заседании 29 октября 2009 года эксперт Дмитриев М.В. экспертное заключение поддержал. Пояснил, что откосы от залива не пострадали, по этому их покраска и шпатлевка не требуется. Во всей квартире были не качественно выполнены отделочные работы. Все стены, вся штукатурка трещит. По ламинату был проведен мониторинг, был сверен материал и посчитан ущерб. Шпатлевка и грунтовка учитывалась только в тех местах, где были протечки. В соответствии с актом, который был в материалах дела, стояки и счетчики между собой не связаны и они не могут иметь отношения к заливу. Срок эксплуатации счетчиков горячей воды - 4 года, холодной - 6 лет. У счетчиков был скрытый дефект. Они больше года никогда не служат. Это в порядке вещей. Судом не было поставлено задачи сравнивать предыдущую экспертизу, но в ней указан класс ламината, которого в природе не существует.

Допрошенный в судебном заседании 29 октября 2009 года по ходатайству истца в качестве специалиста Олейников М.В.пояснил, что он работает в Экспертно-Оценочной Компании «ПрофЭксКом». На поведение экспертизы на осмотр были приглашены все, истец подавал телеграммы. На осмотр никто из приглашенных не прибыл. На осмотре присутствовал он и заказчик. «Строй контроль» были занижены стоимость материалов и работ. По визуальному осмотру точно определить структуру материала не возможно. Надо определить марку и класс материала как минимум. Стоимость ламината доходит до 1260 руб. Ламината такого качества как у истца за цену указанную экспертом найти не возможно, даже за прошлый год. Что касается стен, под покраску проклейку, стена подготавливается полностью, а не кусками. Не возможно вклеить кусок на место протечки, надо переклеивать всю комнату полностью. Откосы пострадали - это отражено на фото, видно, что это от протечке, в его отчете это отражено. Откосы требуют ремонта. Марку класс материала устанавливали из общения с клиентом. Берут документы, чеки, максимальную информацию. Был детальный осмотр. Они могут установить шведские обои или нет по качеству обоев, визуально, из общения с заказчиком, из документов, предоставленных заказчиком. Рассчитывается фактический ущерб без учета амортизации. Он проводил осмотр квартиры, осматривал визуально, делал фотоматериал. Стоимость материалов брал из сайтов, магазинов, торгующих материалами, из фирм. Брал материалы такого же качества, которое определял визуально, со слов заказчика, документов заказчика, например чеков. Делал расчет исходя из количества банок краски, а не граммов и килограммов. Ламинат был указан такого же качества, возможно произошла опечатка. Счетчики включены в расчет, но причинно-следственную связь не выявлялась.

Огарок В.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что не согласен с заключением эксперта об определении стоимости ущерба, так как занижен объем работ и цены на материалы, заключение неполно и необоснованно. Просил принять за основу заключение ООО «ПрофЭксКом».

Иные участники процесса в ходе судебного разбирательства заключение эксперта не оспаривали.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль», поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела и акта о заливе. Эксперт подтвердил заключение в судебном заседании. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Молния-М» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 117453 руб.

При этом суд не находит оснований для индексации присужденных к взысканию денежных средств, поскольку действующим законодательством индексация денежных средств до присуждения их к взысканию и вступления решения суда в законную силу не предусмотрена.

Несмотря на указание в акте № 21/01 обследования места аварии (залива) по адресу: М.о. ..., ..., ... ... от Дата обезличена года на выход из строя при заливе счетчика для горячей воды в туалете, суд нее находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости данного счетчика и расходов по его установке, поскольку из пояснений эксперта Дмитриева М.В. в ходе судебного разбирательства следует, что выход из строя счетчика отношения к заливу не имеет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что за составление отчета об оценке № 29-0430/03 по данному делу истцом была произведена оплата ООО «ПрофЭксКом» в размере 6500 руб. (том 1л.д.17), а также истцом была произведена оплата в размере 5000 руб. за участие представителя ООО «ПрофЭксКом» в судебном заседании.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (том 1л.д. 17), и по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб. (том 1л.д. 68).

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд полагает необходимым взыскать в пользу Огарок В.В. расходы по составлению отчета об оценке, выезду представителя ООО «ПрофЭксКом» в судебное заседание, а также по составлению искового заявления, так как данные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

Данные судебные расходы в размере 14000 руб. (6500 руб. + 2500 руб. + 5000 руб.) подлежат взысканию с ЗАО «Молния-М».

Также в пользу истца с ЗАО «Молния-М» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенной части исковых требований в размере 2774 руб. 53 коп.

В месте с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Огарок В.В. в части взыскания морального вреда в размере 2000000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный Огарок В.В. иск носит материальный характер, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Огарок В.В. в части вынесения решения суда на назначение глубокой финансово-экономической проверки ООО «Радиант+» со стороны налогов органов и специалистов УБЭП Московской области, на предмет «наличия серых финансовых схем» в бухгалтерском и финансовом учете; обращении внимания миграционных и правоохранительных органов Московской области и города на нарушения соответствующего законодательства руководством ООО «Радиант+» в отношении активного использования ими труда не российских граждан на ряде должностей в том числе и не только в своем штатном расписании, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ООО «Радиант+» Огарок В.В. суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Радиант+» заявлены ходатайства о взыскании расходов по оплате проведения экспертиз, назначенных судом, в размере 28000 руб. и 30000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что виновным в произошедшем заливе квартиры истца признано ЗАО «Молния-М», суд полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 58000 руб. (28000 руб. + 30000 руб. = 58000 руб.) с ЗАО «Молния-М» в пользу ООО «Радиант+».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огарок ФИО21 к ЗАО «Молния-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Молния-М» в пользу ФИО0 материальный ущерб в размере 117453 (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, судебные издержки размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб. 53 коп. (две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 53 копейки), а всего 134227 руб. 53 коп. (сто тридцать четыре тысячи двести двадцать семь рублей 53 копейки).

В удовлетворении иска Огарок ФИО22 к ООО «Радиант+», ЗАО «Молния-М», ООО «МегаСтрой», ОАО «Управление единого заказчика» о взыскании компенсации морального вреда (ущерба) в размере 2000000 (два миллиона) рублей; индексации затрат на восстановительный ремонт; вынесении решения суда на назначение глубокой финансово-экономической проверки ООО «Радиант+» со стороны налогов органов и специалистов УБЭП Московской области, на предмет «наличия серых финансовых схем» в бухгалтерском и финансовом учете; обращении внимания миграционных и правоохранительных органов Московской области и города на нарушения соответствующего законодательства руководством ООО «Радиант+» в отношении активного использования ими труда не российских граждан на ряде должностей в том числе и не только в своем штатном расписании - отказать.

В удовлетворении иска Огарок ФИО23 к ООО «Радиант+», ООО «МегаСтрой», ОАО «Управление единого заказчика» о взыскании материального ущерба в размере 262480,80 руб., расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 6500 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления 2500 руб., по оплате госпошлины в сумме 4225 руб., а всего 275705 руб. 80 коп.(двести семьдесят пять тысяч семьсот пять рублей 80 копеек) - отказать.

Взыскать с ЗАО «Молния-М» в пользу ООО «Радиант+» расходы по оплате экспертиз в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти дней.

Изготовлено Дата обезличена года