решение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., с участием адвоката Широковой О.Н., при секретаре Сливка М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Елены ФИО8 к Жульковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Азарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Жульковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Московской области 30.12.1999г. и договора об инвестировании строительства жилья от 02.08.1999г., Азарова Е.Г. является собственником трехкомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... корп. 1. Владельцем квартиры Номер обезличен, расположенной над квартирой истицы, является ФИО0. Дата обезличена года произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Как следует из актов ООО «ЦентрЖилСервис» залив произошел из-за разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, которую владельцы квартиры Номер обезличен установили самостоятельно. Из акта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в результате залива причинен ущерб в двух комнатах: в комнате 15,8 кв.м - на потолке появились желтые разводы по русту, повреждены высококачественные обои (шелкография), появились темные пятна на стенах, поврежден пол, выполненный из дубового паркета.; в комнате 23,6 кв.м - на потолке отшелушена водоэмульсионная краска, появились темные пятна, повреждены высококачественные обои, на стенах появились темные пятна по всей комнате. Кроме указанных повреждений также повреждена электропроводка, которая проходит по всей квартире включая теплые полы в коридоре и кухне. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу Азаровой Е.Г., пока не доказано иное, является владелец квартиры № 65 Жулькова Н.В. Для осмотра квартиры истца и составления эксплуатирующей организацией акта Жулькова Н.В. не явилась, была предупреждена о времени его составления. После залива, имевшего место 01.05.2009 года, Жулькова Н.В. частично возместила причиненный ущерб в размере 15000 руб., с чем согласилась Азарова Е.Г., считая указанную сумму достаточной для покупки обоев и покраски потолков. Однако, позже истица увидела, что на стенах в комнатах появился грибок, замкнуло электрическую проводку, которая проходит под плиткой в коридоре и кузне, что привело к вскрытию полов и стен для установления причины замыкания. Жулькова Н.В., поставленная в известность о выявленных повреждениях, возместить ущерб отказалась. Так согласно отчета независимого экспертного агентства ООО «Кронос» стоимость причиненного ущерба имуществу истца составила 377172 руб., их которых: 281490,16 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы; 95682 руб. - стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком за причиненный ущерб с учетом выплаченных 15000 руб., составила 362172 руб. Работа эксперта по составлению отчета составила 10000 руб., которые истица оплатила. Для защиты нарушенного права, Азарова Е.Г.также понесла затраты на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Просит взыскать с Жульковой Н.В. в пользу Азаровой Е.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 362172руб.; взыскать с Жульковой Н.В.в пользу Азаровой Е.Г. понесенные расходы, выражающиеся в следующем: оплата государственной пошлины в размере 1000 руб., услуги независимого экспертного агентства ООО «Кронос» по составлению ответа в размере 10000 руб., а всего взыскать 373172 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.

Жулькова Н.В. в судебное заседания не явилась, извещена. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, сославшись на отсутствие вины в произошедшем заливе и завышенном размере ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, а также на завышенный размер ущерба.

Представитель ОАО «Управляющая компания» г. Железнодорожного, ООО «ЦентрЖилСервис» в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании 03 ноября 2009 года в качестве свидетеля Зарифова Е.Г. суду показала, что работает мастером ООО «ЦентрЖилСервис». Участок не ее. Человек пришел с заявлением об обследовании квартиры, так как никого не было, пошла она. После залива прошел примерно месяц, точно не помнит. Она обследовала квартиру, следы залива. Потом поднималась наверх в квартиру. Пострадали потолок, пол, обои. Про электричество она не заметила. В день обследования не видела замыкания проводки, так как обследование было днем, свет не включали. Потом человек пришел, сказал, что электричество замыкает. Она дописала в акте про электричество на следующий день. В акте написала, что в связи с заливом было замыкание проводки. После того, как были сняты обои, было дополнительное обследование, но делал это другой мастер. Там было много повреждений. В акте отражено все, что было. Истец говорила, что темнеет стена, но за обоями этого не было видно.

Допрошенная в судебном заседании 27 июля 2010 года в качестве свидетеля Зарифова Е.Г. суду показала, что работает мастером ООО «ЦентрЖилСервис». 08 июля 2009 года в ЖЭУ обратилась Азарова с заявлением о заливе квартиры. Она вышла на место, осмотрела квартиру 62, поднялась в квартиру № 65 чтобы уточнить причину залива, потом ею был составлен акт. Она лично разговаривала с Жульковой, которая назвала причину залива. Все обнаруженные повреждения она внесла в акт. Азарова Акт не оспаривала. Повреждение электропроводки в акте было указано не сразу, Азарова поясняла, что проводка повреждена, потом это подтвердил электрик, и с его слов она вписала в акт про проводку.

Допрошенный в судебном заседании 27 июля 2010 года в качестве свидетеля Кукушкин А.А. суду пояснил, что является ведущим специалистом ООО БНЭ «Стройконтроль». Он присутствовал при проведении осмотра квартиры при производстве по делу экспертизы, также принимал участие в составлении экспертного заключения, но не подписывал его в связи с отпуском. При осмотре присутствовали Азарова с мужем и Жулькова. По результатам анализа акта о заливе, отсчета оценочной компании «Кронос» были сопоставлены повреждения. Повреждения были выявлены в натуре. После чего была составлена сравнительная таблица., определен состав работ и составлен расчет. В комнате площадью 23,6 кв.м были при помощи простукивания выявлены повреждения пола. Причина повреждения пола - залив сверху, поскольку они не связаны с качеством работы. Комната площадью 15,8 кв.м на момент осмотра была видоизменена поэтому повреждения определялись на основании акта о заливе и отчета об оценке. При осмотре кухни были выявлены повреждения на потолке. Все повреждения были не совсем свежие и не старые, в пределах одного года - двух лет. Шпатлевку учитывали по всей площади стен, поскольку при снятии обоев нижележащая основа повреждается, Для оклейки обоев шпатлевка стен полностью является обязательной. При укладке паркета необходимо под него положить фанеру. Считали, что фанера пострадала, поскольку по технологии укладки паркета фанера должна была быть. Была ли фанера реально не известно. До залива в квартире был сделан хороший качественный ремонт.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года по адресу: ... ... ... корп. 1 произошел залив квартиры 62 из вышерасположенной квартиры 65, что подтверждается актом Номер обезличен обследования технического состояния помещения после залива, составленного ООО «ЦентрЖилСервис». Исходя из данного акта, залив квартиры истца произошел из-за разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне .... Устранение неисправности было выполнено квартиросъемщиком самостоятельно. В апреле 2009 года в участок «Центральный» заявок на неисправность сантехоборудования не поступало. л.д. 50) Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, Жулькова Н.В. является совладельцем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железнодорожный ул. Октябрьская д. 25 корп. 1 кв. 65.

Представитель Жульковой Н.В. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что вина Жульковой Н.В. в произошедшем заливе отсутствует. Причиной повреждения квартиры истца может быть сырость стен.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку исходя из пояснений Жульковой Н.В. в судебном заседании 12 октября 2009 года, залив произошел в ночь с 1 на 2 мая в связи с разрывом гибкой подводки холодной воды на кухне, когда ее в квартире не было.

Из акта № 85 обследования технического состояния помещения после залива, составленного ООО «ЦентрЖилСервис», следует, что ответчик в апреле 2009 года в участок «Центральный» ООО «ЦентрЖилСервис» с заявками на неисправность сантехоборудования не обращался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Жулькова Н.В., будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещений в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины Жульковой Н.В. в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Жулькову Н.В.

В обосновании размера причиненного ущерба Азаровой Е.Г. представлен отчет № УН/01.07.09 об определении фактических затрат необходимых для возмещения ущерба, выполненный ООО «Кронос», согласно которому рыночная стоимость фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного собственности заказчика, составляет на 30 июля 2009 года 377172 руб., с учетом НДС. л.д. 7-43)

Представитель Жульковой Н.В. в судебном заседании пояснил, что ущерб является завышенным. Представителем ответчика в подтверждение завышенного размера ущерба представлен Отчет № 22-07/2010 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... ..., выполненный ООО «Центр оценки бизнеса»

Определением Железнодорожного городского суда от 03 ноября 2009 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль». На разрешение экспертизы поставлены вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта в квартире Азаровой Е.Г., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... корп. 1 ..., после залива, имевшего место Дата обезличена года?

Согласно заключению эксперта № 08/10 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате протечки (залива) составляет 244367 руб. с учетом НДС, Проектная (рабочая и/или исполнительная) документация по устройству системы электроснабжения, электроосвещения квартиры, а также по устройству теплых полов в кухне и коридоре отсутствуют. В связи с чем, точный состав работ, необходимых для устранения причины не работоспособности теплых полов по ранее существующей схеме подключения, установить не представляется возможным. Стоимость работ, необходимых для восстановления работоспособности теплых полов может быть определена только по фактическим затратам. л.д. 87-133)

Представитель Жульковой Н.В. в судебном заседании с заключением эксперта не согласился указав на завышенный размер ущерба и нарушения закона при составлении заключения эксперта. Представитель Азаровой Е.Г. в ходе судебного разбирательства заключение эксперта не оспаривал.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение Бюро Независимых Экспертиз «Стройконтроль», поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, акта о заливе и непосредственного обследования экспертом квартиры истца. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При определении конкретного размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание акт № 85 обследования технического состояния помещения после залива от 09 июля 2009 года.

С учетом повреждений, указанных в данном акте, из сметной стоимости работ, указанной в заключение эксперта № 08/10, подлежат исключению стоимость работ в комнате площадью 23,6 кв.м: по демонтажу дверного порожка (сохранением) (90 руб.), демонтаже плинтуса (с сохранением) (493 руб.), ремонту (разборке) паркетных покрытий на мастике в трех местах площадью до 1 кв.м (6793 руб.), шлифовке и лакировке паркета (8539 руб.), установке плинтуса (1983 руб.), монтаже дверного порожка (126 руб.); в кухне: демонтажу потолочного плинтуса 653 руб.), очистке от старой краски (1174 руб.), грунтовке поверхностей потолка (664 руб.), шпатлевке потолка (2788 руб.), окраске потолка (1951 руб.), монтажу потолочного плинтуса (2361 руб.), окраске потолочного плинтуса (1221 руб.); в коридоре: демонтажу потолочного плинтуса (538 руб.), монтажу потолочного плинтуса (1946 руб.), окраске потолочного плинтуса (1006 руб.), расчистке стен от декоративной штукатурки (2414 руб.), демонтажу обшивки из ГКЛ (300 руб.), устройству обшивки из ГКЛ (960 руб.), грунтовке поверхностей стен (1054 руб.), нанесению декоративной штукатурки стен(8946 руб.), демонтажу плинтуса (с сохранением) (250 руб.), установке плинтуса (823 руб.); поскольку в акте № 85 обследования технического состояния помещения после залива от 09 июля 2009 года, повреждение полов в комнате площадью 23,6 кв.м, а также повреждения в кухне и коридоре не указаны, Азарова Е.Г. с актом была ознакомлена и не оспаривала его.

В стоимость восстановительного ремонта должны быть включены работы в комнате площадью 15,8 кв.м по ремонту потолка в размере 9036 руб. (1613 + 912 + 3831 + 2680 = 9036), ремонту стен в размере 17831 руб. (2182 + 6696 + 1791 + 7162 = 17831), ремонту полов в размере 25939 руб. (90 + 493 + 1756 + 975 + 3494 + 11663 + 5717 + 1625 + 126 = 25939); работы в комнате площадью 236 кв.м по ремонту потолка в размере 19378 руб. (906 + 2410 + 1363 + 5722 + 4004 + 3276 = 1694 = 19378), ремонту стен в размере 22185 руб. (2670 + 364 + 8194 + 2192 + 8765 = 22185); выносу мусора на расстояние до 50 м (1250 руб.); вывозу мусора 2,5 кв.м (3200 руб.); ревизии электропроводки квартиры (2200 руб.); всего на сумму 101019 руб..

Также в стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть включена стоимость следующих материалов, необходимых для ремонта потолка, пола и стен в комнате площадью 15,8 кв.м и ремонта потолка и стен в комнате площадью 23,6 кв.м: краска в/э(4800 руб.), грунтовка универсальная (2200 руб.), шпатлевка Ветонит (4860 руб.), обои (9120 руб.), клей обойный (580 руб.), антигрибковое средство «Антиплесень» (67 руб.), потолочный плинтус (19,7 п.м х 170 = 3349 руб.), паркет дубовый (15,8 кв.м. х 1120 = 17696 руб.), фанера (3470), клей паркетный (9020 руб.), лак паркетный (10200 руб.), всего на сумму 63362 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: 101019 руб. + 63362 = 164381 руб.

Исходя из расписки, представленной Жульковой Н.В. в судебное заседание, Азарова Е.Г. претензий к Жульковой Н.В. не имеет. Получила сумму 1500 руб. л.д.67)

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Жульковой Н.В. в пользу Азаровой Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 149381 руб. (164381-15000=149381 руб.)

То обстоятельство, что в расписке, представленной Жульковой Н.В. указано на отсутствие претензий к Жульковой Н.В. со стороны Азаровой Е.Г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец не лишен права требовать полного возмещения причиненный ей убытков. Поскольку стоимость работ, необходимых для восстановления работоспособности теплых полов, может быть определена только по фактическим затратам, что следует из заключения эксперта, истец не лишена права предъявления требований о возмещении причиненного ей ущерба после проведения соответствующих ремонтных работ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление отчета № УН/01.07.09 об определении фактических затрат необходимых для возмещения ущерба по данному делу, истцом было оплачено ОО «Кронос» 10000 руб. л.д. 44-47)

Данные судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Жульковой Н.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5000 руб.

Азаровой Е.Г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. При этом Азарова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с материальным положением. Определением судьи Железнодорожного городского суда от 03 сентября 2009 года Азаровой Е.г. отсрочена оплата государственной пошлины Азаровой Е.Г. за подачу искового заявления по ее иску к Жульковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры до вынесения решения суда, ноне более чем на шесть месяцев.

В связи с тем обстоятельством, что иск Азаровой Е.Г. подлежит частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по удовлетворенной части исковых требований, составляет 4187 руб. 62 коп. Поскольку Азаровой Е.Г. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Жульковой Н.В. С Жульковой Н.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3187 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаровой ФИО11 к Жульковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Жульковой ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, проживающей по адресу: ... ... ... ... ..., работающей директором ... в пользу Азаровой ФИО13 в счет возмещения ущерба 149381 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят один) рубль, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 155381 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Жульковой ФИО14 Дата обезличена года рождения, уроженки ... проживающей по адресу: ... ... ... ..., работающей директором ... госпошлину в доход государства в размере 3187 руб. 62 коп. (три тысячи сто восемьдесят семь рублей 62 копейки).

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Изготовлено Дата обезличена года