Дело № 2- 364/10

Р Е Ш Е Н И Е

< Российской Именем> 

12 июля 2010 года                                                               г. Железнодорожный

 Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны к ОАО «Управляющая компания», ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу «содержание и ремонт», судебные расходы,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Кукоба Н.П., Кукоба А.Г., Кукоба П.А., Куликова М.А. обратились с иском к ОАО «Управляющая компания», ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу «содержание и ремонт», судебные расходы, указав, что с 19.09.2006 года они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:<...>.<...>,<...>,<...>,<...>, которое было передано им по Договору № 22743 от 30.05.2005 года на передач квартир (комнат) в собственность граждан. Многоквартирным домом истцов с 2007 года управляет ОАО «Управляющая компания» г. Железнодорожного, содержание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома с 2005 года осуществляет ООО «Квартал-2005».

  В 2006 году истцами была приватизирована их квартира. После передачи им в собственность указанного жилого помещения и получения от ООО «Квартал-2005» заверений о том, что ремонт крыши будет произведен, и заливы их квартиры прекратятся, они произвели в ней ремонт для устранения следов протечек с кровли, о которых до приватизации квартиры они многократно заявляли в аварийно-диспетчерские службы эксплуатирующих  и обслуживающих организаций.

В июле 2007 года был закончен ремонт в квартире  истцов, вследствие которого были устранены все повреждения стен от заливов, следы протечек. Потолок и стены в коридоре их квартиры в ходе ремонта были отделаны евровагонкой, потолки в жилых комнатах оборудованы подвесными потолками, стены оклеены дорогими обоями.

Однако, заливы квартиры истцов, несмотря на заверения представителей ОАО «Управляющая компания» и ООО «Квартал-2005», не прекратились, вследствие чего вновь квартира истцов была приведена в состояние, непригодное для проживания.

В результате заливов и длительного воздействия влаги имуществу истцов был причинен значительный ущерб - повреждены стены, потолок, пол в коридоре и двух комнатах. При этом стены покрылись плесенью, на кафеле и обоях постоянно образуется конденсат, верхние части оконных рам находятся во влажном состоянии, повреждены обои в коридоре и комнатах, уничтожены предметы интерьера и мебель, в квартире поселился грибок.

Истцы неоднократно письменно обращались к ответчикам с требованиями провести в указанный срок ремонт кровли, устранить протечки, произвести ремонт в их квартире для устранения следов залива. На устные жалобы в жилищно-эксплуатационной организации внимания не обращали, ссылаясь то на отсутствие финансовых средств, то на погодные условия, обещая провести ремонт кровли в следующем году.

 Каких либо актов технического состояния квартиры в ответ на все обращения истцы не получили ни разу. Ответчики считали, что какие-либо работы по ремонту кровли производить не нужно, поскольку ущерб от залива был причинен лишь в 2004-2005 годах, поэтому возмещать ущерб от залива должно МУП «ГЖУ». Между тем истцы, ссылались на последствия от заливов, происшедших в 2007-2008 годах, последний из которых был в октябре 2008 года.

Истцы регулярно вносят плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения и оплачивают все коммунальные услуги согласно счету, выдаваемому ЕРЦг. Железнодорожный.

 За период с июля 2007 по ноябрь 2009 года истцами произведена оплата жилищно-коммунальной услуги «Содержание и ремонт» на счет ООО «Квартал-2005» в размере 49238,56 руб.

22.04.2009 года истец Кукоба Н.П. обратилась в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о том, что над их квартирой много лет протекает кровля, вследствие чего в коридоре и комнат залит потолок, стены, неоднократно происходили замыкания электропроводки. Указанное обращение было произведено с целью приведения своего жилища в надлежащее состояние, позволяющее проживать в нем без риска причинения вреда здоровью и жизни. По результатам проведенной проверки факты, изложенные в обращении, подтвердились.

После проведения проверки ГЖИ Мо было предложено заключить соглашение сторон с указанием объема работ по устранению причиненного вреда и сроков ремонта - до 08.07.2009 года.

 Такое соглашение было составлено и подписано истцами с ООО «Квартал-2005» и затем на указанное соглашение ссылались в своих письмах руководители ОАО «УК» и Администрация городского округа Железнодорожный. Но каких-либо действий для проведения ремонта в квартире истцов ОО «Квартал-2005» не произвело.

Вследствие невыполнения  ответчиками работ по управлению многоквартирным домом, работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, элементы кровли дома и крыша находятся в аварийном состоянии и не задерживают атмосферные осадки, на крыше возникло вздутие покровного и защитного слоя кровли из рулонного материала, что привело к периодическим протеканиям и заливам в квартире, возникновению таких неблагоприятных явлений, как нарушение нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что влечет  причинение существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью жильцов, в частности несовершеннолетних детей, а также причинение им существенного морального вреда.

17.06.2009 года истцами и ответчиком ООО «Квартал-2005» была составлена Дефектная ведомость, а 06.07.2009 года - заключено соглашение сторон, в соответствии  с которым ООО «Квартал-2005» обязался произвести малярно-восстановительный ремонт помещения, поврежденного вследствие протечки кровли, приступить к проведению ремонтных работ помещения не позднее 08.07.2009 года. Истцы обязались предоставить материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в указанном жилом помещении. Фактической оплатой указанных работ являлась произведенная истцами в 2007-2009 годах плата на счет ООО «Квартал-2005» за содержание и ремонт жилого помещения. Однако, ООО «Квартал-2005» до сих пор не приступил к проведению ремонтных работ.

 В результате нарушения ООО «Квартал-2005» сроков начала проведения работ, установленных соглашением сторон от 06.07.2009 года, им был нанесен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 50000 рублей.

 Для восстановления своего нарушенного права истец - Кукоба Н.П. обратилась в юридическую консультацию. Ею был заключен Договор об оказании юридических услуг с ООО «Независимая коллегия правовой защиты «Закон и право», в соответствии с которым она оплатила 13000 рублей за подготовку юридических обоснований и правовых позиций для обращения в суд с указанным иском.

Для представления их интересов истцы выдали нотариальную доверенность, за составление которой уплатили нотариусу 800 руб.

 В связи с тем, что ответчик ООО «Квартал-2005» своих условий указанного  договора не выполнил, а именно не произвел ремонт квартиры истцов согласно соглашению от 06.07.2009 года до оговоренного срока - 08.07.2009 года, а ответчик ОАО «УК» не исполнил своих обязанностей по управлению услугой «Содержание и ремонт» истцы решили расторгнуть указанное соглашение и потребовать возврата уплаченной суммы и полного возмещения убытков от ответчиков.

 В соответствии с Локальными сметными расчетами № 3-2009 и № 5-2009, произведенными ООО «МиаГрупп». Затраты на ремонт коридора составляют 335862,56 руб., а на ремонт комнаты 84245,45 руб. - а всего 420108,01 руб.

 В августе 2009 года истцы направили претензию ответчикам с требованием выплаты в течение 10 дней причиненного истцам ущерба и неустойки. Однако, им было предложено обратиться в суд.

 Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения  отдельных требований составляет 420108,01 руб.

Кроме того, считают, что с ответчика ООО «Квартал-2005» подлежит  взысканию неустойка за просрочку окончания сроков исполнения в размере 420108,01 руб.

   Просили взыскать с ОАО «Управляющая компания»г. Железнодорожного и ООО «Квартал-2005» солидарно в свою пользу в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу невыполнением работ по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома 420108,01 руб., по 125027 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 420108,01 руб., по 125027 руб. в пользу каждого истца; неустойку за просрочку окончания сроков исполнения работ в размере 420108,01 руб., по 125027 руб. в пользу каждого истца;

  взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, по 50000 руб. в пользу каждого;

  взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., по 50000 рублей в пользу каждого истца;

 взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу истцов денежные средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанную жилищно-коммунальную услугу «Содержание и ремонт» с июля 2007 года по  ноябрь 2009 года в размере 49238,56 руб.;

 взыскать с ОАО «Управляющая компания» и ООО «Квартал-2005» солидарно в пользу истцов стоимость услуг нотариуса - 800 руб.;

 взыскать  с ОАО «Управляющая компания» и ООО «Квартал-2005» в пользу Кукоба Н.П. стоимость юридических услуг по составлению иска и обосновании правовой позиции 13000 руб.     

 В судебном заседании истцы: Кукоба Н.П., Куликова М.А., представитель истцов уточнили исковые требования, просили исключить из 1,2,3 пунктов своих исковых требований в исковом заявлении слово «солидарно», кроме того, просили уменьшить сумму взыскиваемого ущерба до 172 069 рублей 22 коп., как указано в  экспертном заключении, соответственно уменьшить суммы неустоек, исчисляемых от указанной суммы, а также дополнили сумму судебных расходов.

 Таким образом, в окончательной редакции истцы просили взыскать с ОАО «Управляющая компания» г. Железнодорожного и ООО «Квартал-2005» в свою пользу в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу невыполнением работ по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома 172 069 рублей 22 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 172 069 рублей 22 коп.; неустойку за просрочку окончания сроков исполнения работ в размере 172 069 рублей 22 коп.;

  взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, по 50000 руб. в пользу каждого;

  взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., по 50000 рублей в пользу каждого истца;

 взыскать с ООО «Квартал-2005» в пользу истцов денежные средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанную жилищно-коммунальную услугу «Содержание и ремонт» с июля 2007 года по  ноябрь 2009 года в размере 49238,56 руб.;

 взыскать с ОАО «Управляющая компания» и ООО «Квартал-2005» в пользу истцов стоимость услуг нотариуса - 800 руб., а также стоимость юридических услуг по составлению иска и обосновании правовой позиции в размере 25700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей     

 В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Квартал-2005» возражал против исковых требований, поскольку считает, что истцами факт залива не подтвержден, не представлено доказательств, что залив произошел по вине ООО «Квартал-2005». Ремонт кровли производился в 2006 году. После чего протечек не было.

 В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания» не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку считает, что истцы факт залива не доказали.

 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>, и обязанности по его техническому обслуживанию возложены на ОАО «УК» г. Железнодорожный Московской области (Т1,л.д. 145 - 155, 158-160). В свою очередь ОАО «Управляющая компания» поручила выполнение по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий ООО «Квартал-2005».  

Истицы: Кукоба Н.П., Кукоба А.Г., Кукоба П.А., Куликова М.А. - являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>,<...> (Т1,л.д. 42 - 46).

Как следует из объяснения истца Актов по факту заливов в 2007-2008 годах в квартире истцов не составлялось.    

В судебном заседании судом исследовались обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов в период 2007-2008 годов, а именно факта причинения ущерба в результате залива, причины залива.

Из материалов дела следует л.д. 16), что 18.03.2009 года Кукоба Н.П. обратилась с заявлением в ООО «Квартал-2005» о составлении акта о причиненном ущербе, факте залива, сметы.

Из ответа ООО «Квартал-2005» от 09.04.2009 года следует, что 2004-2005 года дом <Номер обезличен> по<...> находился на обслуживании в МУП «ГЖУ», а согласно акту № 16 от 20.03.2009 года повреждений кровли  и новых протечек не имеется. Кукоба Н.П. предлагалось урегулировать данный вопрос л.д. 15), что также подтверждается письмом от 06.05.2009 года нал.д. 17.

19.05.2010 года Кукоба Н.П. обратилась с заявлением по факту ремонта квартиры после залива в ОАО «Управляющая компания» л.д. 50).

Судом также установлено, что 10.06.2009 года Государственной жилищной инспекцией Московской области была проведена проверка, в ходе которой был выявлены  протечки на потолке и стенах в коридоре, в комнате 10 кв.м. На кровле жилого дома видны вздутия  по всей площади кровли л.д. 22-23). В своем предписании Государственная жилищная инспекция Московской области указала ОАО «Управляющая компания» на устранение дефектов кровли, устранении провала отмостки, о чем также был составлен Протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 года.

Составленные в ходе данной проверки Акт, протокол и предписание были подтверждены свидетелем Череповым В.И. в судебном заседании.

06.07.2009 года между ООО «Квартал-2005» и истцами было составлено соглашение, которое заключалось в целях устранения спора, возникшего из-за залива квартиры по причине протечки кровли дома <Номер обезличен> по<...>.

Согласно данному соглашению истцам  должен был быть произведен ремонт помещений в соответствии с дефектной ведомостью л.д. 39-40) в течение месяца с момента подписания соглашения.

10.07.2010 года Кукоба Н.П. вновь обратилась в ОАО «Управляющая компания» с заявлением л.д. 20) о выполнении работ согласно соглашению либо подтвердить отказ от выполнения работ.

Из ответа ОАО «Управляющая компания» от 13.07.2009 года следует, что ОАО «Управляющая компания» не возражает против проведения ремонтных работ, однако, уточняет позиции данных работ л.д. 52).

16.08.2009 года истцы обратились в ОАО «Управляющая компания» и ООО «Квартал-2005» с претензией, в которой просили выплатить им денежную компенсацию в счет возмещения ущерба и морального вреда.

Однако ответом от 26.08.2009 года истцам было отказано в удовлетворении их требований.  

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Квартал-2005» - Титова  Н.Е., являющаяся генеральным директором ООО «Квартал-2005» подтвердила наличие протечек в квартире истцов. Однако, указывала на то, что протечки образовались гораздо раньше в 2004-2005 годах. Между тем, в своих обращениях к ответчикам истцы всегда указывали на заливы, имевшим место в 2007-12008 годах.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд приходит к следующему выводу. На период обращения истцов к ответчикам, в том числе и при подписании соглашения о производстве ремонтных работ по устранению последствий залива, ответчики не отрицали причину залива - протечка кровли дома <Номер обезличен> по<...>, кроме того, согласились устранить ее своими силами, что подтверждает признание факта залива. Также факт залива подтверждается проведенной проверкой Государственной жилищной инспекции Московской, показаниями свидетеля Степаненковой Е.В..

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что  спорный жилой дом <Номер обезличен> по<...> в<...> <...> и по настоящее время находится под управлением ОАО (МУП) «УК»г. Железнодорожный Московской области, таким образом, ОАО «УК» г. Железнодорожный Московской области является исполнителем работ по содержанию и ремонту данного жилого дома, ООО «Квартал-2005» - исполнитель по договору с ОАО «Управляющая компания» на услуги по техническому обслуживанию, санитарному, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а истцы, оплачивая предоставляемые  исполнителем услуги, в виде ставки «содержание и ремонт» являются потребителями услуги исполнителя - ОАО «УК» г. Железнодорожный Московской области.

Поскольку заливы жилых помещений истцов произошли из-за неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заливы произошли в результате ненадлежащего содержания данного жилого дома <Номер обезличен> по<...> в<...> <...>, находящегося в управлении ОАО (МУП) «УК»г. Железнодорожный Московской области, в связи с чем, с ОАО ««УК» г. Железнодорожный Московской области в пользу истцов подлежит взысканию причиненный заливами жилому помещению ущерб.

При определении суммы ущерба, суд исходил из сведений о протечках, изложенных в акте Государственной жилищной инспекцииМосковской области, сведений из Дефектной сметы, представленной ответчиками, фотоснимков, имеющихся в материалах дела, а также пояснений стороны истца, а также ответчика - ООО «Квартал-2005», который не отрицал, что имели место следующие повреждения (протечки в коридоре по всему периметру, имеются протечки на стенах и потолке, повреждена внутренняя стена, находящаяся за встроенным шкафом, под линолеумом в коридоре черная плесень, на обоях плесень, в комнате 10,2 кв.м. наружная стена вся черная из-за плесени, в комнате - 10,8 кв.м. в углу около карниза имеются протечки, в комнате 16,3 кв.м. на потолке имеется протечка).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2010 г. по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту Жнову Виталию Игоревичу экспертной организации ООО «ЭксСтрой», на разрешение экспертизы поставлен вопрос, касающийся определения стоимости строительных материалов и работ по ремонту спорных жилых помещений, необходимых произвести после заливов, учитывая коэффициент износа и руководствуясь актам, сметой, другими материалами дела и результатами осмотра данных жилых помещений, и изложена просьба о составлении сметы (Т2,л.д. 161 - 195).

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов (<...>,<...>,<...>,<...>,<...>), составляет 172 069 рублей 22 коп.л.д. 172 т. 2).

В судебном заседании сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Управляющая компания»  в пользу Кукоба Н.П., Кукоба А.Г., Кукоба П. А., Куликовой М.А. в счет причиненного ущерба 172 069 рублей 22 коп., по 43 017 рублей 31 коп в пользу каждого.

В соответствии  с ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер  и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

       В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как судом установлено, что причиной заливов спорных жилых помещений истцов явилось неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, и, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «УК»г. Железнодорожный Московской области не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер по устранению протечек в данные жилые помещения, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 настоящего Закона РФ ответчик должен был возвратить денежную сумму в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 26.08.2009 года. Просрочка за период, требуемый истцами с 26.08.2009 года по 20.10.2010 года составляет 147 дней. Таким образом, неустойка будет составлять 172 069, 22 х 3% х 147 = 758825,26.

     Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку окончания сроков исполнения работ.

Период просрочки с 08.07.2009 года по 20.01.2010 года составляет 196 дней. Таким образом, неустойка составит 172069,22 х 3% х 196 = 1 011767,01. Однако, неустойка не может превышать сумму 172069,22.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд приходит к выводу, что указанные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

 При таких обстоятельствах, с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Н.П., Кукоба А.Г., Кукоба П.А., Куликовой М.А. неустойка  за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 20000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого; неустойка  за просрочку окончания сроков исполнения работ в размере 20000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ОАО «УК»г. Железнодорожный Московской области является управляющей организацией дома <Номер обезличен> по<...> в<...> <...>, в котором проживают истцы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что причиной заливов жилого помещения истцов явилось неудовлетворительное состояние кровли жилого дома. Поскольку ОАО «УК»г. Железнодорожный Московской области, являясь управляющей организацией, не содержит кровлю жилого дома в надлежащем состоянии, что и послужило причиной неоднократных заливов жилого помещения истцов, исковые требования истцов о возмещении морального вреда также являются обоснованным. Вместе с тем, размер морального вреда явно завышен.

Поэтому  с ОАО «Управляющая компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Кукоба Н.П., Кукоба А.Г., Кукоба П.А., Куликовой М.А. в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

 Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Квартал-2005» в пользу истцов денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную  жилищно-коммунальную услуг «содержание  и ремонт жилья» с июля 2007 года по ноябрь 2009 года - 49238,56 руб., поскольку указанная услуга включает в себя содержание и ремонт всего общего имущества.   Доказательств, подтверждающих, что данная услуга не оказывалась истцам в полном объеме, суду представлено не было. Кроме того, законом предусмотрена возможность восстановления нарушенного права истцов путем обращения с иском о возмещении им причиненного ущерба, что впоследствии ими и было сделано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами Кукоба Н.П., Кукоба А.Г., Кукоба П.А., Куликовой М.А. были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов по оформлению доверенности, кроме того, Кукоба Н.П. несла судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, расходов за проведение экспертизы.

Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Учитывая указанные нормы, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Н.П., Кукоба А.Г., Кукоба П.А., Куликовой М.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов по оформлению доверенности в размере 208 рублей, по 52 рубля в пользу каждого; кроме того, в пользу Кукоба Н.П.- судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, расходов за проведение экспертизы в размере 10582 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ОАО «Управляющая компания» подлежит взысканию в пользу бюджетаМосковской области госпошлина в размере 6228 рублей 60 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании всех сумм с ОАО «Управляющая компания», то исковые требования к ООО «Квартал-2005» удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны к ОАО «Управляющая компания», ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу «содержание и ремонт», судебные расходы - удовлетворить частично.

 Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны в счет причиненного ущерба 172 069 рублей 22 коп., по 43 017 рублей 31 коп в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны неустойку  за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 20000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

 Взыскать  с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны неустойку  за просрочку окончания сроков исполнения работ в размере 20000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны компенсацию морального вреда  в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов по оформлению доверенности в размере 208 рублей, по 52 рубля в пользу каждого.

Взыскать с  ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Наталии Павловны судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, расходов за проведение экспертизы в размере 10582 рублей.

 Всего взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Кукоба Наталии Павловны - 73 651 руб. 31 коп, Кукоба Александра Григорьевича - 63069 руб. 31 коп , Кукоба Павла Александровича - 63069 руб. 31 коп, Куликовой Марины Александровны - 63069 руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу бюджета Московской области госпошлину в размере 6228 рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу «содержание и ремонт», судебные расходы - отказать.

  В удовлетворении исковых требований Кукоба Наталии Павловны, Кукоба Александра Григорьевича, Кукоба Павла Александровича, Куликовой Марины Александровны к ОАО «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу «содержание и ремонт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

 Федеральный судья:                                                                                   Цуркан Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2010 года.