Дело № 2-1365/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой ФИО7 к Беликовой ФИО8 о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ
Фадеева Н.Е. обратилась в суд с названным иском к Беликовой М.Н., в обоснование которого указала, что она владеет на праве собственности частью жилого дома по адресу Московская обл., г.Железнодорожный, ..., ..., вторая часть домовладения – в собственности Беликовой М.Н. У них в пользовании также находятся земельные участки при домовладении. Для регистрации ее земельного участка в ЕГРП необходимо провести межевание земельного участка и определить точные границы, с подписанием акта согласования границ. После выполнения геодезических работ ее соседка Беликова М.Н. подписывать акт отказалась без объяснения причин.
С учетом уточнений требований просит суд снять возражения ответчика по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г.Железнодорожный, ..., ... площадью Номер обезличен.м. в части границы земельного участка от точки Н3 до Н9 в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по заявлению Фадеевой Н.Е. и признать указанную границу земельного участка согласованной.
В судебном заседании Фадеева Н.Е. и ее представитель по доверенности Плотник В.Б. иск поддержали и просили удовлетворить.
Беликова М.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Комитета по управлению имуществом г.о.Железнодорожный в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители 3-х лиц Администрации г.о.Железнодорожный и ООО «Сирин» в суд не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от Дата обезличена года земельный участок Номер обезличен по ... был выделен Беликовой М.В. под строительство индивидуального жилого дома л.д.10-11).
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от Дата обезличена года удовлетворен иск Фадеевой Н.Е. к Беликовой М.Н. о реальном разделе жилого дом. Суд решил прекратить право общей долевой собственности Фадеевой ФИО10, Беликовой ФИО11 на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. .... Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. ... между Фадеевой ФИО12 и Беликовой ФИО13. Выделить в собственность Фадеевой ФИО14 в строении лит.А жилую комнату № 1 площадью 10,7 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 10,8 кв.м., коридор № 3 площадью 5 кв.м., в лит.А1 кухню № 4 площадью 6,7 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 9,5 кв.м, лит.а1 тамбур № 6 площадью 1,2 кв.м., в лит. а3 мансарду № 7 площадью 6,9 кв.м., мансарду № 8 площадью 1,5 кв.м., мансарду № 9 площадью 5,1 кв.м., а также строения и сооружения лит.Г3, Г4, Г5, Г8, Г9. Выделить в собственность Беликовой ФИО15 в строении лит.А жилую комнату № 1 площадью 10,5 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 11,1 кв.м., коридор № 3 площадью 5,1 кв.м., в строении лит.А2 кухню № 4 площадью 9,4 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 13,4 кв.м., лит.а2 тамбур, в лит.а3 мансарду № 6 площадью 7 кв.м., мансарду № 7 площадью 2,2 кв.м., мансарду №8 площадью 5,1 кв.м., а также строения и сооружения лит.Г1, Г2, Г7. л.д.14-17).
Согласно постановлению № 1727 от 27.04.2010 года Главы г.о.Железнодорожный по заявлению Плотника В.Б., действующего от имени Фадеевой Н.Е., утверждена схема расположения земельного участка площадью 623 кв.м. на кадастровом плане территории г.о.Железнодорожный, выделенного из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство по адресу Московская область, г.Железнодорожный, ул...).
Как следует из материалов дела и пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Бернацкого Е.В., работающего техником-геодезистом в ООО «Сирин», им весной 2010 года производились геодезические работы – топографическая съемка по заявкам Беликовой М.Н. (в ООО «Сирин») и Фадеевой Н.Е. (в ГУП МО МОБТИ) правообладателей смежных участков, т.е. имеющих общую границу, находящихся по адресу: ..., ... .... Заявленные участки для замеров имеют общую границу, отраженную на акте согласования границ ГУП МО МОБТИ от точки Н9 до точки Н3. Каждая из сторон представила для замеров свою сторону и общую границу, заявили общие точки, предупредив, что эти точки постоянные и изменению в дальнейшем не подлежат. Замеры производились по существующей границе участка, которая на месте обозначена забором. В архивах ООО «Сирин» он обнаружил, что несколько лет назад съемка участка уже производилась и месторасположение забора, т.е. границы между участками не изменялось в течение всего времени – от точки Н9 до Н3. При съемке присутствовали Фадеева с супругом и представитель Беликовой, ни одна сторона не высказала возражений по границе от точки Н9 до Н3.
В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу ..., ..., ..., ... площадью 623 кв.м., изготовленный ГУП МО «МОБТИ», в котором отсутствует подпись в согласовании границы смежного земельного участка по адресу ... от Н3 до Н9, правообладателем которого является Беликова М.Н. л.д.33).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела, на свою часть ранее существовавшего единого земельного участка при домовладении по адресу ..., ..., ..., ..., Беликова М.Н. получила свидетельство на право собственности на землю л.д.28-30), следовательно участок при домовладении уже не является единым.
При таких обстоятельствах Фадеева Н.Е., как собственник части домовладения и правообладатель земельного участка при нем, имеет право произвести оформление своей части земельного участка. Для получения кадастрового паспорта на земельный участок необходимо межевание и составление акта согласования местоположения его границ. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения техника-геодезиста Бернацкого Е.В., а также то, что ответчиком не представлено каких-либо доводов и обоснований возражений в согласовании границ, уклонение Беликовой М.Н. от подписания акта согласования границ земельного участка нарушает права истицы по оформлению земельного участка.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фадеевой ФИО16 к Беликовой ФИО17 о снятии возражений в согласовании границ земельного участка - удовлетворить.
Снять возражения Беликовой ФИО18 – правообладателя смежного земельного участка по адресу Московская область, г.Железнодорожный, ул..., по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу Московская область, г.Железнодорожный, ул.... площадью 623 кв.м. в части границы земельного участка от точки Н3 до Н9 в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по заявлению Фадеевой ФИО19 и признать указанную границу земельного участка согласованной.
С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Дата обезличена