Дело № 2-479/09
Р Е Ш Е Н И Е
< Российской Именем>
27 июля 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., ч участием адвоката Дегтяревой С.В., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Марины Вячеславовны, Курносова Валерия Борисовича к Филипповой Наталье Владимировне, Филиппову Борису Олеговичу о сносе строения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ромашкина М.В., Курносов В.Б. обратились с иском к Филипповой Н.В. о сносе строения, указав, что по адресу:<...>,<...>,<...> строится новый частный дом Филипповой Н.В.
При строительстве дома были нарушены нормы противопожарной безопасности СНиП 2.07.01-89*, то есть не менее 10 метров между домами. Расстояние между домом 10 «б», принадлежащим их семье - Курносову В.Б. и Ромашкиной М.В. и вновь строящимся домом составляет 9 м. расстояние между домом 10 «а», принадлежащем Ромашкиной М.В., Романовой Л.Ю., Филипповой Н.В. на основании общей долевой собственности, составляет 5,6 кв.м., при этом в проектной документации отсутствует информация о суммарной площади застройки, включая не застроенную площадь между строениями. Просили суд обязать ответчика снести часть строения либо все строение.
В судебном заседании в качестве соответчика был привлечен Филиппов Б.О.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснили, что вновь возведенным строением нарушены нормы по инсоляции. Просили исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Филиппова Н.В. и Филиппов Б.О. не явились, о дне слушания дела извещены.
В судебном заседании Филиппов В.О., представляющий интересы Филипповой Н.В. возражал против исковых требований, при этом пояснили, что разрешение на строительство дома им было выдано Администрацией городского округа Железнодорожный, кроме того, строительство производится на основании изготовленного соответствующей организацией проекта. Все строительные и противопожарные нормы при изготовлении проекта и при строительстве соблюдаются.
В судебное заседание представитель 3-го лица - Администрации городского округа Железнодорожный и Комитета архитектуры и градостроительства не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебное заседание 3-е лицо Романова Л.Ю, не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений по иску не представила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи…
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что собственниками домовладения по адресу:<...>,<...>,<...>,<...> являются: Филиппова Н.В., ей на праве собственности на основании Договора дарения доли жилого дома от 04.07.2007 года и выданного Свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 года принадлежит 1/2 доля жилого дома под лит. А;
Ромашкина М.В., ей на праве собственности на основании Договора от 10.08.1993 года принадлежит 1/4 доля жилого дома под лит А, а также 1/2 доля жилого дома под лит. Б,Б1, б, Г4, принадлежащие ей на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 24.04.2003 года, Постановления Главы г. Железнодорожного № 1248 от 24.04.2003 года, Постановления Главы г. Железнодорожного № 1423 от 16.05.2003 года, Свидетельства о праве собственности от 20.10.2004 года, Свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2004 года;
Романова Л.Ю., ей принадлежит на праве собственности на основании Договора от 10.08.1993 года 1/4 доля жилого дома под лит А;
Курносов В.Б.. ему принадлежит на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности от 20.10.2004 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2004 года 1/2 доля жилого дома под лит. Б, Б1, б, Г4.
В судебном заседании также установлено, что при домовладении по адресу:<...>,<...>,<...>, имеется несколько земельных участков, площадью 523 кв.м., имеющий кадастровый № 50:50:020108:0065, принадлежащий Филипповой Н.В. л.д. 23),площадью 779 кв.м., имеющий кадастровый № 50:50:020108:0066, также принадлежащий Филипповой Н.В. л.д. 24). Оставшиеся земельные участки принадлежат Ромашкиной М.В. и Романовой Л.Ю. Строительство жилого дома Филиппова Н.В. ведет на принадлежащем ей земельном участке. Однако, одноэтажный деревянный жилой дом, находящийся в долевой собственности у всех собственников домовладения, частично располагается на земельном участке, принадлежащем Филипповой Н.В.
Кроме того, судом установлено, что при данном домовладении ведется строительство Филипповой Н.В. отдельно стоящего 2-х-этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 293 кв.м. и гостевого дома общей площадью 50,0 кв.м.
В связи с чем, Филипповой Н.В. было выдано Администрацией городского округа Железнодорожный Разрешение на строительство № RU - 50328000-06 л.д. 20).
Данное Разрешение было выдано на основании письменного заявления Филипповой Н.В. на имя Главы городского округа Железнодорожный, при этом ею были представлены документы: Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 года на имя Филипповой Н.В. на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 55,10 кв.м., под лит. А-А1-А2-а-а1, Г-Г1, Г3, Г6, Г9, служебные строения и сооружения, расположенные по адресу:<...>.<...>,<...>,<...> л.д. 22), Свидетельство о государственной регистрации права на имя Филипповой Н.В. на земельный участок, площадью 523 кв.м., имеющий кадастровый № 50:50:020108:0065. распложенный по указанному адресу л.д. 23), Свидетельство о государственной регистрации права на имя Филипповой Н.В. на земельный участок, площадью 779 кв.м., имеющий кадастровый № 50:50:020108:0066, расположенный по выше указанному адресу л.д. 24), Копия Генплана застройки земельного участка л.д. 21).
С учетом исковых требований, рассматривались требования истцов в отношении возведения 2-х-этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 293 кв.м.
В соответствии с Техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 01.09.2008 года строение представляет собой двухэтажный жилой дом под лит. В-в-в1-в2-в3-в4, имеющий общую площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 313,1 кв.м., в том числе, общую площадь жилого помещения 257,6 кв.м., из нею жилая - 118,2 кв.м., подсобная - 138,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 55,5 кв.м., расположенный по адресу:<...>,<...>,<...> л.д. 81-97).
Кроме того, стороной ответчика был представлено Извлечение из Эскизного проекта строящегося объекта, составленный ООО «Меркурий» л.д. 69).
При рассмотрении настоящего дела судом исследовались доводы стороны истца об имеющихся, по мнению истцов, при строительстве жилого дома нарушений противопожарных норм, а также доводы о нарушении норм инсоляции со стороны строящегося объекта.
В связи с чем, Определением суда от 14.01.2009 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бронникову И.И. л.д. 122-125), также по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Назаров С.А., кроме того, судом была назначена пажарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» (проводил экспертиз эксперт Кравченко А.Б.), указанные лица были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ, кроме того, эксперты также были допрошен в судебном заседании.
Из представленного экспертом заключения нал.д. 131-173 следует, что инсоляция помещений строений под лит.А и лит. Б строением под лит. В не нарушается.
Что касается установления факта соблюдения ответчиком Филипповой при строительстве жилого дома противопожарных норм, то суд исследовал заключения эксперта Бронникова И.И., заключение, данное в судебном заседании специалистом Назаровым С.А., заключение эксперта Кравченко А.Б.
Назначая пожарно-техническую экспертизу и поручая ее ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» судом были поставлены вопросы: имеются ли нарушения противопожарных норм и правил при строительстве Филипповой Н.В. объекта под лит. В- в- в1- в2- в3- в4 по адресу:<...>,<...>,<...> (учитывая все возведенные конструкции объекта); нарушаются ли противопожарные нормы и правила по отношению к помещениям под лит. Б-б, принадлежащим Курносову В.Б. и Ромашкиной М.В. и под лит. А-А1-А2-а, принадлежащим Ромашкиной М.В., Романовой Л.Ю., Филипповой Н.В.; какие мероприятия следует провести по обеспечению пожарной безопасности?
При исследовании экспертом Бронниковым И.И. возведенного строения на соответствие его требованиям пожарной безопасности, эксперт указал, что необходимое противопожарное расстояние между строениями лит. «Б» и лит. «В» составляет 10 м. Указанное противопожарное расстояние должно обеспечивать кратчайшее расстояние между указанными строениями. Фактическое кратчайшее расстояние между указанными строениями составляет 9,2 кв.м. Таким образом, необходимое противопожарное расстояние при строительстве жилого строения лит. «В» не соблюдено. Следовательно имеет место нарушение требований ст. 69 ФЗ № 123 и требований СНИиП 2.07.01-89*.
Необходимое противопожарное расстояние между строениями лит. «А» и лит. «В» составляет 10 м. Указанное противопожарное расстояние должно обеспечивать нераспространение пожара между указанными строениями. Фактическое кратчайшее расстояние между указанными строениями составляет 7,0м. Таким образом, необходимое противопожарное расстояние при строительстве жилого строения лит. «В» не соблюдено. Следовательно имеет место нарушение требований ст. 69 ФЗ № 123 и требований СНиП 2.07.01-89*.
Минимальное расстояние от окон жилых помещений строения лит. «А» до стены строения лит. «В» составляет 7,0 м, что превышает 6,0 м - требование п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, следовательно, нарушения указанного требования в данном случае не имеется.
В своем заключении, а также в судебном заседании эксперт указал, что критерий грубости нарушения обязательных требований понимается экспертом с точки зрения необходимости защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В данном конкретном случае эксперт Бронников И.И. указывает на нарушение необходимого противопожарного расстояния между строениями лит. «Б» и лит. «В», необходимое расстояние составляет 10 м., фактическое расстояние до пристройки зимнего сада лит. «б1» составляет 9,2 м. Фактическое расстояние до строения лит. «Б» без учета пристройки зимнего сада лит. «б1» составляет 10,53 м.
При этом эксперт указывает, что пристройка зимнего сада лит. «б1» представляет собой кирпичное строение, конструкции которого выполнены из алюминиевых профилей с заполнением стеклопакетами. Конструкции, способствующие распространению пожара (горючие конструкции). Пристройке зимнего сада лит. «б1» отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, а также факт, что расстояние от строения лит. «В» до строения лит. «Б» без учета пристройки зимнего сада лит. «б1» составляет 10,53 м.. что больше необходимого расстояния, можно констатировать, что нарушение противопожарного расстояния между строениями лит. «Б» и лит. «В» в данном случае относится к категории негрубых.
Однако, в своем заключении эксперт Бронников И.И указывает на нарушение противопожарного расстояния между строениями лит. «А» и лит «В», влекущее за собой к распространению пожара на соседние здания, следовательно, относится к категории грубых нарушений.
Перед экспертом также были поставлены вопросы о возможности проведения соответствующих мероприятий для устранения нарушений обязательных требований противопожарных норм.
В своем заключении эксперт указал, что стена строения лит. «В», обращенная к строению лит. «А», выполнена из кирпича, имеет три оконных проема и два дверных, выполненных из алюминиевых профилей с заполнением светопрозрачными элементами из двухкамерных стеклопакетов. Строение лит. «В» имеет негорючую кровлю, устроенную по деревянной обрешетке, с несущими элементами в виде стропил из деревянного бруса.
Стена строения лит. «А», обращенная к строению лит. «В», представляет собой стену деревянного сруба, имеет три оконных проема с деревянным заполнением. Строение лит. «А» имеет негорючую кровлю, устроенную по деревянной обрешетке, с несущими элементами в виде стропил из бревен, фронтоны обшиты деревянной доской.
Эксперт указывает, что на настоящий момент, положения п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 неприменимы, так как стена строения лит. «А», обращенная к строению лит. «В» горючая, обе стены имеют оконные проемы, карнизы и фронтонные свесы не защищены негорючими материалами.
Положения п. 10. ст. 69 ФЗ № 123 применимы в случае проведения следующих работ:
Проведения огнезащитной обработки или выполнения работ по облицовке кирпичом стены строения лит. «А», обращенной к строению лит. «В», включая фронтон;
Заложения оконных проемов, в стенах зданий, обращенных друг к другу, негорючими материалами (заложение оконных проемов в строении лит. «А» повлечет за собой приведение жилых помещений № 1 площадью 5,8 кв.м. и № 2, площадью 13,0 кв.м. в помещения, непригодные для проживания из-за отсутствия освещенности и инсоляции);
Переоборудования дверных проемов стены строения лит.»В», обращенной к стене строения лит. «А», с целью установки светонепроницаемых дверных заполнений из негорючих материалов;
Облицовки карнизов стен строений, обращенных друг к другу, а также фронтонных свесов строения лит. «А» негорючими материалами.
В случае выполнения указанных работ, по мнению эксперта Бронникова И.И., необходимое противопожарное расстояние будет составлять 6,0 м., фактическое расстояние между строением лит. «А» и строением лит. «В» составляет 7,0 м. В случае выполнения указанных работ, нарушения необходимого противопожарного разрыва не будет.
Между тем, в судебном заседании сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта, поскольку считает, что эксперт при даче заключения не исследовал, какое из указанных строений, и какому строению, с учетом определенной степени огнестойкости, представляет угрозу, поскольку именно строение Филипповой Н.В. лит. «В» подвержено риску перехода пожара с деревянного здания лит. «А», так как относится к пятой степени огнестойкости, кроме того, не согласилась с выводами о нарушениях противопожарных расстояний, а также в части мероприятий, которые эксперт рекомендует провести для устранения нарушений.
По ходатайству стороны ответчика судом допрошен в качестве специалиста Назаров С.А., а также была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Из пояснений специалиста следует, что здание первой степени огнестойкости не создает риска перехода огня на здания, которые расположены от него на расстоянии 6 метров. Риск перехода огня существует со зданием пятой степени огнестойкости на здание первой степени огнестойкости, потому что здание пятой степени огнестойкости - это деревянное здание, а здание первой степени огнестойкости соответственно - кирпичное.
В своем заключении эксперт Бронников И.И. указал на нарушение Филипповой Н.В. противопожарных норм, при чем, определил их как относящиеся к грубым нарушения так и к нарушениям, не являющимися таковыми. Исследование природы теплового потока при пожаре в данном случае, по мнению эксперта Бронникова И.И., не является существенным, так противопожарные нормы и так нарушены.
Что касается заключения эксперта Кравченко А.Б., то в своих выводах он указывает, что при строительстве Филипповой Н.В. объекта под лит. В- в- в1- в2- в3- в4 по адресу:<...>,<...>,<...> было допущено отступление от требований табл. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01.898 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между объектом А и В согласно ситуационного плана в томе 1 на стр. 167 составляет 6,95 м, а требуемое по табл. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 10 м.
Данное требование норм основано на возможности перехода пламени с одного объекта на другой. Вывод о достаточности данного противопожарного разрыва можно сделать основываясь на требованиях противопожарных норм и результатах расчета теплового потока. При отнесении указанного объекта к зданиям усадебного одно-двух квартирного и блокированного дома в соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек должно быть не менее 6 м.
Дополнительно для обоснования достаточности расстояния 6 м между объектами под лит. В- в- в1- в2- в3- в4 и лит. А был произведен расчет теплового потока, выделяемого при пожаре и определен требуемый минимальный противопожарный разрыв. В связи с чем, экспертом был сделан вывод, что расчетное значение противопожарного разрыва между двумя зданиями, равное 6,95 м соответствует требованиям безопасности.
Кроме того, в свое заключении эксперт указывает, что исходя из площади застройки 500,13 кв.м, а максимально допустимая площадь пожарного отсека равна 600кв.м., то разделение противопожарными стенами 1-го типа на противопожарные отсеки не требуется.
Для определения наибольшей допустимости площади застройки (этажа) одного здания необходимо руководствоваться требованиями СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные». Согласно п. 6.2 СНиП 31-02-2001 блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3 должны быть разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 кв.м., включающие один или несколько жилых блоков.
При определении соответствия противопожарных разрывов между зданиями под лит. Б-б и под лит. А-А1-А2-а нарушений требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» и таблицы 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нет.
При применении к рассматриваемым объектам требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» противопожарные расстояния соблюдены, имеется только нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Расстояние между зданием под лит. Б-б, и границей соседнего земельного участка составляет менее 3 м.
При рассмотрении возможности перехода пламени с кирпичного нового здания на деревянное строение, эксперт отмечает, что согласно статистики пожаров, наиболее чаще пожары происходят в ветхих строениях, которые и представляют наибольшую опасность. При пожаре конвективные потоки участвуют в переносе продуктов горения и пожарной нагрузки, так как деревянное строение представляет собой полностью пожарную нагрузку, то и при горении деревянного здания конвективными потоками будет переносится большее количество горящей нагрузки.
Согласно п. 7.27 СНиП 21-01-97* Выбор размеров здания и пожарных отсеков, а также расстояний между зданиями следует производить в зависимости от степени их огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности и величины пожарной нагрузки, а также с учетом эффективности применяемых средств противопожарной защиты, наличия и удаленности пожарных служб, их вооруженности, возможных экономических и экологических последствий пожара. Данное требование обязательно соблюдается при разработке технического здания на проектирование. Так как строения были поострены в соответствии с проектными решениями, то нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из заключений экспертов, имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм инсоляции между строящимся строением под лит. «В» и строениями под лит. «Б» и «А», не имеется, имеющиеся нарушения противопожарных норм между строениями лит. «Б» и лит. «В» не являются существенными.
Что касается строения «В» и строения «А», то, исходя из проведенных исследований экспертами, мнения специалиста в области противопожарной безопасности, суд приходит к следующему выводу.
Суд считает возможным согласиться в этой части с выводами эксперта Кравченко А.Б., поскольку они сделаны на основе исследования требований противопожарных норм с учетом возможности перехода пламени с одного объекта на другой, результатах расчета теплового потока. Суд также учитывает то обстоятельство, что Кравченко А.Б. обладает специальными познаниями в области противопожарной безопасности. На указанные расчеты, а также исследование возможности перехода пламени с одного объекта на другой с учетом степени огнестойкости зданий ссылался в своих пояснениях в судебном заседании специалист в области противопожарной безопасности Назаров С.А.
Экспертом Бронниковым И.И. данные исследования не проводились.
Что касается доводов стороны истцов об отсутствии права у эксперта Кравченко А.Б. на проведение указанной выше экспертизы, то суд находит данные доводы необоснованными, поскольку в судебном заседании экспертом были представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию Кравченко А.Б. как эксперта. Не доверять заключению эксперта Кравченко А.Б. у суда оснований не имеется, поскольку Кравченко А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует принять во внимание, что проект жилого дома и выдача разрешения на строительство было до введения в действие «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123 (данный регламент введен в действие 01.05.2009 года, строительство жилого дома под лит. В осуществлялось на основании разрешения на строительство от 08.02.2008 года, проект на строение изготовлен в декабре 2008 года.). Данный проект разработан специализированной организацией ООО «Меркурий» с учетом строительно-технических и противопожарных норм и правил.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123 на существующие здания сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Как следует из материалов дела строительство объекта не завершено, разрешение на ввод данного строения не выдано, эксплуатация здания не производится.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ромашкиной М.В., Курносова В.Б. к Филипповой Н.В.
Что касается исковых требований к Филиппову Б.О., то они удовлетворению не подлежат, поскольку Филиппов Б.О. собственником домовладения не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу Ромашкиной М.В., оплатившей расходы по проведению экспертизы, судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов по экспертизе в размере 48000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ромашкиной Марины Вячеславовны, Курносова Валерия Борисовича к Филипповой Наталье Владимировне, Филиппову Борису Олеговичу о сносе строения, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года.