Дело № 2- 1629/10

Р Е Ш Е Н И Е

< Российской Именем> 

30 июля 2010 года                                                                г. Железнодорожный

 Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Юрия Александровича к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву Андрею Евгеньевичу о взыскании стоимости аренды автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса, стоимости оценочных работ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Лукашов Ю.А.. обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» и Ражеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 30.05.09 г. в 00 ч. 30 мин. на Носовихинском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управляемого им, и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управляемого Ражевым А.Е. В результате ДТП автомобилю  Nissan Primera, которым он владеет на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ражева, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ражева А.Е. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-Столица». 08.06.09 г. он известил ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» о ДТП, произошедшем по вине клиента этой компании и о факте причинения ему ущерба. также он передал в страховую компанию документы, подтверждающие наступление страхового случая. В ответ страховая компания выдала ему заявление (направление) на проведение независимой технической экспертизы № 1328753, с которым он обратился в ООО «Автоконсалтинг Плюс». 17.06.09 г. ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» составила акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0001328753-001, на основании которого на его банковский счет была перечислена страховая выплата в размере 57 767 руб. Однако, выплаченной ему страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта по устранению механических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Для установления суммы денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», где по его инициативе была проведена экспертиза (оценка) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. 14.07.09 г. оценщиком ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» был составлен отчет об оценке № 3-14/07/09, согласно которому стоимость затрат на восстановление его автомобиля составляет 199 178 руб. 26 коп. таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» и Ражева А.Е. подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 199 178 руб. 26 коп. - 57 767 руб. = 141 411 руб. 26 коп. Ввиду того, что гражданская ответственность Ражева А.Е. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», данная страховая компания обязана произвести ему страховую выплату в возмещении ущерба от ДТП. Размер процентов рассчитывается исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая 28.07.09 г. составляет 11 %. За период с 23.06.09 г. по 28.07.09 г. прошло 35 дн. За это время подлежат взысканию проценты с: ООО «РОСГОССТРАХ-Столица»: 120 000 руб. - 57 767 руб. х 11 % : 365 х 35 = 656 руб. 43 коп., с Ражева А.Е.: 79 178 руб. 26 коп.  х 11 % : 365 х 35 = 835 руб. 16 коп. Кроме того, повреждения его автомобиля в результате ДТП и невыплата ему ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» страховой сумы реального ущерба, фактически лишили его средства передвижения. В связи с этим, он был вынужден 01.06.09 г. заключить договор аренды автомобиля Opel-Astra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с Расторгуевой Т.А. В соответствии с условиями договора аренды автомобиля он уплачивал арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно. Таким образом, за истекшее с момента заключения договора время он уплатил Расторгуевой Т.А.: за июнь 2009 г. - 10 000 руб., за июль 2009 г. - 10 000 руб., всего - 20 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права он обратился в юридическую консультацию. Им был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Независимая коллегия правовой защиты «Закон и право», в соответствии с которым он уплатил за подготовку юридических обоснований и правовых позиций для обращений в суд с данным иском 36 500 руб. для представления своих интересов в суде он выдал нотариальную доверенность Речкаловой Е.А., за составление которой уплатил нотариусу 900 руб. 30.05.09 г. он планировал провести в кругу семьи, поскольку у его жены - Лукашовой Е.И., в этот день был праздник 0 День рождения. План праздничных мероприятий был составлен задолго до указанной даты. Однако, в результате ДТП он был вынужден потратить большую часть времени на оформление документов и иные хлопоты, связанные с ДТП. Праздник прошел фактически в его отсутствие. Более того, 21.06.09 г. на время очередного отпуска, он планировал отправиться с семьей на отдых в г. Севастополь. В результате действий ответчиков он был вынужден отказаться от своих планов и остаться в Московской области для осуществления действий по восстановлению своих нарушенных прав. В то время как его жена и сын: Лукашова Е.И. и Лукашов Е.Ю. уехали в г. Севастополь поездом 21.06.09 г., поскольку посчитал несправедливым лишить их радости поездки из-за возникших у него проблем. Таким образом, в результате действий ответчиком он был надолго лишен общения со своей семьей. Все это причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. Ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненных их неправомерными действиями. Размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиками, он оценивает в 100 000 руб. таким образом, с ответчиков подлежит взысканию следующая сумма: невыплаченная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 141 411 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 491 руб. 59 коп., стоимость аренды другого автомобиля - 20 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению иска, обоснованию своей правовой позиции - 36 500 руб., стоимость услуг нотариусу - 900 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., всего - 300 302 руб. 85 коп. Просил суд взыскать в ответчиков в прядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля - 141 411 руб. 26 коп. (из них: с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» - 62 233 руб., с Ражева А.Е.  -79 178 руб. 26 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 491 руб. 59 коп. (из них: с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» - 656 руб. 43 коп., с Ражева А.Е. - 835 руб. 16 коп.), стоимость аренды другого автомобиля - 20 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению иска и обоснованию правовой защиты - 36 500 руб., стоимость услуг нотариуса - 900 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а всего - 300 302 руб. 85 коп.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31.08.2009 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований Лукашова Ю.А. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» и Ражеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лукашов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» и Ражеву А.Е. о взыскании стоимости аренды автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса, стоимости оценочных работы и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.05.09 г. в 00 ч. 30 мин. на Носовихинском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управляемого Лукашовым Ю.А., и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управляемого Ражевым А.Е. В результате ДТП автомобилю  Nissan Primera, которым он владеет на праве частной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ражева, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ему на праве частной собственности, однако, с 2007 г. находится в пользовании его сына  - Лукашова Ю.А. При этом Лукашов Ю.А. самостоятельно несет все расходы по его эксплуатации и техническому обслуживанию, в соответствии с генеральной доверенностью, выданной им. Гражданская ответственность Ражева А.Е. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-Столица». 08.06.09 г. Лукашов Ю.А., действующий в его интересах, известил ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» о ДТП, произошедшем по вине клиента этой компании и о факте причинения ему ущерба. Также он передал в страховую компанию документы, подтверждающие наступление страхового случая. В ответ страховая компания выдала ему заявление (направление) на проведение независимой технической экспертизы № 1328753, с которым он обратился в ООО «Автоконсалтинг Плюс». 17.06.09 г. ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» составила акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0001328753-001, на основании которого на его банковский счет была перечислена страховая выплата в размере 57 767 руб. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для проведения ремонта по устранению механических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, Лукашов Ю.А. обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», где по его инициативе была проведена экспертиза (оценка) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. 14.07.09 г. оценщиком ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» был составлен отчет об оценке № 3-14/07/09, согласно которому стоимость затрат на восстановление его автомобиля составляет 199 178 руб. 26 коп. Таким образом, с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» и Ражева А.Е. подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 199 178 руб. 26 коп. - 57 767 руб. = 141 411 руб. 26 коп. Ввиду того, что гражданская ответственность Ражева А.Е. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», данная страховая компания обязана произвести ему страховую выплату в возмещении ущерба от ДТП. Размер процентов рассчитывается исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая 28.07.09 г. составляет 11 %. За период с 23.06.09 г. по 04.09.09 г. прошло 73 дн. За это время подлежат взысканию проценты с: ООО «РОСГОССТРАХ-Столица»: 120 000 руб. - 57 767 руб. = 62 233 руб. х 11 % : 365 х 73 = 1 369 руб. 12 коп., с Ражева А.Е.: 79 178 руб. 26 коп.  х 11 % : 365 х 73 = 1 741 руб. 92 коп. Просил суд взыскать в ответчиков в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля - 141 411 руб. 26 коп. (из них: с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» - 62 233 руб., с Ражева А.Е. - 79 178 руб. 26 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 111 руб. 04 коп. (из них: с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» - 1 369 руб. 12 коп., с Ражева А.Е. - 1 741 руб. 92 коп.); а всего - 144 522 руб. 30 коп.

Позже Лукашов Ю.А. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость аренды другого автомобиля - 80 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению иска, обоснованию своей правовой позиции и представлению интересов в суде - 45 500 руб., стоимость услуг нотариуса - 900 руб., стоимость оценочных работ - 4 500 руб.; всего - 110 900 руб. и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

       Решением Железнодорожного городского суда от 28.12.2009 года исковые требования Лукашова А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву А.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично; с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» в пользу Лукашова А.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта было взыскано 62233 рубля, с Ражева А.Е. в пользу Лукашова А.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта было взыскано 25174 рубля 79 копеек, в удовлетворении исковых требований Лукашова А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано, в удовлетворении исковых требований Лукашова Ю.А. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву А.Е. о взыскании стоимости аренды автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса, стоимости оценочных работ, взыскании компенсации морального вреда  отказано.

  Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2010 года решение Железнодорожного городского суда от 28.12.2009 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукашова Ю.А. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву А.Е. о взыскании стоимости аренды автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса, стоимости оценочных работ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

 В судебном заседании истец - Лукашов Ю.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы за аренду транспортного средства - 140000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1800 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине, услуги юриста - 51500 рубле.

 В судебном заседании  ответчик Ражев А.Е. возражал против исковых требований, поскольку считает, что расходы по аренде автомашины не могут быть взысканы, поскольку автомашина истцу не принадлежит.

 Представитель ответчика -  ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» не явился, о дне слушания дела извещен.

 3-е лицо - Лукашев А.Н. в судебное заседание  не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Решением Железнодорожного городского суда от 28.12.2009 года исковые требования Лукашова А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву Андрею Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично; с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» в пользу Лукашова А.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта было взыскано 62233 рубля, с Ражева А.Е. в пользу Лукашова А.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта было взыскано 25174 рубля 79 копеек, в удовлетворении исковых требований Лукашова А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано, в удовлетворении исковых требований Лукашова Ю.А. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву А.Е. о взыскании стоимости аренды автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса, стоимости оценочных работ, взыскании компенсации морального вреда  отказано.

  Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2010 года решение Железнодорожного городского суда от 28.12.2009 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукашова Ю.А. к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву А.Е. о взыскании стоимости аренды автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса, стоимости оценочных работ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

 Решением Железнодорожного городского суда от 28.12.2009 года вина Ражева А.Е. в имевшем место ДТП установлена.

 Судом также было установлено, что автомашина Nissan Primera, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находилась в пользовании Лукашова Ю.А.

 При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Лукашев Ю.А. работает в ООО «<ФИО>» и в силу своих служебных обязанностей он нуждается транспортном средстве, что подтверждается справкой с места работы л.д. 188).

 В связи с повреждением автомашины Nissan Primera, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии он вынужден был  заключить договор аренды другого автомобиля л.д. 34-35), который был передан ему по акту приема-передачи от 01.06.2009 года л.д. 36).

  Истец Лукашев Ю.А. получил доверенность на право управления этим автомобилем л.д. 37) и производил арендные платежи по этому договору л.д. 38, 39, 190-192, 249-262). Всего сумма арендных платежей составила 140000 рублей.

    Понесенные Лукашев Ю.А. арендные платежи являются убытками, которые Лукашев Ю.А. понес в связи повреждением автомашины в ДТП.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагает на страховую компанию возмещение иных убытков, связанные с ДТП, как в данном случае  несение расходов за арендные платежи, поскольку  предполагается возмещение вреда имуществу потерпевшего, в данном случае автомашины.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая нуждаемость Лукашева Ю.А. в транспортном средстве, суд считает, что  данные денежные средства подлежат взысканию с Ражева А.Е.

 Что касается понесенных Лукашевым Ю.А. расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса, стоимости оценочных работ, то суд приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что между Лукашевым А.Н. и Лукашевым Ю.А. был заключен договор о распределении расходов и обязанностей вследствие ДТП от 04.06.2009 года, согласно п. 3 которого расходы, связанные с обращением в страховую компанию и судебные инстанции для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а также расходы по проведению независимой экспертизы технического состояния автомобиля после ДТП и оценочных работ, если таковые потребуются, возлагаются на Лукашева Ю.А., пользовавшегося автомобилем в момент ДТП л.д. 104).

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию подлежат расходы по составлению доверенностей у нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 3874 рублей.

Исходя из норм статьи 98 ГПК РФ, а также, учитывая, что оценка автомобиля была необходима для обращения в суд за взысканием суммы восстановительного ремонта, и в данном части требования были удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 51500 рублей, данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.  Данную сумму суд признает завышенной и полагает возможным, с учетом категории дела и времени его рассмотрения, взыскать сумму в размере 20000 руб.

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи причинением ущерба имуществу Лукашева А.Н., суд считает возможным взыскать их с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица».

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашова Юрия Александровича к ООО «РОСГОССТРАХ-Столица», Ражеву Андрею Евгеньевичу о взыскании стоимости аренды автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг нотариуса, стоимости оценочных работ - удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ-Столица» в пользу Лукашова Юрия Александровича судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса -1800 рублей, стоимости оценочных работ -4500, юридических услуг- 20000 рублей, оплате госпошлины - 3874,07 руб., итого на сумму - 30174,07 руб.

 Взыскать с Ражева Андрея Евгеньевич в пользу Лукашова Юрия Александровича стоимость аренды автомобиля в размере 140000 рубле.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                       Цуркан Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года.