Дело № 2-1605/10
РЕШЕНИЕ< РОССИЙСКОЙ ИМЕНЕМ>
3 августа 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Цуркан Л.С., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Ермолаевой Екатерине Максимовне об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермолаевой Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов, указав, что 11.07.08 г. между ним и Литвиновой Е.С. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым он предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору <Номер обезличен> является договор залога автомобиля <Номер обезличен> от 11.07.08 г. Литвинова Е.С. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.09 г. с Литвиновой Е.С. в его пользу была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 908 055 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль LEXUS <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>, счет погашения задолженности перед ним по кредитному договору <Номер обезличен> от 11.07.08 г. 06.11.09 г. исполнительный лист № 2-3325\2009 в отношении должника Литвиновой Е.С. был предъявлен для исполнения в ОС Красноярского района Самарской области. 09.11.09 г. исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Литвиновой Е.С. было возбуждено. В соответствии с ответом и.о. заместителя начальника УГИБДД по Самарской области от 19.1109 г. № 10\388 стало известно, что в настоящее время собственником вышеуказанного ТС является Ермолаева Е.М. В соответствии с п. 3.2.2. договора залога <Номер обезличен> от 11.07.08 г. залогодатель обязан не допускать, без специального письменного разрешения залогодержателя, последующих залогов заложенного имущества а также его отчуждения лицо передачи прав, в т. ч. частичной, третьим лицам на предмет залога, сдачу в аренду или безвозмездное пользование. Просило суд обратить взыскание на заложенное ТС путем его продажи с публичных торгов - LEXUS <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен><Номер обезличен><Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен><Номер обезличен>, принадлежащий ответчице, и взыскать с ответчицы в свою пользу государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании - истец - представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Ермолаевой Е.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку считает, что банк изначально при заключении договора не обеспечил сохранность автомобиля. Ермолаева Е.М. приобрела данную автомашину через магазин, никаких сведений об обременении данной автомашины не было.
Третьи лица: Литвинова Е.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области - Тимощенко С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 11 июля 2008 г. между истцом и Литвиновой Е.С. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен><Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец предоставил Литвиновой Е.С. кредит в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. на срок по 09.07.2010 г. л.д. 5 - 6).
В соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора допускается полное и частичное досрочное погашение кредита как по инициативе заемщика, так и в соответствии с разделом 6 договора по инициативе кредитора.
Согласно договору залога <Номер обезличен> от 11 июля 2008 г. л.д. 32 - 35) в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог предоставлено автотранспортное средство, рыночной стоимостью с НДС - 2 105 000 руб. 00 коп. л.д. 7 - 9).
В соответствии с п. 4.2. договора залога автомобиля в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в т. ч. в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.
Истцом исполнены взятые на себя обязательства.
Исходя из условий кредитного договора, Литвинова Е.С. обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.08.2009 г. по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Литвиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по организации и проведению публичных торгов, и судебных расходов взыскано с Литвиновой Е.С. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 11.07.2008 г. в размере 1 908 055 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль LEXUS <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС №<Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен><Номер обезличен><Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен><Номер обезличен> в счет погашения задолженности перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору <Номер обезличен> от 11.07.2008 г. и взыскано с Литвиновой Е.С. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 642 руб. 00 коп, в остальной части иска отказано л.д. 13 - 16).
В дальнейшем в ходе исполнения вышеуказанного заочного решения суда стало известно, что собственником вышеуказанного ТС является ответчица по настоящему исковому заявлению Ермолаева Е.М. л.д. 18).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т. ч. вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что банк не обеспечил сохранность автомашины, не подал сведения в органы ГИБДД о нахождении автомашины в залоге, суд не может принять во внимание, поскольку, предоставляя кредит Литвиновой, банк обеспечил его возврат залогом имущества. Обязательная регистрация договора в органах ГИБДД законом не предусмотрена.
Неисполнение должником условий, в том числе, о сохранности заложенного имущества влечет за собой его досрочное погашение должником и соответственно обращения взыскание на предмет залога.
Поскольку залог имущества является мерой обеспечения кредитного договора, то законодатель определяет приоритет кредитора перед третьими лицами.
Что касается приобретенного ответчиком указанного выше автомобиля при отсутствии у него сведения об имеющемся обременении, то он не лишен права обратиться к продавцу и собственнику автомашины с иском о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. л.д. 20), а также были понесены расходы на проезд представителя в размере 9786 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ермолаевой Е.М.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Ермолаевой Екатерине Максимовне об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - LEXUS <Номер обезличен><Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, ПТС № <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен><Номер обезличен><Номер обезличен>, № кузова <Номер обезличен><Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ермолаевой Екатерины Максимовны в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату проезда представителя в размере 9786 рублей, всего взыскать 13786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 дней с момент изготовления решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Цуркан
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года.