Дело № 2-1595/10
Р Е Ш Е Н И Е
< Российской Именем>
18 августа 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Елены Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Фролова Даниила Руслановича к ОУФМС по Московской области в г. Железнодорожный, Фролову Руслану Семеновичу о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, нечинении препятствий в выезде за пределы Российской Федерации, признании права на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Никулина Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Фролова Д.Р. обратилась с иском к ОУФМС по Московской области в г. Железнодорожный, Фролову Р.С. о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, нечинении препятствий в выезде за пределы Российской Федерации, признании права на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации, указав, что Фролов Р.С. является отцом несовершеннолетнего Фролова Д.Р. Ребенок постоянно проживает с ней (Никуриной Е.Г.) по адресу:<...>,<...>,<...> (дом находится в ее собственности). при этом они зарегистрированы по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>. В феврале 2010 года она обратилась в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Железнодорожном (ОУФМС) о снятии и ее и ребенка с регистрационного учета по адресу:<...>,<...>,<...>,<...> и постановке на регистрационный учет по адресу:<...>,<...>,<...>.
В устной форме сотрудниками ОУФМС ей было отказано в снятии и постановке на регистрационный учет с мотивировкой о том, что для данных действий необходимо обязательное согласие отца ребенка. Считает данные действия незаконными. Между ней и ответчиком споров по проживанию ребенка не имеется, однако, отец категорически уклоняется от дачи согласия на регистрацию ребенка по иному месту жительства. Сын постоянно проживает совместно с ней (Никулиной) по адресу:<...>,<...>,<...>. При этом в виду того, что он зарегистрирован по иному адресу, то посещение социальных организаций, в том числе, и поликлинике становится затруднительным, так как посещение социальных организаций возможна только по месту регистрации, а не по месту фактического жительства.
Отказ отца ребенка от дачи согласия на регистрацию ребенка по иному месту жительства также считает неправомерным, нарушающими права ребенка.
Ею было принято решение о поездке ее и ее ребенка в отпуск в Египет сроком на 14 дней. Отпуск был запланирован на август 2010 года.
Когда об ее намерениях узнал отец ребенка, он категорически возражал против выезда ребенка за пределы РФ, сообщив ей, что согласие на выезд ребенку не даст и в ближайшее время намерен подать заявление в миграционный орган о несогласии на выезд ребенка из РФ.
Для получения согласия на выезд ребенка отец запросил крупную денежную сумму.
Ею было принято решение о выезде ребенка в отпуск за границу для духовного и нравственного развития. Отказ отца в согласовании выезда противоречит интересам сына.
Просила обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по МО в г. Железнодорожный произвести регистрационный учет ее (Никулиной Е.Г.) и ее несовершеннолетнего сына - Фролова Д.Р.. по адрес:<...>,<...>,<...>,<...>, обязать Фролова Р.С. не чинить препятствия в выезде за пределы Российской Федерации и регистрации по месту жительства по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>, несовершеннолетнего сына <ФИО>. признать за несовершеннолетним Фроловым Д.Р. право на беспрепятственный выезд из Российской Федерации в сопровождении его матери, Никулиной Е.Г., взыскать с Фролова Р.С. судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей.
В судебном заседании истец - Никулина Е.Г. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики: Фролов Р.С. и представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы по МО в г. Железнодорожный, о дне слушания дела извещены.
В судебном заседании представитель Отдела Опеки и попечительства по городскому округу Железнодорожный не возражал против исковых требований, указав, что требования истца соответствуют интересам ребенка, однако, полагал возможным оговорить выезд ребенка на период отпуска матери.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что родителями Фролова Д.Р., <Дата обезличена> года рождения, являются Фролов Р.С. и Никулина Е.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении ребенка и установлении отцовства л.д. 7,8).
В судебном заседании также установлено, что Фролов Д.Р., <Дата обезличена> года, является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>,<...> л.д. 9), остальными собственниками по 1/3 доли каждый, являются Никулина А.О., <Дата обезличена> года рождения, Никулина Н.Г., являющиеся родственниками истца.
Несовершеннолетний Фролов Д.Р. с 10.06.2004 года зарегистрирован в указном выше жилом помещении.
В данном жилом помещении также зарегистрированы Никулин О.Г., Никулина А.О., <Дата обезличена> года рождения, Никулина Е.Г. - мать Фролова Д.Р. л.д. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Потому, принимая решение о регистрации несовершеннолетнего Фролова Д.Р. после его рождения в указанном выше жилом помещении, родители ребенка определили место жительства его по указанному выше адресу.
Между тем, судом установлено, что Никулина Е.Г. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права нал.д. 11-12.
Судом установлено, что родители несовершеннолетнего ребенка в зарегистрированном браке не состояли. Фролов Д.Р., <Дата обезличена> года рождения проживает с матерью по адресу: <...>,<...>,<...>,<...>.
Отец ребенка - Фролов Р.С. проживает по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>.<...>.
В настоящее время Никулина Е.Г. намерена зарегистрироваться вместе с ребенком по фактическому месту жительства, однако, без согласия отца ребенка Отдел Управления Федеральной миграционной службы по МО в г. Железнодорожный данную регистрацию не осуществляет. Отец ребенка - Фролов Р.С. согласие на регистрацию ребенка по новому месту жительства не дает, каких - либо возражений по данному вопросу суду не представил.
Из пояснений истца следует, что отсутствие у ребенка регистрации по фактическому месту жительства затрудняет посещение социальных организаций, в том числе, поликлиники.
Между тем, учитывая, что несовершеннолетний Фролов Д.Р. является сособственником жилого помещения по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>,<...>, в котором он также и зарегистрирован, суд приходит к выводу, что снятие его с регистрационного учета по данному адресу и регистрация в жилой дом, расположенный по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>, являющийся собственностью его матери - Никулиной Е.Г., не нарушит его права. Более того, его мать - Никулина Е.Г. имеет намерение зарегистрироваться в свою собственность со своим сыном, однако, лишена такой возможности по причине отсутствия согласия на регистрацию сына его отца.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Железнодорожный зарегистрировать Никулину Е.Г. и несовершеннолетнего Фролова Д.Р. по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>, при этом обязать Фролова Р.С. не чинить препятствия в регистрации Фролова Д.Р. по адресу:<...>,<...>,<...>.
Что касается исковых требований Никулиной Е.Г. об обязании Фролова Р.С. не чинить препятствия в выезде за пределы Российской Федерации, признании за несовершеннолетним Фроловым Д.Р. право на беспрепятственный выезд из Российской Федерации в сопровождении его матери, Никулиной Е.Г., то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ
Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что родители ребенка имеют равные права и обязанности в отношении своих детей, в связи с чем, их действия, связанные с воспитанием ребенка должны согласовываться друг с другом и не противоречить интересам ребенка.
По этой причине суд не может ограничить права отца ребенка при всяком разрешении вопроса о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.
Однако, исходя из интересов ребенка, учитывая права отца ребенка - Фролова Р.С., а также и матери ребенка - Никулиной Е.Г., суд считает возможным вывоз ребенка его матерью за пределы Российской Федерации в течении ее ежегодного отпуска, один раз в год не более 30 дней.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение Никулиной Е.Г. связаны с отсутствием согласия ответчика Фролова Р.С. в регистрации несовершеннолетнего сына по месту его фактического проживания, а также на вывоз его за пределы Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фролова Р.С. судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никулиной Елены Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Фролова Даниила Руслановича к ОУФМС по Московской области в г. Железнодорожный, Фролову Руслану Семеновичу о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, нечинении препятствий в выезде за пределы Российской Федерации, признании права на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить частично.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Железнодорожный зарегистрировать Никулину Елену Геннадьевну и Фролова Даниила Руслановича, <Дата обезличена> года рождения, по адресу:<...>,<...>,<...>.
Обязать Фролова Руслана Семеновича не чинить препятствия в регистрации Фролова Даниила Руслановича по адресу:<...>,<...>,<...>.
Обязать Фролова Руслана Семеновича не чинить препятствий Никулиной Елене Геннадьевне в вывозе в ее сопровождении несовершеннолетнего Фролова Даниила Руслановича за пределы Российской Федерации в течение ежегодного отпуска, один раз в год не более 30 дней.
Взыскать с Фролова Руслана Семеновича в пользу Никулиной Елены Геннадьевны судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей.
Решение может быть обжаловано вМосковский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года.