решение о признании не приобретшими права пользования жилым помещением

Дело № 2-1952/10

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук ФИО15 к Курочкиной ФИО16 Курочкину ФИО17 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Дук И.С. обратился в суд с иском к Курочкиной М.Н., Курочкину Р.Р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем комнаты Номер обезличен в доме коридорной системы по адресу Железнодорожный, ..., ..., .... Ответчица Курочкина М.Н. была зарегистрирована в указанной квартире после регистрации брака с ним Дата обезличена г.

Ответчик Курочкин Р.Р. был зарегистрирован Дата обезличена г., как сын Курочкиной М.Н. Однако ни до, ни после регистрации брака в занимаемую им комнату ответчики не вселялись, семейные отношения не возникли, совместное хозяйство не велось, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несли и не несут. Брак между ними расторгнут Дата обезличена г., о чем в Железнодорожненском отделе ГУ ЗАГС МО Дата обезличена года сделана запись о расторжении брака Номер обезличен. В спорном помещении вещей ответчиков не находилось и не находится.

Дук И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с Курочкиной М.Н. познакомился в Дата обезличена, их познакомила его бывшая жена - Дук С.С., с которой в то время он уже был разведен, она проживала в той же квартире, но в другой комнате. Всего квартира состоит из трех комнат, одну из них занимает истец, вторую и третью - Дук С.С. и ее сын от первого брака Ахметов С.Р. Отношений с Курочкиной М.Н. не возникало, ей была нужна только регистрация на жилой площади для получения работы по месту регистрации. Она фактически не вселялась в квартиру, так как брак был фиктивный. За это Курочкина М.Н. заплатила 3 тыс.долларов его бывшей супруге Дук С.С. Брак недействительным не признавался. Подтвердил, что Курочкины оплачивали и оплачивают часть коммунальных платежей за комнату.

Ответчик Курочкина М.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Курочкина М.Н. суду пояснила, что у нее была собственность в ... в ..., которое она продала и купила комнату перед новым годом 2001 года в ... по ... .... ..., где я и проживала до знакомства с Дук И.С., ее регистрация по этому адресу подтверждается паспортом. С истцом они познакомились в 2001 году, стали встречаться и вместе проводить время, у них сложились брачные отношения.Они решили сначала зарегистрировать брак, а потом решили продать ее комнату по улице ... ..., так как Дук И.С. сказал, что продаст свою комнату и они вместе купят одну совместную квартиру. Дата обезличена года они зарегистрировали брак, а в начале декабря 2002 года она с сыном вселились в комнату Дук И.С., где кроме них также проживал Олег - сын мужа от первого брака. Спустя 6 месяцев у ее сына завязались отношения с нынешней супругой - Тупикиной Е.В. и он переехал к ней из спорной комнаты, чтобы их семье было легче жить. Потом начались постоянные скандалы, первая жена Ивана, которая проживала в соседней комнате, постоянно кричала на нее, скандалила, выгоняла из квартиры, обвиняла, что она вышла замуж за ее мужа. И она была вынуждена уехать из квартиры на некоторое время, как раз у ее сына появилась возможность снять для нее комнату. Это было в начале 2004 года. В порядке очереди она получила стационарный телефон, чем воспользовалась и установила его в спорной квартире. В настоящее время она бы поселилась в комнате Дук И.С., но ее не пускают. В настоящее время она готовит исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в проживании, т.к. она не работает, а у сына нет больше возможности оплачивать съемное жилье. Она не платила истцу и его бывшей супруге никакие денежные средства за заключение брака, это ложь, которую они придумали для того чтобы ее выселить. С 2003 года она бывала иногда в квартире, так как там оставались ее вещи, в том числе совместно нажитые.

Ответчик Курочкин Р.Р. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что показания матери подтверждает полностью. Он с матерью и ее мужем Дук И.С. проживал в спорной комнате с начала декабря 2002 года, и примерно во второй половине 2003 года родственники его будущей жены Екатерины разрешили ему пожить у них в квартире, и он на время переехал к ним. В настоящее время он проживает со своей супругой, но квартира принадлежит не ей, а ее родственникам (не родителям), и они в любой момент могут попросить их выселиться оттуда, регистрировать его там не желают. Поэтому он всегда считал, что выехал со своего места регистрации временно и всегда может туда вселиться, т.к. его мама оплачивает за них обоих коммунальные платежи, т.е. права истца они не нарушают. Он также готовит иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. хочет иметь возможность проживать по месту своей регистрации.

Третьи лица - представители УФМС по г. о. Железнодорожный и Администрации г.о.Железнодорожный в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что истец Дук И.С. приходится ему отчимом. Он проживает к квартире по ..., ..., ..., в двух комнатах со своей матерью Дук С.С., в третьей комнате –проживает истец. С Курочкиной М.Н. виделся только один раз в 2002 году, он давал согласие на регистрацию ответчиков в квартире. Фактически ответчики в комнату Дук И.С. никогда не вселялись. Вещей ответчиков в комнате Дук И.С. он никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она соседка Дуков. Она знакомила Дук И.С. и Курочкину М.Н. Когда семье Дук были нужны деньги, Курочкина М.Н. сама пришла к ней в гости и просила помочь заключить брак для своих нужд. В дальнейшем она познакомила Курочкину М.Н. с Дук И.С., шел разговор о том, чтобы сделать фиктивный брак, а о дальнейшем ходе развития отношений истца и ответчицы ей не известно. Она не знает, проживали ответчики в квартире истца или нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что с Дук С.С. они знакомы с 1980 годов, мы работали вместе, дружат. Она часто бывает у них в доме. Дук И.С. уже давно разведен с Дук С.С. официально. Ответчиков не знает и никогда их не видела ни в комнате Дук И.С. ни в квартире. В период с 2000 по 2004 года она часто приходила в гости к Дук И.С., на ночь у них не оставалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что приходится родной тетей сына от первого брака первой жены Дук И.С. – т.е. Ахметова ФИО18 по линии его отца. Ответчиков Курочкиных никогда не видела и о них никогда ничего не слышала. Ахметов ФИО19 и Дук ФИО20 проживают по адресу: ..., ..., .... ..., так как там в гостях бывает довольно часто, в частности один раз в неделю. В 2007 году она переехала жить в ..., с этого времени стала к ним приезжать и ответчиков у них дома не встречала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11суду показала, что Дук И.С. знает, он является ее соседом и живет в соседнем доме. С Курочкиным Р.Р. знакома с 2000 года, общались с ним как друзья в одной компании. Курочкины вселились в коммунальную квартиру Дук И.С. и проживали там некоторое время, может подтвердить, что Курочкины проживали по адресу ..., .... ... в конце 2002 года и первую половину 2003 года, т.к. она с некоторой периодичностью заходила в гости к Курочкину Р.Р., видела там его маму, которая занималась чем то по дому, готовила еду на кухне и т.п. Заходила не часто, не чаще одного раза в месяц, и ненадолго, так как было не удобно, потому что у них в квартире было всегда много народу. Комната, где проживали Курочкины была обставлена двумя диванами, телевизором, какая то мебель еще стояла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что с Курочкиной М.Н. находятся в приятельских отношениях, хотя они до настоящего момента не виделись уже 5 лет, ранее общались хорошо в период с 1998 по 2005 год. Ей известно, что примерно в 2002 году Курочкина М.Н. познакомилась с Дук И.С., она тогда проживала на своей жилплощади по ... ..., затем у них сложились близкие отношения, они поженились и Мария с сыном переехали жить к мужу. Она – свидетель - бывала несколько раз в гостях у Курочкиной М.Н. в этой квартире по ..., кажется это было в 2002 году. Сын Курочкиной М.Н. - Курочкин Р.Р. тоже тогда проживал совместно с матерью, он дружил и общался с ее – свидетелем - сыном. Впоследствии Курочкина М.Н. говорила, что у них разладились отношения и она уже не может там жить. Когда они точно съехали, не помнит. Приблизительно через год или позже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она супруга Курочкина Р.Р. С Дук И.С. знакома лично, он бывший муж ее свекрови. Он проживал совместно с Курочкиными в комнате по адресу: ..., ..., ..., ... в тот период, когда она - свидетель встречалась с ФИО21 С Курочкиным Р.Р. познакомилась в 2001 году, начали тесно общаться, впоследствии стали совместно проживать в одной квартире по адресу: ..., ..., ..., .... До того, как стали вместе проживать ФИО0 некоторое время проживал в квартире Дук И.С. вместе со своей матерью Курочкиной М.Н., но он прожил там всего полгода. Она часто бывала в гостях в спорной квартире, где всегда было много народу. Спустя полгода после того как Курочкин Р.Р. съехал жить к ней, мама Курочкина Р.Р. тоже переехала жить в съемную квартиру. Курочкина М.Н. съехала из спорной квартиры в связи с частыми скандалами, ее просто выгоняли оттуда. Она разошлась с Дук И.С. При скандалах в квартире она не присутствовала, слышала только со слов очевидцев. Сейчас ее муж проживает со ней в квартире, которая принадлежит на праве собственности ее родственникам, им временно разрешили там пожить совместно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что Дук И.С. является ее бывшим супругом, в браке состояли с 1986 по 1990 года, у них был общий ребенок Дук Олег. Но он умер от тяжелой болезни, у нее также есть сын от первого брака Ахметов ФИО28. В период перед заключением брака между Дук И.С. и Курочкиной М.Н. она - свидетель думала, где можно достать деньги, так как они были сильно необходимы в связи тяжелой болезнью моего сына - ФИО27 Дук. Сыну ФИО24 Дук был поставлен диагноз - посттравматический экосиндром головного мозга. Соседка ФИО8 порекомендовала Курочкину М.Н. как кандидатку на заключение фиктивного брака с Дук И.С., так как она - Курочкина М.Н. заплатит за фиктивный брак определенную сумму денег. Дук И.С. в свою очередь не был против и согласился на заключение брака с Курочкиной М.Н. На тот момент в квартире были зарегистрированы Дук И.С., Ахметов С.Р., ФИО25 Дук, ее мать и он - свидетель. В связи с заключением брака Курочкина обязалась заплатить мне 3000 долларов США, но заплатила 2800 и не сразу. В момент регистрации обнаружился ее сын, которого нужно было также регистрировать. Деньги Курочкина М.Н. выплатила ей частями, но операцию не сделали, сын сказал, что он не хочет брать эти деньги и они сами заработают ему на операцию. С Курочкиной М.Н. был договор в устной форме, она обязывалась оплачивать коммунальные услуги за себя и своего сына путем передачи денег ей. Подтверждает, что давала согласие на регистрацию по месту жительства Курочкиных. Курочкина М.Н. и Курочкин Р.Р. никогда в их квартире не вселялись и не проживали, в квартире никаких личных вещей ответчиков нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, также действовавшей на момент регистрации ответчиков, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателями и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичные требования содержатся и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, спорная жилая площадь представляет собой комнату жилой площадью 17,5 кв.м в муниципальной трехкомнатной коммунальной квартире по адресу ..., ..., ..., ... ....

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии при администрации ... от Дата обезличена года на основании личных заявлений проживающих в квартире граждан разделен лицевой счет следующим образом: Дук С.С. на 3 человек 2 комнаты жилой площадью 25,5 кв.м., Дук И.С. на 2 чел. 1 комнату жилой площадью 17,5 кв.м.

На момент обращения истца в суд на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Дук И.С. с Дата обезличена года, Курочкина М.Н. и Курочкин Р.Р. – с Дата обезличена года. л.д.6)

Между Дук И.С. и Курочкиной М.Н. зарегистрирован брак Дата обезличена года л.д.5). Как следует из пояснений сторон, брак расторгнут Дата обезличена года, брак недействительным не признавался.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих исковых требований Дук И.С. указал, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживали.

В подтверждение исковых требований судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они не убедительны, носят субъективный характер, не подтверждаются материалами дела.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО5 проживают в спорной коммунальной квартире и имеют заинтересованность в меньшем количестве людей, которые имеют право пользоваться местами общего пользования.

ФИО8 по существу пояснила только о знакомстве истца и ответчиков, ФИО9 и ФИО10 в спорной квартире не проживают, кроме того ФИО10 с ее слов стала бывать в гостях у Дук И.С. только с 2007 года.

Напротив, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждают факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в конце 2002 года.

Ответчиками в подтверждение несения ими расходов по оплате коммунальных платежей приобщены к материалам дела оригиналы квитанций об оплате л.д.44-73). Также Курочкиной М.Н. представлены заключенный ею с ОАО «ЦентрТелеком» договор на установку телефона в спорной квартире, документы об оплате ею услуг связи, исковое заявление и претензию ОАО «ЦентрТелеком», полученные ею как проживающей по адресу ..., ..., ... ... л.д.78-95).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено достоверных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали. Поэтому требования о признании ответчиков не приобретшими право на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Как следует из показаний Курочкиной М.Н., Курочкина Р.Р. и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1 был вынужден выехать из жилого помещения в 2003 году, спустя полгодя после него после расторжения брака с истцом в квартире постоянно перестала проживать Курочкина М.Н.

Судом установлено, что ответчики, вселенные в спорное жилое помещение на законных основаниях, были вынуждены оставить спорную квартиру и длительное время в ней не проживать. Суд приходит к выводу, что выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, ответчики не приобрели право пользования другим жилым помещением и представили доказательства несения ими обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требование Дук И.С. о снятии ответчиков с регистрационного учета не соответствует закону, так как в силу ст. 71 ЖК РФ они имеют право на пользование и проживание в жилом помещении по месту регистрации и их временное отсутствие по месту регистрации не влечет изменение прав и обязанностей по договору найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дук ФИО29 к Курочкиной ФИО30, Курочкину ФИО31 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья: Фетисова Е.С.

Дата обезличена