Дело № 2-1401/10
Р Е Ш Е Н И Е
< Российской Именем>
19 августа 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием адвоката Маскаева А.П., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукалиной Ольги Николаевны к ЗАО «Алмапак» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Шукалина О.Н. обратилась с иском к ЗАО «Алмапак» о взыскании заработной платы, указав, что она работала в должности фасовщицы в период с 17.07.2006 года по 31.08.2008 года с окладом <Номер обезличен> рублей и в должности укладчика в период с 01.09.2008 года по 31.03.2009 года с окладом <Номер обезличен> рублей, с 01.04.2009 года по 27.05.2009 года в должности укладчика с окладом <Номер обезличен> рублей в ЗАО «Алмапак». В декабре 2008 года ей и ее коллегам объявили о том, что до 01.02.209 года работы не будет и на рабочее место е допускали, когда она туда приходила. 01.02.2009 года им объявили, что работы по-прежнему нет, и не будет до марта. Когда она и ее коллеги пришли на работу 01.03.2009 года, им предложили уволиться с получением выходного пособия в размере <Номер обезличен> рублей. Она от этого предложения отказалась. С каким-либо распоряжением или приказом о состоянии простоя на предприятии она ознакомлена не была. В период с 02.03.2009 года по 16.03.2009 года ей был предоставлен оплачиваемый отпуск.
С 01.04.2009 года приказом № 24 она была переведена на должность укладчика с окладом <Номер обезличен> рублей. В приказе о переводе отсутствует ее подпись об ознакомлении.
27.05.2009 года ее вызвали на работу и сказали, что необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию с 27.05.2009 года. Указанное заявление ею было написано. Трудовая книжка была выдана ей в нарушение положений ст. 140 ТК РФ только 05.06.2009 года. Расчет с ней произведен не был, объяснений по данному факту не последовало, каких-либо приказов или распоряжений представлено не было. На устный вопрос о дате окончательного и полного расчета сотрудник отдела кадров ей сообщила, что после отпуска в марте она была отчислена и никакие выплаты ей не причитаются.
03.07.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей следующих документов: все имеющиеся приложения и дополнительные соглашения к трудовому договору № 56 от 17.07.2006 года; расчетные листы за период с декабря 2008 года по май 2009 года включительно; копию приказа о предоставлении отпуска в период с 02.03.2009 года по 16.03.2009 года; справку по форме 2-НДФЛ за период с декабря 2008 года по май 2009 года.
Ей были выданы расчетные листы за декабрь 2008 года, январь 2009 года, март 2009 года, из которых следовало, что в период с 11 по 31.01.2009 года и с 17 по 31 марта она находилась в неоплачиваемом отпуске. Заявлений о предоставлении ей неоплачиваемых отпусков она не писала. Также была выдана записка-расчет о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 02.03.2009 года по 16.03.2009 года; копия приказа о переводе на другую работу № 24 от 01.04.2009 года, в котором отсутствует ее подпись об ознакомлении; копия приказа о переводе на другую работу № 53/10 от 01.09.2008 года.
30.09.2009 года ею был подан иск о взыскании заработной платы мировому судье судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района. В течение длительного времени никаких сведений из суда не поступало, потом ей сообщили, что данное дело не подсудно мировому судье и исковое заявление вместе с материалами, приложенными к нему, было отправлено в городской суд 09.12.2009 года, однако, материал в суд так и не поступил.
Просила взыскать с ЗАО «Алмапак» в ее пользу заработную плату за период вынужденного простоя с 01.01.2009 года по 27.05.2009 года в размере 36980,50 руб.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ…в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что Шукалина О.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Алмапак» с 17.07.2006 года по 27.05.2009 года, что подтверждается копией трудового договора нал.д. 5 и извлечением из трудовой книжки нал.д. 13, а также пояснениями сторон.
Согласно трудовому договору от 17.07.2006 года Шукалина О.Н. был принята на работу на должность фасовщицы с должностным окладом в размере <Номер обезличен> рублей. Режим работы Шукалиной О.Н. установлен в размере 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, в течение дня с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.
Приказом о переводе от 01.09.2008 года она была переведена на должность укладчика с окладом <Номер обезличен> рублей л.д. 6).
С 01.04.2009 года по 27.05.2009 года оклад укладчика был увеличен до <Номер обезличен> рублей.
Истец - Шукалина О.Н. в своих доводах указывает, что в период вынужденного простоя с 01.01.2009 года по 27.05.2009 года ей не была выплачена заработная плата в размере <Номер обезличен> рублей, между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений истца следует, что она действительно в указанный период отсутствовала на работе, ссылаясь, что ее отсутствие вызвано простоем линии, в связи с чем, ей работодатель говорил не приходить на работу. Однако, доказательств, подтверждающих, что на предприятии был простой, суду представлено не было.
Кроме того, отсутствие Шукалиной О.Н. на рабочем месте в спорный период подтверждается составленными работодателем актами с мотивировкой прогула. Однако, никаких действий со стороны работодателя о наложении какого-либо дисциплинарного взыскания не последовало, с данными актами Шукалина О.Н. не была ознакомлена.
Что касается расчетных листков, в которых содержится запись о нахождении Шукалиной О.Н. в неоплачиваемом отпуске и доводов Шукалиной О.Н., что никаких заявлении о предоставлении неоплачиваемого отпуска она не писала, то данные обстоятельства не имеют значения, поскольку сама Шукалина О.Н. не отрицает, что не работала в спорный период.
Судом также установлено, что в период с 02.03. 2009 года по 15.03.2009 года Шукалина О.Н. была в очередном отпуске, в связи с нахождением в данном отпуске Шукалиной О.Н. была выплачена денежная компенсация.
27.05.2009 года Шукалина О.Н. была уволена по собственному желанию.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Шукалина О.Н. в указанный ею период свои должностные обязанности не исполняла, доказательств отсутствия ее на рабочем месте по причине простоя и иных причин, обязывающих работодателя производить денежные начисления, суду представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Что касается доводов представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока давности, то суд находит их необоснованными, поскольку невыплата заработной платы и несвоевременная выплата заработной платы носит длящийся характер, поскольку право работника является нарушенным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шукалиной Ольги Николаевны к ЗАО «Алмапак» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года.