решение о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

Дело № 2-1356/10

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлакова ФИО17 к Васильевой ФИО18, Твердовской ФИО19, Наумовой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ

Варлаков А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что Дата обезличена г. произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., .... В результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади, полностью уничтожено домашнее имущество, мебель, документы и другие вещи находившиеся в нем. По данному факту возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления предусмотренного ст.168 УК РФ. Установлено, что Дата обезличенаг. в 15 часов 40 минут от неосторожного обращения с огнем неустановленного в ходе следствия лица, произошло возгорание в северной части строения жилого дома принадлежащей ответчикам Васильевой Н.Ю., Твердовскои О.Ю. и Наумовой Е.Ю. В рамках расследования уголовного дела на основании запроса отдела ГПН по Щелковскому муниципальному району ГУ МЧС России по ... Номер обезличен от Дата обезличена г. проведены экспертизы, для определения размера ущерба, причиненного преступлением. В материалах уголовного дела имеются отчеты экспертиз на сумму 520890 рублей, на суммы 997512 рублей и 2439696 рублей, всего на сумму 3958098 рублей.

На основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Варлакова А.И. ущерб причиненный пожаром всего на сумму 3958098 рублей.

В судебном заседании представители истца Варлакова А.И. по доверенности – Варлаков А.А. и Моисеева Т.Ю. на иске настаивали в полном объеме.

Ответчики Твердовская О.Ю. и Наумова Е.Ю. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела виновное в пожаре лицо не установлено, они -такие же потерпевшие от пожара как и истец, истцом не доказан факт наличия в доме всех заявляемых вещей, мебели, автомобильных запчастей. Предполагают, что у самого истца было несколько мотивов осуществить поджог дома, т.к. он неоднократно пытался выкупить их земельный участок.

Ответчик Васильева Н.Ю. в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля ФИО21 ФИО22. суду показал, что на момент пожара он выезжал на место происшествия, после также выезжал с целью проведения дознания. Протокол осмотра места пожара и схему составлял он. На схеме флажком обозначено место очага пожара. Если обозреть степень обугливания по комнатам дома, то видно, что в комнате с обозначением флажок – степень обугливания сравнительно выше чем в других комнатах, что дает основания полагать что очаг пожара находился именно в комнате, обозначенной на схеме флажком. В уголовном деле нет свидетельских показаний топилась ли печь в этот день в доме, где произошел пожар, но остатки древесного угля незначительного количества в печи были обнаружены. Также во время пожара им была обследована теплица принадлежащая стороне ответчиков, и он обнаружил следы свежего полива овощей, что дает основания полагать, что кто-то незадолго до пожара находился дома и поливал овощи. Осмотр места пожара производился тщательно, все, что могло послужить обстоятельствами, исследуемыми экспертом для выявления причин пожара, было занесено в протокол осмотра, схему. Изготавливались фотографии, которые были предоставлены эксперту. Оплавления проводов в доме не наблюдали, также как и не обнаружили электрооборудования, работающего в аварийном режиме. Не может утверждать, что пожар возник занесением горючей жидкости в дом, никаких емкостей с горючей жидкостью он не обнаружил, поэтому не может подтвердить или опровергнуть данный факт. Очевидно установлено только то, что очаг возгорания был в определенной комнате, но непосредственный очаг и причину пожара не возможно установить. Сегодня это также невозможно установить, так как прошло уже два года и многие материалы уже подверглись изменениям или уничтожены. В пристройке очаг возгорания не мог находится, так как степень обугленности внутри комнаты (красный флажок) была больше, чем в других комнатах. Пристройка сгорела вся, но она из легкого дерева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он в 2008 году работал в пожарной части Номер обезличен ..., в должности помощника начальника караула. Дата обезличена г. они прибыли на пожар по месту вызова ..., ..., .... По прибытии было обнаружено, что ворота в правой части участка были открыты, горение происходило в подчердачном пространстве дома по всей площади, а также в правой задней части дома открытым огнем. Остекление на кухне отсутствовало, кровля частично обрушилась. Стали производить тушение пожара. На место пожара их часть приехала первой, пожар к их приезду уже был на стадии сильного возгорания, горело полдома, крыша, лопался шифер. Горение происходило именно с правой и срединной части дома - если смотреть со стороны улицы Дзержинского. В доме никого не было. Спустя некоторое время к месту пожара приехали мужчина и женщина – семья Варлаковых. Стали сходиться соседи близлежащих домов. Пожар был сильный, никто ничего из горящего дома при нем не выносил, пострадавших не было. Постепенно к месту пожара прибыло еще 4 пожарные части, которые производили тушение. По данному пожару причина возгорания не была установлена при его тушении. Очаг возникновения возгорания им также не был установлен. На момент конца тушения пожара дом не полностью сгорел. Осталась правая часть террасы дома. Больше всего пострадала средняя часть дома, правый- задний угол и пристройка дома. Левая часть калитки была закрыта навесным замком, и сам дом был закрыт на ключ. Он видел на месте пожара - во дворе какую-то деталь автомобиля, вряд ли она была новая, груды автодеталей он не видел ни во дворе, ни в доме. ФИО6 тогда не заявляла, что у нее пропали ценные вещи. Дознаватель ФИО9 прибыл на место пожара спустя 30 минут после них. При тушении пожара у него возникло мнение, что очагом пожара является помещение 1 в строении литер А2, так как пламя огня выходило из комнаты, данное помещение обозначено на схеме пожара красным флажком. По прибытии их части остекления данной комнаты уже не было. Возможно был поджог.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 15 час. 40 мин. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу ..., ..., ... ..., .... В результате пожара обе части строения жилого дома обгорели изнутри по всей площади, кровля обгорела и частично обрушилась, уничтожено имущество, находившееся внутри дома. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 15 час. 40 мин. происходило горение северо­восточной части дома изнутри открытым огнем, кровля дома горела по всей площади. Пожар был ликвидирован Дата обезличенаг. силами пожарной охраны ....

Постановлением от Дата обезличена года дознавателя отдела ГПК по ...у М.О. возбуждено уголовное дело Номер обезличен по факту пожара, произошедшего Дата обезличена года по адресу ..., ..., ... ..., ....

Судом также установлено, что по данным МО МОБТИ Щелковский филиал право собственности на домовладение по адресу ..., ..., ..., ..., ... оформлено за Томаевой Л.М. – Номер обезличен, Твердовской О.Ю. – Номер обезличен, Масленниковой В.Г. – Номер обезличен, Васильевой Н.Ю. – Номер обезличен, Наумовой Е.Ю. – Номер обезличен л.д.77).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена года ФИО23М. передала в собственность Варлакову А.И. земельный участок площадью 1000 кв.м. и ? долю жилого дома по адресу ..., ..., пос..., ..., .... л.д.61-62).

За Варлаковым А.И. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю на 1-этажный жилой дом, общая площадь 106 кв.м., инв.Номер обезличен, лит. А, А1, А2, а, а1, а2 по указанному адресу л.д.14).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти ФИО11 умерла Дата обезличена года.

Таким образом, право общей долевой собственности на домовладение на момент пожара и в настоящее время распределяется: Варлаков А.И. – Номер обезличен, Твердовская О.Ю. – Номер обезличен, Васильева Н.Ю. – Номер обезличен, Наумова Е.Ю. – Номер обезличен, а также Номер обезличен как наследственная масса после смерти Масленниковой В.Г.

Как следует из пояснений сторон, раздел дома не производился, порядок пользования между сторонами ни договором, ни судом не определялся, однако порядок пользования домом фактически сложился, т.к. дом состоял из двух квартир, одной из которых пользовалась семья Варлаковых, другой – Васильева Н.Ю.

Так, стороны суду пояснили, что имеющийся в материалах дела поэтажный план дома л.д.110) соответствует фактическому плану за исключением пристройки под лит.а2, которая фактически перегорожена вертикально. При этом семья Варлаковых пользуется помещениями Номер обезличен,Номер обезличен в лит.А1 и правой половиной пристройки лит.а2, а Васильева Н.Ю. – помещениями Номер обезличен,Номер обезличен в лит.А2 и левой половиной пристройки лит.а2.

Из пояснений представителей истца следует, что в их половине дома фактически проживали сын истца –Варлаков А.А., Моисеева Т.Ю. и их дети.

Из пояснений ответчиков следует, что их половиной дома Васильева Н.Ю. пользовалась как дачей, иногда проживала там.

В силу положений ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением от Дата обезличена года дознавателя отдела ГПК по ...у М.О. Варлаков А.И. признан потерпевшим по уголовному делу Номер обезличен.

Постановлением от Дата обезличена года ст.дознавателя отдела ГПК по ...у М.О. Васильева Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу Номер обезличен.

Постановлением от Дата обезличена года ст.дознавателя отдела ГПК по ...у М.О. дознание по уголовному делу Номер обезличен приостановлено до установления личности лица, совершившего преступление.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, составленного дознавателем отдела ГПН по ...у следует, что «дом одноэтажный, деревянно-рублейнный, снаружи обшит деревянными досками, размером в плане 100 кв.м., имеется два входа с террас: в юго-восточной части дома и северо-западной. Дом обгорел изнутри по всей площади, кровля обрушилась. Дом разделен на две половины: южную и северную перегородкой из бревен. Южная часть дома обгорела изнутри по всей площади, кровля обрушилась. Дверь из террасы ведет на кухню. На кухне у южной стены расположен двухкамерный холодильник, следов короткого замыкания нет. Газовая колонка, плита, микроволновая печь следов аварийного режима работы не имеют, установлены у северной стены дома. Слева от кухни расположена жилая комната. В комнате по центру расположен кожаный диван, у восточной части комнаты телевизор. Следов КЗ в комнате не обнаружено. В северной части южной части дома расположена маленькая комната со следами горения. Следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. Северная часть дома состоит из террасы, большой комнаты и кухни. Терраса с западной части дома обгорела по всей площади, кровля присутствует. Большая комната выгорела изнутри по всей площади, кровля присутствует. Наибольшая глубина обугливания строительных конструкций наблюдается на кухне. В кухне установлена печь. В печи обнаружены остатки древесного угля. Печь имеет отступку, разделку. Наиболее высокая степень пенетрации на кухне наблюдается с западной части кухни, где расположена печь. Следов аварийного режима работы на электропроводах не обнаружено. При наружном осмотре установлено, что снаружи обгорели конструкции северной стены дома и северной и западной стен северной части дома. При осмотре входных дверей все дверные замки находятся в закрытом состоянии. Остекление окон во всем доме отсутствует.

Как следует из схемы места пожара (приложение к протоколу осмотра места происшествия) очаг возгорания территориально находится внутри кухни (комната Номер обезличен), которой пользуется Васильева Н.Ю.

В соответствии с заключением от Дата обезличена года специалиста – старшего эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» ФИО15, произведенным на основании постановления дознавателя отдела ГПН по ...у М.О. от Дата обезличена года о назначении пожарно-технического исследования, на исследование были поставлены вопросы: где непосредственный очаг возгорания; какова причина и источник зажигания. Эксперт пришел к выводам, что установить очаг и причину пожара исследовательским путем не представляется возможным.

Постановлением дознавателя отдела ГПН по ...у М.О. от Дата обезличена года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по МО, на разрешение эксперту поставлен вопрос: возможно ли возгорание дома со стороны части, используемой Васильевой Н.Ю., при условии растопки неисправной печи; какое время необходимо для возгорания сгораемых конструктивных элементов дома (деревянные конструкции) от источников открытого огня (окурка сигареты, спички); возможно ли самовозгорание ветоши.

Как следует из заключения эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...» ФИО15 от Дата обезличена года возникновение пожара в результате эксплуатации теплоемкой (кирпичной) печи подтвердить или опровергнуть в рассматриваемом случае специалист не может; малокалийный источник тепла (тлеющее табачное изделие) не способен вызвать непосредственное воспламенение сгораемых строительных конструкций дома; воздействия пламени спички на сгораемые элементы строительных конструкций будет не достаточно для поддержания пламенного горения; возможность самовозгорания ветоши (в т.ч. промасленной) в данном случае подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

В судебном заседании Дата обезличена года эксперт ФИО15 полностью подтвердил свои заключения от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.

В судебном заседании стороны отказались от назначения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу.

Как следует из описей, представленных Варлаковым А.И. в материалы уголовного дела, имущество, принадлежащее ему и утраченное в результате пожара, составляет 193 единицы различных наименований имущества, в том числе мебели, одежды, предметов быта на общую сумму 1 446 692 руб., а также запчасти, принадлежащие ему и утраченные в результате пожара - 743 наименования деталей на общую сумму 2 439 696 руб.

Постановлением дознавателя отдела ГПН по ...у М.О. от Дата обезличена года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», на разрешение поставлены вопросы: какова стоимость поврежденных и уничтоженных конструкций строения дома, в частности принадлежащей Варлакову А.И.

В соответствии с результатами экспертизы Номер обезличен, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Дата обезличена года в рамках уголовного дела стоимость предъявленного на оценку имущества составляет 520 890 рублей.

Постановлением дознавателя отдела ГПН по ...у М.О. от Дата обезличена года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», на разрешение поставлены вопросы: какова стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, находящегося в части дома, принадлежащей ФИО3

В соответствии с результатами экспертизы Номер обезличен, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Дата обезличена года в рамках уголовного дела стоимость предъявленного на оценку имущества с учетом износа составляет 997 512 руб.; стоимость запчастей для автомобилей без учета износа составляет 2 439 696 руб.

Как следует из материалов уголовного дела Номер обезличен строение дома расположено в центральной части участка, огороженного по периметру деревянным забором. Строение дома одноэтажное, деревянно-рубленное, снаружи обшито деревянными досками, размером 10м х 10м., кровля шиферная по деревянной обрешётке, освещение электрическое, отопление АГВ. Строение дома разделено на две части перегородкой из бревен: северную и южную часть. Северная часть дома состоит из большой комнаты, кухни. К северной стене пристроена веранда-сарай. Вход в северную часть осуществляется через пристроенную веранду с северо-западной части дома. Южная часть дома состоит из большой комнаты, маленькой комнаты, кухни. Вход в южную часть осуществляется через пристроенную веранду с юго-восточной стороны дома. Результатами осмотра места пожара установлено, что очаг места возникновения пожара расположен в северо-восточной части дома, источником возникновения пожара послужил открытый огонь. Виновное лицо в возникновение пожара не установлено.

Истец, предъявляя свои требования к ответчикам, основывает их на том обстоятельстве, что материалами уголовного дела установлено, что очаг возгорания находился в комнате Номер обезличен (кухне) в лит.А2, которой пользовалась Васильева Н.Ю. Однако суду не представлено доказательств того, что пожар дома произошел в результате действий кого-либо из ответчиков.

Само по себе обстоятельство того, что возгорание произошло в комнате 1 в лит.А2 не свидетельствует о вине кого-либо из ответчиков в пожаре, и как следствие – в возникновении у истца убытков. Следов аварийного режима работы электрооборудования, электропроводов в доме не обнаружено. Показаниями работника пожарной части ФИО16, первым прибывшим на пожар, подтверждается, что к моменту их прибытия на место уже отсутствовало остекление комнаты, где предположительно находился очаг возгорания. Таким образом, не исключается вероятность занесения открытого огня в дом из вне через окно неустановленным лицом.

Тот факт, что сотрудником отдела ГПН по ...у ФИО9 в день пожара были обнаружены следы недавнего присутствия людей на половине ответчиков, свежеполитые овощные культуры на части земельного участка Васильевой, не доказывает наличие вины какого-либо гражданина в возникновении пожара.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не доказал наличия вины в действиях ответчиков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Варлакова ФИО26 к Васильевой ФИО27, Твердовской ФИО28, Наумовой ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья: Фетисова Е.С.

Дата обезличена