решение о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермолиной М.Н., с участием адвоката Жердева Ю.И., при секретаре Сливка М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкиной ФИО14 к Цуканову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семочкина Н.И. обратилась в суд с иском к Цуканову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... ... ... ... .... Дата обезличена года в расположенной этажом выше квартире Номер обезличен принадлежащей по праву собственности ответчику, на кухне на разводке после первого отключающего устройства лопнул шланг гибкой подводки. Вследствие этого произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом Номер обезличен обследования технического состояния помещения от Дата обезличена года, составленным комиссией, состоящей из инженера по эксплуатации и ремонту домов ФИО7, монтажников СТС и О ФИО6 и ФИО5 В результате залива ее квартире был причинен ущерб: пострадали комната, кухня, коридор, ванна. На стенах и потолках остались следы от потеков воды, а также отслоились краска и обои, на полу в кухне вздулся паркет. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого по отчету Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО»Центр оценки бизнеса» составляет 84000 руб. За изготовление отчета она уплатила 8000 руб. Кроме этого, она понесла дополнительные расходы, а именно: почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате проведения осмотра квартиры - 56 руб. 55 коп; расходы по изготовлению поэтажного плана квартиры и экспликации, которые были необходимы для составления отчета Номер обезличен оценщиками ООО «Центр оценки бизнеса» в размере 271 руб. 33 коп.; расходы по предоставлению информации из единого государственного реестра прав на невидимое имущество и сделок с ним, для установления ответчика по данному иску - 130 руб. Таким образом, в результате виновных действий ответчика она потерпела убытки на сумму 92457 руб. 88 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для надлежащей защиты своих прав и интересов она обратилась за юридической помощью к адвокату, уплатив по договору поручения 15450 руб.

Просит суд взыскать с Цуканова Р.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 84000 руб., расходы о составлению отчета - 8000 руб., почтовые расходы - 56 руб. 55 коп., расходы по изготовлению поэтажного плана квартиры и экспликации - 271 руб. 33 оп., расходы за предоставление информации из ЕГРП - 130 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. просит суд взыскать с Цуканова Р.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 91900 руб., расходы по составлению отчета ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА» - 8000 руб., почтовые расходы - 56 руб. 55 коп., расходы по изготовлению поэтажного плана квартиры и экспликации - 271 руб. 33 коп., расходы за предоставление информации из ЕГРП - 130 руб.; взыскать с Цуканова Р.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3211 руб., расходы на производство экспертизы в размере 9200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 руб., всего 128218 руб. 88 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить.

Цуканов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Цуканова Р.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что залив квартиры истца произошел из-за того, что лопнул шланг гибкой подводки, прямого умысла у ответчика не было. В заливе имеется частичная вина ООО «Созидание», так как не работал вентиль, в связи с чем не смогли сразу перекрыть воду. ООО «Созидание» не исполняет свои обязанности по осмотру сантехнического оборудования дома и консультированию жильцов о необходимости замены оборудования. Согласен со всеми выявленными экспертизой повреждениями, кроме повреждения пола на кухне и в коридоре. Просил иск удовлетворить частично, так как про полы картина четко не открылась. При вынесении решения просил участь имущественное положение истца, который является студентом дневного отделения, его мать является безработной.

Представитель ООО «Созидание» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года по адресу: ... ... ... произошел залив квартиры Номер обезличен из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, что подтверждается актом Номер обезличен обследования технического состояния помещения после залива, составленного ООО «Созидание» Дата обезличена года. Исходя из данного акта, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры Номер обезличен в которой на кухне на разводке после первого отключающего устройства лопнул шланг гибкой подводки. Все общее имущество находится в исправном состоянии. Заявок на неисправность сантехнического оборудования от жителей ... и ... в диспетчерскую службу ООО «Созидание» не поступало л.дНомер обезличен). Данный акт подписан от имени причинителя вреда Цукановой Л.В. и ответчиком не оспаривался.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года, Цуканов Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... .... л.д.Номер обезличен)

Представитель Цуканова Р.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в заливе имеется также вина обслуживающей организации, поскольку масштаб залива связан с неисправным вентилем.

С данным утверждением суд согласиться не может, как не может признать состоятельным утверждение представителя ответчика о том, что после залива сотрудниками ООО «Созидание» была произведена замена запорного вентиля, поскольку исходя из акта обследования технического состояния помещения после залива Номер обезличен, составленного ООО «Созидание», следует, что все общее имущество находится в исправном состоянии. Данный акт ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик до залива с заявлениями об осмотре и ремонте сантехнического оборудования не обращался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Цуканов Р.А., будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещений в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины Цуканова Р.А. в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Цуканова Р.А.

В обосновании размера причиненного ущерба Семочкиной Н.И. представлен отчет Номер обезличен по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО «Центр оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки с учетом НДС составляет 92000 руб.. л.д. Номер обезличен)

Представитель Цуканова Р.А. в судебном заседании пояснил, что ущерб является завышенным. Представителем ответчика в подтверждение завышенного размера ущерба представлена локальная смета Номер обезличен ремонта квартиры согласно дефектному акту Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненная ООО «АкадемСпортСтрой». л.д.Номер обезличен

Определением Железнодорожного городского суда от Дата обезличена года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры Семочкиной Н.И., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., после залива, имевшего место Дата обезличена года; являются ли повреждения в ванной комнате и повреждения паркета под линолеумом на кухне квартиры Семочкиной Н.И., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... ..., следствием залива, имевшего место Дата обезличена года?

Согласно заключению эксперта Номер обезличен экспертов Борисенко А.А. и Ким Е.И. ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на Дата обезличена года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: ... ... ... ... ... с учетом допустимого округления составила 91900 руб. В результате осмотра и анализа акта о заливе установлено: Дата обезличенаг. произошел обширный залив квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ... .... Повреждения в ванной комнате на потолке и стенах характерны для повреждений от протекания воды и могли быть нанесены заливом от Дата обезличенаг. Часть следов протечки расположена на стенах смежных с кухней и коридором и расположены симметрично (с противоположной стороны стен) повреждениям, зафиксированным в акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного ООО «Созидание», что косвенно подтверждает причину их возникновения. Характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного ООО «Созидание», и обнаруженных при осмотре экспертами позволяет сделать вывод о том, что залив продолжался значительное время при большом количестве воды. Вода естественным образом смачивает пол и попадает в подполовое пространство, так как отделка пола (линолеум по паркету) не обладает необходимыми водостойкими свойствами. В последствии появляется подвижность основы пола из-за явлений разбухания и коробления материала, а также начинаются процессы образования плесени и грибка, что противоречит нормам санитарной гигиены жилых помещений. Подвижность основы пола могла быть результатом залива от Дата обезличенаг. Следует отметить, что вне зависимости от причин повреждений, покрытие пола необходимо вскрывать для просушки и антигрибковой обработки. л.д. Номер обезличен)

В судебном заседании Дата обезличена года эксперт Ким Е.И. заключение эксперта поддержал. Пояснил, что в экспертном заключении по вопросу повреждений пола указано, что они могли быть последствиями залива от Дата обезличена года. Не указание повреждений в акте могла быть сделано по невнимательности. Залив был обширный, вода однозначно могла быть на полу о чем свидетельствует обширность повреждений. Также однозначно необходимо вскрывать полу для просушки и дезинфекции. Повреждения пола имеет особенность проявляться через пару недель, так как дерево вначале впитывает влагу и долго ее удерживает, потом дерево ссыхается, и появляются люфты и скрип. Основные повреждения пола - скрип и ощущение подвижности при ходьбе. При осмотре полы не вскрывались. При расчетах стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта паркета не учитывалась, поскольку в данном случае паркет является подложкой и его восстановление является экономически невыгодным. Вместо паркета при расчетах указывался оргалит. Указание в п. 5 заключения эксперты на объект исследования по адресу: г. ... ... ... является ошибочным, объектом исследования являлась квартира по адресу: ... ... ... .... В экспертизе приведен расчет средней рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. При проведении ремонтных работ затраты могут быть как чуть меньше, так и чуть больше указанных в экспертизе.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза», поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, акта о заливе и непосредственного обследования экспертами квартиры истца. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При определении конкретного размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание как акт Номер обезличен обследования технического состояния помещения после залива от Дата обезличена года, так и заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, а также пояснения эксперта Ким Е.И. в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не находит основания, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, для исключения стоимости восстановительного ремонта полов коридоре и на кухне квартиры Семочкиной Н.И., поскольку судом установлено, что несмотря на отсутствие в акте, составленном ООО «Созидание» указания на повреждения полов квартиры, данные повреждения имели место. При этом из пояснений эксперта Ким Е.И. судом также установлено, что повреждения пола квартиры истца произошло вследствие залива, имевшего место в марте 2010 года и объективно могли быть не выявлены в ходе осмотра квартиры сотрудниками ООО «Созидание».

При таких обстоятельствах, с Цуканова Р.А. в пользу Семочкиной Н.И. подлежим взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 91900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление отчета Номер обезличен по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по данному делу, истцом было оплачено ООО «Центр оценки бизнеса» 8000 руб. л.д. Номер обезличен)

Также истцом были понесены расходы по составлению поэтажного плана квартиры и экспликации для оценки ущерба в размере 271 руб. 33 коп. л.д. Номер обезличен

Также истцом были понесены расходы за предоставление информации из ЕГРП в отношении ответчика в размере 130 руб. л.д. Номер обезличен

Также Семочкиной Н.И. понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 9200 руб. л.д. Номер обезличен

Данные судебные расходы в размере 17601 руб. 33 коп. (8000 руб. + 271 руб. 33 коп. + 130 руб. + 9200 руб. = 17601 руб. 33 коп.) являются обоснованными и подлежат взысканию с Цуканова Р.А.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с Цуканова Р.А. в пользу Семочкиной Н.И. расходов по оплате телеграммы в размере 56 руб. 55 коп., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с вызовом ответчика для осмотра квартиры при составлении отчета об оценке, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании факт получения телеграмм отрицал и пояснил, что вызов на осмотр был по телефону.

При подаче искового заявления Семочкиной Н.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2960 руб. л.д.Номер обезличен В дальнейшем, в связи с увеличением исковых требований, Семочкиной Н.И. произведена доплата государственной пошлины в размере 251 руб.

В связи с тем обстоятельством, что иск Семочкиной Н.И. подлежит частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по удовлетворенной части исковых требований, составляет 2957 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15450 руб.

Согласно копии квитанции от Дата обезличена года Семочкиной Н.И. оплачено 15450 руб. за представительство ее интересов в суде. л.д.Номер обезличен)

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, суд полагает расходы в данной сумме разумными и не находит оснований для их снижения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика по тем основаниям, что он является студентом дневного отделения, его меть является безработной, отец умер.

Семочкина Н.И. и ее представитель против применения положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера компенсации ущерба возражали, пояснив при этом, что Семочкина Н.И. является инвалидом II группы, пенсионеркой, получает незначительную пенсию и ее имущественное положение не отличается от имущественного положения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке ГОУ СПО Медицинский колледж Номер обезличен Департамента Здравоохранения ..., Цуканов Р.А. является студентом4 курса очной формы обучения.

Из копии трудовой книжки следует, что Цуканова Л.В. уволена из ООО «Торговый дом «Маркет» Дата обезличена года по ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение штата работников).

Согласно копии свидетельства о смерти Цуканов А.В. умер Дата обезличена года.

Из копии пенсионного удостоверения следует, что Семочкина Н.И. является пенсионером по инвалидности.

Из справки Филиала Номер обезличен ГБ МСЭ в Московской области следует, что Семочкина Т.И. является инвалидом второй группы бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии дохода ответчика, суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик является студентом дневного отделения 4 курса ГОУ СПО Медицинский колледж Номер обезличен не свидетельствует об отсутствии у него какого-либо дохода.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все члены семьи ответчика находятся исключительно на его иждивении. Копию трудовой книжки Цукановой Л.В. с записью об ее увольнении в 2008 году не свидетельствует о ее нахождении на иждивении Цуканова Р.А.

При таких обстоятельства, учитывая как имущественное положение истца, так и имущественное положение ответчика, оснований для применения положения части 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, причинившего вред у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семочкиной ФИО16 к Цуканову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ... ..., учащегося ... Номер обезличен ..., в пользу Семочкиной ФИО19 материальный ущерб в размере 91900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 17601 руб. 33 коп. (семнадцать тысяч шестьсот один рубль 33 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а всего 127908 руб. 33 коп. (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемь рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти дней.

Изготовлено Дата обезличена года