Дело № 2-1490/2010

Р Е Ш Е Н И Е

< Российской Именем> 

26 августа 2010 года                                                          г. Железнодорожный

 Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой Марины Ивановны к Производственному кооперативу «Трансфер-Соболь» о взыскании убытков и судебных расходов,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 Кремнева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПК «ТРАНСФЕР-СОБОЛЬ» о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного на территории гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в дер. <...>,<...>,<...>,<...><...>. Её дом имеет технологическое присоединение к сетям ответчика, у которого заключен договор энергоснабжения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. с ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ». Поставка электроэнергии по вышеуказанному договору осуществляет на границу балансовой принадлежности между ответчиком и ОАО «МОЭСК» Восточные электрические сети. Не имея напрямую договорных отношений с ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на поставку электроэнергии в свой дом, она была вынуждена оплачивать потребленную электроэнергию в кооператив. В силу таких обстоятельств между ней и ответчиком сложились правоотношения в энергоснабжении. В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ  обязанности по регистрации и контролю средств учета лежат на ответчике. В 2001 г. её дом был подключен к энергоснабжению. Ответчик зарегистрировал и опломбировал её средства учета и на протяжении всех лет получал по ним оплату за электроэнергию. В январе 2007 г. она произвела последнюю оплату за электроэнергию. Далее принимать у неё оплату электроэнергии ответчик отказался, и 31.03.07 г. её дом был отключен от энергоснабжения. Оплатить потребленную ей электроэнергию с периода 09.01.07 г. по 31.03.07 г. она не имела возможности. У ответчика отсутствует расчетный счет в банке, и оплату электроэнергии принимает лично ответчик. Она не может отрицать того, что с 09.01.07 г. по 31.03.07 г. она использовала электроэнергию. Согласно порядку, установленному законом, при расчете оплаты электроэнергии необходимо от фактических показаний электросчетчика вычесть последние показания электросчетчика на 09.01.07 г. и умножить на тариф. Фактические показания электросчетчика на 31.03.07 г. составили 17 856 кВт. Показания электросчетчика на 09.01.07 г. составляли 16 489 кВт. Тариф составляет 1 руб. 93 коп. Следовательно: 17 856 кВт - 16 489 кВт = 1 367 кВт, 1,93 руб. х 1 367 кВт = 2 638 руб. 31 коп. Таким образом, фактическое потребление ей электроэнергии с 09.01.07 г. по 31.03.07 г. составляет 1 367 кВт, а фактическая оплата составляет 2 638 руб. 31 коп. Балашихинский городской суд Московской области, рассматривая её иск по существу, обстоятельства, препятствующие произвести оплату электроэнергии за период с 09.0107 г. о 31.03.07 г., признал уважительными. Суд своим решением от 04.07.08 г., вступившим в законную силу 09.09.08 г., обязан кооператив подключить её жилой дом к энергоснабжению. В силу закона обязанности по исполнению решения суда законом возложены на ответчика, однако, исполнять решение суда кооператив отказался, заплатив штраф 5 000 руб., решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем по городскому округуБалашиха Московской области 03.02.09 г. При осуществлении исполнительных действий было выявлено, что средства учета, установленные в её доме в 2001 г., не соответствуют электрическому проекту её жилого дома. В проекте энергоснабжения значится не «однофазный» электросчетчик, а «трехфазный». Чтобы не нарушать законодательство при исполнении судебного решения при подключении дома к энергоснабжению был установлен «трехфазный» электросчетчик. Несмотря на то, что ответчик не принимал участие в исполнительных действиях, ему было известно о замене однофазного счетчика на трехфазный, это подтверждается постановлением УВД по городскому округу Балашиха Московской области, в котором гр-н Тихомиров С.А. поясняет, что по просьбе ответчика 27.04.09 г. он установил трехфазный измерительный прибор согласно проекту энергоснабжения для учета потребления электроэнергии жилого дома <Номер обезличен> по<...> в дер.<...><...>. Как уже говорилось ранее, обязанности исполнения решения суда и контроль средств учета законом возложены на ответчика, который в одностороннем порядке отказался выполнять свои обязательства, её вина в этом отсутствует. В марте 2009 г. у ответчика возникли долги по оплате электроэнергии в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. по договору энергоснабжения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. В силу закона вышеуказанный договор  не создает обязанностей для лиц, не являющихся стороной договора. Фактическое потребление электроэнергии ответчиком отражается не на её средствах учета, а на средствах учета, установленных на трансформаторе, принадлежащем кооперативу, поэтому её вина по задолженности кооператива за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №<Номер обезличен> отсутствует. Желание ответчика погасить свои долги за её счет не соответствует её возможностям. В результате неправомерных действий ответчиком причинены ей убытки, а ответчик получил доходы, которые она намерена с него взыскать. Действия ответчика при осуществлении расчета являются умышленными и направлены исключительно на причинение вреда другому лицу. Для расчета фактического потребления электроэнергии закон не допускает использование разных средств учета. Также закон не допускает изменение технических характеристик средств учета электроэнергии. Убытки причинены ей неправильным использованием средств учета электроэнергии ответчиком и составляют разницу между расчетом ответчика и её расчетом, а именно <Номер обезличен> руб. - <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. = <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ей убытки в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. и судебные расходы в размере <Номер обезличен> руб.

Истица Кремнева М.И. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Кремневой М.И. - Аносова А.А. исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить, а также указала, что убытки образовались исключительно из-за н6еправильного учета электроэнергии ответчиком.

В судебном заседании ответчик - представители ПК «ТРАНСФЕР-СОБОЛЬ»: Тазина И.Л.  Тазин И.И. иск не признали, а также указали, что с 2007 г. ответчик не может попасть в дом истицы, кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано что по решению Балашихинского городского суда Московской области от 17.09.09 г., которое оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.09 г., с истицы в пользу ответчика взыскано <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., однако, от добровольного исполнения решения суда она уклоняется и погасить просроченную задолженность отказывается. ССП по городскому окру Балашиха УФССП по<...>Московской области постановление от 25.01.10 г. возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с неё убытков, причиненных ответчику. Оспаривая акты и расчеты убытков, которые Балашихинский городской суд Московской области наряд с другими доказательствами исследовал в судебном заседании при рассмотрении иска ответчика к истице, она (истица) обратилась в Железнодорожный городской суд  Московской области с иском о признании их недействительными, который своим определением от 29.10.09 г. оставил без рассмотрения, мотивируя это тем, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том е предмете и по тем же основаниям. Злоупотребляя правом на судебную защиту, истица обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением об исправлении описок и арифметической ошибки в решении суда от 17.09.09 г. и повороте исполнения решения суда, рассмотрев данное заявление по существу, суд пришел к выводу, что каких-либо описок или явных арифметических ошибок в решении суда допущено не было, и соответственно определением суда от 02.02.10 г. в удовлетворении заявления отказал. Таким образом, оспариваемые ей акты и расчеты убытков, а также другие обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, исследовались Балашихинским и Железнодорожным городскими судами Московской области, им дана юридическая оценка, и они положены в основу решений этих судов л.д. 34 - 35).   

В судебном заседании третье лицо - представитель ОАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - Межевикин Т.А. возражал против удовлетворения искового заявления, а также указал, что на точность потребляемой энергии не влияет то, каким является счетчик, однофазным или трехфазным

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Судом установлено, что Кремнева М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<...>,<...>, дер. <...>,<...>,<...>.

 Решением Балашихинского городского судаМосковской области от 04.07.2008 года, вынесенного по иску Кремневой М.И. к ПК «Трансфер-Соболь» об обязании подключить жилой дом к электроснабжению и нечинении препятствий в потреблении электроэнергии, возмещении судебных расходов, обязании кооператива представлять финансовый документ, предусмотренный законом, подтверждающий оплаченную электроэнергию, компенсации морального вреда, ПК «Трансфер-Соболь» обязан  подключить жилой дом, расположенный по адресу:<...>, д. <...>,<...>,<...>, к электроснабжению и не препятствовать <ФИО> в потреблении электроэнергии, а также выдать Кремневой М.И. финансовый документ, предусмотренный законом, подтверждающий оплаченную электроэнергию л.д. 25-27). Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2008 года.

 Данным решением установлено, что в 2001 году был организован производственный кооператив «Трансфер-Соболь». Предметом деятельности кооператива, в том числе, содержание т эксплуатация оборудования для коллективного пользования электроэнергией. Для реализации указанной задачи ПК «Трансфер-Соболь» 22.08.2001 года заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения № <Номер обезличен>.

 20.12.2006 года указанный договор был перезаключен. Предметом договора является поставка МЭС абоненту (кооперативу) электрической энергии.

С 2001 года Кремнева М.И. является потребителем электроэнергии, предоставляемой ПК «Трансфер-Соболь», которому электроснабжающей организацией было предоставлено право распределять электроэнергию субабонентам. Ранее Кремнева М.И. уплачивала стоимость потребляемой электроэнергии, и между нею и ПК «Трансфер-Соболь» сложились правоотношения по договору электроснабжения.

Решением Балашихинского городского судаМосковской области от 17.09.2009 года, вынесенного по делу по иску Кремневой М.И. к Тазиной И.Л., Самсоновой О.Н. о возмещении материального ущерба, суммы неосновательного обогащения, встречному иску ПК «Трансфер-Соболь» к Кремневой М.И. о возмещении убытков, в удовлетворении иска Кремневой М.И. было отказано, встречный иск ПК «Трансфер-Соболь» удовлетворен частично, с Кремневой М.И. в пользу ПК «Трансфер-Соболь» взысканы причиненные убытки в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по госпошлине в размере <Номер обезличен> рублей, всего <Номер обезличен> рубля.  Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 21.09.2008 года Кремнева М.И. подключила электропринимающие устройства дома к линии электропередачи, также было установлено потребление Кремневой М.И. электроэнергии.

 Судом также было установлено, что  у Кремневой М.И. имелась задолженность за электроэнергию за период с 09.01.2007 года по 31.03.2007 года в размере <Номер обезличен> рублей, с 21.09.2008 года по 31.12.2008 года в размере <Номер обезличен> рублей.

 Суд также установил, что показания электросчетчика, установленного в доме Кремневой М.И. на 09.01.2007 года составил 16489 кВТ, а на дату составления судебным приставом-исполнителем Добаговым акта от 03.02.2009 года о совершении исполнительных действий - 40092 кВт. Решением Балашихинского суда от 17.09.2009 года также установлено, что за период с 21.09.2008 года по 03.2009 года расход  потребленной и не оплаченной Кремневой М.И. электроэнергии составил 23603 кВт. Расчет убытков за 2008 год и 2009 год составил, согласно данному решению суда <Номер обезличен> рублей.     

 В соответствии со ст.  61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные Балашихинским судом не доказываются и не подлежат оспариванию.

  Обстоятельства, установленные решением Балашихинского городского суда от 17.09.2009 года, непосредственно связаны с исполнением ПК «Трансфер-Соболь» решения Балашихинского суда от 04.07.2008 года.

  Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что «при исполнении решения суда было выявлено, что средства учета, установленные в доме, принадлежащем Кремневой М.И. в 2001 г., не соответствуют электрическому проекту её жилого дома. В проекте энергоснабжения значится не «однофазный» электросчетчик, а «трехфазный». Чтобы не нарушать законодательство при исполнении судебного решения при подключении дома к энергоснабжению был установлен «трехфазный» электросчетчик, данный счетчик она вынуждена была приобретать за свой счет. Об установке данного счетчика ПК «Трансфер-Соболь» было известно. Считает, что неправильное использование средств учета привели к неправильному расчету ответчиком, представленному в Балашихинском суде».

Однако, суд не может согласиться с доводами Кремневой М.И., поскольку они направлены на переоценку вынесенного Балашихинским  судом 17.09.2009 года решения. На момент рассмотрения данного дела об указанных обстоятельствах Кремневой М.И. было известно.

 Более того, об установке трехфазного счетчика кооперативу известно не было, судебным приставом данные обстоятельства нигде отражены не были, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

 Кроме того, взысканные с Кремневой М.И. Балашихинским судом убытки являются убытками, понесенными кооперативу в связи с недополучением кооперативом денежных средств в связи с их невнесением Кремневой М.И.

 Никаких иных обстоятельств, подтверждения нарушения ответчиком прав Кремневой М.И. и причинения ей убытков, стороной истца изложено не было.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кремневой М.И. судебные расходы не подлежат.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований Кремневой Марины Ивановны к Производственному кооперативу «Трансфер-Соболь» о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                          Цуркан Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> года.