Изготовлено 03 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 г. Железнодорожный городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,
при секретаре Крук А.А.,
с участием Расшиваева Д.А., его представителя - адвоката Шиганова А.А., представителя ООО «Сарос» - Симонова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Расшиваева Дмитрия Александровича к ООО «Сарос» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Расшиваев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сарос» о взыскании Номер обезличен руб. в счет невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Представитель ООО «Сарос» иск не признал, сославшись, что в Дата обезличена г.
с истцом трудовой договор расторгнут, поэтому заработная плата с этого времени ему не должна выплачиваться, представленный им договор, в котором указан размер заработка в сумме Номер обезличен руб., является подложным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК ПРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п.2 ст. 199 ГГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дата обезличена г., как следует из материалов дела, между Расшиваевым Д.А. и ООО «Сарос» заключен трудовой договор.
Представленный истцом трудовой договор от Дата обезличена г., согласно условиям которого работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере Номер обезличен руб. суд признает подложным и не имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.
Визуально очевидно, что шрифт текста пункта 4 этого договора, предусматривающий размер оплаты работника, отличается от шрифта текста данной сделки.
Эти обстоятельства подтверждены заключением экспертизы ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена г. Также указанным заключением установлено, что подпись руководителя ООО «Сарос» на листе трудового договора, в котором указаны условия об оплате труда Расшиваева Д.А., выполнены иным лицом.
Трудовой договор, представленный ответчиком, является действительным.
По условиям этого договора Расшиваеву Д.АК. установлена заработная плата в сумме Номер обезличен руб. в месяц л.д.Номер обезличен/.
Поскольку представленными документами не определен срок выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что этот заработок должен выплачиваться работнику, с учетом требований трудового законодательства, не позднее первого числа следующего месяца.
Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение, что с истцом расторгнут трудовой договор в Дата обезличена.: достоверные данные об извещении его о соответствующем приказе отсутствуют, нет записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора.
При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы Расшиваева Д.А., что он исполнял, как уточнил в судебном заседании, до Дата обезличенаг. трудовые обязанности.
Вместе с тем отсутствуют доказательства, что за указанный период работы истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Истец эти обстоятельства не оспаривает.
Принимая во внимание. что истец в течение более трех месяцев на обращался с требованиями о выплате ему заработной платы за период с Дата обезличена г.по Дата обезличена г., суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по данным правоотношениям.
Поэтому иск Расшиваева Д.А. к ООО «Сарос» удовлетворению не подлежит.
Поскольку предъявленные требования удовлетворению не подлежат, суд в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ считает необходимым расходы по экспертизе по настоящему спору в сумме Номер обезличен руб., согласно представленному ФИО6 счету Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать с истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Расшиваева Дмитрия Александровича к ООО «Сарос» о взыскании заработной платы.
В счет возмещения расходов по экспертизе взыскать с Расшиваева Дмитрия Александровича, проживающего по адресу: .... ..., ..., ..., ..., на основании счета Номер обезличен от Дата обезличена г. в пользу ФИО7 на счет Номер обезличен руб. /Номер обезличен/.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти дней через Железнодорожный горсуд.
Судья