Дело № 2-1742/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО13 к Ермаковой ФИО14, Антоновой ФИО15 о взыскании расходов в счет оплаты коммунальных услуг, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Антонов К.О. обратился в суд с названным иском к Ермаковой ФИО16, Антоновой ФИО17 и Ермакову ФИО18.
Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Железнодорожном городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ТОО НТЦ «Труд» № №, № интересы которого по доверенности представляла Антонова Э.П. Представитель истца для сдачи иска в суд и участия в судебные заседания нес расходы по проезду за 2006 года в сумме 13647 руб. и за 2007 г. в сумме 18571 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, ответчики проживали в квартире по адресу <адрес> не оплачивали коммунальные услуги за период январь 2006 г. – декабрь 2008 г. Коммунальные платежи оплачены истцом. Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, т.к. суммы оплаченных им коммунальных платежей и судебных расходов по делу мог размесить на депозит в Банке под 10 % годовых. Также имеет упущенную выгоду, т.к. в результате проживания Антоновой Л.П. в квартире по адресу <адрес>, он был лишен возможности сдать комнату в квартире в аренду. Моральный вред истцу причинен в связи с длительным судебным разбирательством по гражданскому делу № №, № по иску НТЦ «Труд» и необходимость постоянного приезда представителя и проживание его в разных местах в г.Москве.
Определением Железнодорожного городского суда от 07 сентября 2010 года принят отказ истца от иска в части всех заявленных исковых требований к Ермакову К.Е., и в части исковых требований к Ермаковой Т.Э. о взыскании с нее упущенной выгоды от несдачи в аренду комнаты в <адрес> за 3 года, производство по делу в данной части прекращено.
Определением Железнодорожного городского суда от 23 сентября 2010 года принят отказ истца от иска к Ермаковой Т.Э. в части требования о взыскании с нее расходов по оплате коммунальных услуг за 2006-2008 года, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточнений и дополнений в судебных заседаниях 07 и 23 сентября 2010 года истец просит суд взыскать с Антоновой Л.П. в пользу Антонова К.О.:
убытки в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55609 рублей за период январь 2006 г. – декабрь 2008 г.;
упущенную выгоду от несдачи комнаты в аренду 50000 руб.;
упущенную выгоду от неразмещения в Банке сумм, потраченных на оплату проезда представителя в судебные заседания по гражданскому делу № №, 2-1344/07 – 2914 руб.;
компенсацию морального вреда 70000 руб.;
убытки - судебные расходы по оплате проезда представителя в г.Железнодорожный для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу в размере 10740 руб.;
госпошлину и судебные расходы по оплате проезда по настоящему делу.
Просит суд взыскать с Ермаковой Т.Э. в пользу Антонова К.О.:
убытки - судебные расходы по оплате проезда представителя в г.Железнодорожный для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № №, № в размере 10740 руб.;
упущенную выгоду от неразмещения сумм в Банке – 2914 руб.;
компенсацию морального вреда 40000 руб.;
госпошлину и судебные расходы по оплате проезда по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца Антонова К.О. по доверенности Антонова Э.П. на иске с учетом всех уточнений и дополнений настаивала, просила удовлетворить.
Антонова Л.П., действующая за себя и как представитель по доверенности Ермаковой Т.Э., возражала против иска в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Антонов Д.О. и Ермакова Г.И. в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Антонов Д.О. в письменном отзыве иск поддержал. Ермакова Г.И. в телефонограмме указала, что возражений против иска не имеет, требования оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.03.2005 года, вынесенного по делу по иску ТОО «НТЦ Труд», Антонова К.О., Антонова Д.О., Ермаковой Г.И. к Антоновой Л.П., Администрации г. Железнодорожного и МП БТИ г. Железнодорожного о признании недействительным договора приватизации, регистрационного удостоверения, о признании недействительным ордера, выданного на квартиру на имя Антоновой Л.П., о признании за Антоновым К.О.права собственности на квартиру и по встречному иску Антоновой Л.П. о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО «НТЦ Труд», исковые требования ТОО «НТЦ Труд», Антонова К.О., Антонова Д.О., Ермаковой Г.И. к Антоновой Л.П., Администрации г. Железнодорожного и МП БТИ г. Железнодорожного о признании недействительным договора приватизации, регистрационного удостоверения, о признании недействительным ордера, выданного на спорную квартиру на имя Антоновой Л.П. были удовлетворены, был признаны недействительными Договор о передаче в собственность Антоновой Л.П. 2-х комнатной <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на <адрес> в <адрес>, на имя Антоновой Л.П., Ордер, выданный на <адрес> в <адрес> на имя Антоновой Л.П., в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Л.П. о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО «НТЦ Труд» было отказано.
Железнодорожным городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Антонова К.О. к Администрации г.о. Железнодорожный, Ермаковой Г.И., Антонову Д.О. о признании действительным договора и дополнительного соглашения о передаче-переходе права собственности в долевом строительстве, признании права на регистрацию прав на квартиру, признании права собственности на жилое помещение, по иску Антонова К.О. к Антоновой Л.П. о признании права владения и пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от входных дверей.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> было вынесено Постановление № «О признании утратившим силу Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП (ОАО) Управляющая компания» и ТОО НТЦ «Труд» был заключен Договор управления многоквартирным домом.
Из копии финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ТОО «НТЦ Труд».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.33-36, правоспособность ТОО «НТЦ Труд» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Московской Регистрационной палате было зарегистрировано ТОО НТЦ «Труд», которое было создано тремя учредителями: Антоновым К.О., Антоновым Д.О., Ермаковой Г.И. исключительно для заключения с Администрацией г. Железнодорожного договора о долевом участии в строительстве жилья для учредителей. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на участие в строительстве трех двухкомнатных квартир в многоквартирном <адрес>. Впоследствии были заключены договоры между ТОО НТЦ «Труд» и каждым учредителем, которые обязались финансировать строительство своих квартир через расчетный счет ТОО НТЦ «Труд». Все стороны по указанным договорам выполнили свои обязательства.
Администрация г. Железнодорожного передала в собственность ТОО НТЦ «Труд» 3 квартиры, выдав на каждую Регистрационные Удостоверения о праве собственности. После чего расчетный счет ТОО НТЦ «Труд» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Построенные квартиры учредители распределили между собой, то есть фактически своими протоколами разделили общую собственность в соответствии со ст. ст. 244, 251 ГК РФ.
Антонову К.О. как участнику долевого строительства, была выделена <адрес>.
На построенную им квартиру Администрацией г. Железнодорожного был выдан ордер и оформлена приватизация на имя Антоновой Л.П. решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными ордер, приватизация, регистрационное удостоверение на имя Антоновой Л.П. о праве собственности на указанную квартиру.
В порядке исполнения решения суда Администрация отменила свое Постановление о приватизации, БТИ восстановило ранее выданное Регистрационное удостоверение о праве собственности на эту квартиру за ООО НТЦ «Труд».
В соответствии с Уставом и Протоколом собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения обязательств по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве квартиры, между ТОО НТЦ «Труд» и им был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о передаче-переходе права собственности к застройщику, то есть Антонову К.О.
Антоновым К.О. были внесены денежные средства для строительства жилого помещения.
Поскольку судом было установлено о внесении Антоновым К.О. денежных средств за спорное жилое помещение, а также имеется соглашение учредителей указанного юридического лица о передаче Антонову К.О. спорного жилого помещения, не возражавших против передачи Антонову К.О. спорного жилого помещения, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал за Антоновым К.О. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.88-101)
Рассматривая по настоящему гражданскому делу требования Антонова К.О. о возмещении понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей за 2006 – 2008 года, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из выписки из домовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована по месту жительства Антонова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Т.Э. и Ермакова М.К. 1996 года рождения, которые были выписаны ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
Согласно представленным Ермаковым К.О. в материалы дела квитанциям за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес> им вносились платежи в ООО «ЕРЦ»: квитанция за апрель 2006 г. оплачено 13547,9 руб., за май 2006 г. – 1361,1 руб., за октябрь 2006 г. – 3241,25 руб., за январь 2007 г. – 4353,09 руб., за сентябрь 2007 г. – 11835 руб., за ноябрь 2007 г. – 4794,4 руб., за январь 2008 г. – 2726,72 руб., за февраль 2008 г. – 2726,72 руб., за март 2008 г. – 2726,72 руб., за август 2008 г. – 6714,44 руб., за октябрь 2008 г. – 5453,44 руб., за ноябрь 2008 г. – 996,93 руб. (л.д.19-30). В судебном заседании представитель истца представляла суду для обозрения оригиналы квитанций.
Антонова Л.П. в судебном заседании ссылалась на то, что она вносила частично платежи за потребляемые ею жилищно-коммунальные услуги, однако не смогла сообщить суду какую именно сумму и когда именно она оплачивала, не представила суду квитанции об оплате ею каких-либо платежей. Кроме того, Антонова Л.П. подтвердила суду, что ее дочь Ермакова Т.Э. передавала ей – Антоновой Л.П. денежные средств в полном объеме для оплаты коммунальных платежей, начисленных за регистрацию в указанной квартире Ермаковой Т.Э. и ее дочери Ермаковой М.К. в период 2006-2008 года.
Судом также установлено, что за период 2006 – 2008 года начисление квартплаты за содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление производилось исходя из площади (кв.м.) жилого помещения, за антенну – начисление ставки за квартиру, а исходя из количества проживающих лиц начислялись коммунальные услуги только за горячую и холодную воду, а также вывоз мусора (ТБО).
Суд не усматривает оснований для взыскания с Антоновой Л.П. денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в части начисляемых за квартиру платежей исходя из площади жилого помещения, а именно оплаты за содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление, за антенну, поскольку независимо от того проживала ли ответчик в квартире в спорный период или не проживала, сколько лиц проживало в квартире и кем они являются, данные расходы собственник квартиры обязан нести сам в силу нормы ч.2 ст. 153 ЖК РФ, если иное не предусмотрено соглашением между собственником квартиры и проживающими лицами. В этой части суд отказывает в иске.
В спорный период собственником квартиры являлось ТОО НТЦ «Труд», к которому, либо к его учредителям, лицо, оплатившее квартплату в указанной части, вправе предъявлять соответствующее требование о возмещении понесенных расходов.
Как следует из ответа ООО «ЕРЦ» на судебный запрос были произведены начисления за жилищно коммунальные услуги исходя из количества 3-х зарегистрированных в <адрес> лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ: на Антонову Л.П. (льгота – <данные изъяты> за горячую воду 2297,17 руб., холодную воду 4332,48 руб., мусор 319,56 руб.; на Ермакова К.Е. (за дочь Ермакову М.) и на Ермакову Т.Э. за горячую воду по 4195,01 руб. на каждую, за холодную воду по 7181,64 руб. на каждую, за мусор по 639,24 руб. на каждую. (л.д.175)
Антоновой Л.П. заявлено о применении срока исковой давности по иску.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настоящее исковое заявление о взыскании в возмещение расходов по коммунальным платежам подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает в иске в части взыскания с Антоновой Л.П. в счет возмещения оплаченных до июля 2007 года коммунальных услуг.
Как следует из уточняющего ответа ООО «ЕРЦ» были произведены начисления за жилищно коммунальные услуги исходя из количества 3-х зарегистрированных в <адрес> лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ: на ФИО4 (льгота – ветеран труда) за горячую воду 1288,38 руб., холодную воду 2386,38 руб., мусор 85,08 руб.; на Ермакова К.Е. (за дочь Ермакову М.) и на Ермакову Т.Э. за горячую воду по 2327,26 руб. на каждую, за холодную воду по 4321,66 руб. на каждую, за мусор по 116,18 руб. на каждую.
Учитывая, что Антонова Л.П. подтвердила суду, что ее дочь Ермакова Т.Э. передавала ей – Антоновой Л.П. денежные средств в полном объеме для оплаты коммунальных платежей, начисленных за регистрацию в указанной квартире Ермаковой Т.Э. и ее дочери Ермаковой М.К., суд удовлетворяет требования о взыскании с Антоновой Л.П. в пользу Антонова К.О. указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а всего в сумме 17290 рублей 04 коп.
В остальной части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2006-2008 года в удовлетворении требований о взыскании суд отказывает.
Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2007 года в Железнодорожном городском суде рассматривалось гражданское дело № (номера до перерегистрации №, №).
Как следует из материалов дела, первоначально иск был подан в суд Антоновым К.О. и ТОО НТЦ «Труд» к паспортно-визовой службе ОВД <адрес>, ФИО4, ФИО2
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Антонова К.О. к паспортно-визовой службе ОВД <адрес>, Антоновой Л.П., Ермаковой Т.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 о признании регистрации неправомерной, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации квартиры – прекращено по основаниям ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу и с этого времени Антонов К.О. не участвовал в рассмотрении гражданского дела № (номера до перерегистрации №, №) ни лично, ни через представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Частично в судебных заседаниях участвовала Антонова Э.П., представлявшая интересы ТОО НТЦ «Труд».
Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ТОО НТЦ «Труд» был удовлетворен частично. Признана неправомерной регистрация Ермаковой Т.Э., Ермаковой М.К. в жилом помещении по адресу <адрес>. Они выселены из жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении иска ТОО НТЦ «Труд» к ФИО4 о признании регистрации неправомерной, снятии с регистрационного учета, признании неправомерным пользования квартирой и выселении Антоновой Л.П. – отказано. Удовлетворен встречный иск Антоновой Л.П. о признании права бессрочного пользования жилым помещением по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ТОО НТЦ «Труд» к Антоновой Л.П. о выселении и снятии с регистрационного учета, в части удовлетворения иска Антоновой Л.П. о признании права бессрочного пользования жилым помещением – отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ТОО НТЦ «Труд» к Антоновой Л.П. о выселении, снятии с регистрационного учета оставлен без рассмотрения.
Антонов К.О. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате проезда представителя в г.Железнодорожный для участия в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что Антонов К.О. не являлся стороной по делу, в его пользу судебные решения не принимались. При вынесении решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично был удовлетворен иск ТОО НТЦ «Труд», в пользу которого состоялось судебное решение в части требований к Ермаковым. В части требований ТОО НТЦ «Труд» к Антоновой Л.П. позднее иск был оставлен без рассмотрения, т.е. по делу в части требований вообще не было вынесено судебное решение в чью-либо пользу.
При таких обстоятельствах требования Антонова К.О. о возмещении ему каких-либо судебных расходов по указанному гражданскому делу не могут быть удовлетворены.
Истец также просит взыскать упущенную выгоду в связи не сдачей в аренду комнаты в квартире, собственником которой в спорный период он не являлся. Как установлено судом в спорный период времени собственником квартиры являлся ТОО НТЦ «Труд», право собственности Антонова К.О. на квартиру признано решением суда лишь от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, судебные расходы по оплате проезда в судебные заседания представителя ТОО НТЦ «Труд» не подлежат возмещению Антонову К.О.
В части возмещения коммунальный платежей, упущенная выгода от неразмещения данных сумм в банке, также не подлежит взысканию, т.к. истцом не доказано, что он предпринимал меры к возмещению указанных средств, предъявлял ответчику соответствующие требования, также истцом не представлено доказательство размера убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.
При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказал суду наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.
В связи с этим суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Антонова К.О. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды от несдачи комнаты в квартире в аренду и от неразмещения в Банке сумм, потраченных на оплату проезда представителя и не возмещенных за коммунальные услуги.
В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении требований Антонова К.О. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, иные его нематериальные блага. То обстоятельство, что в суде рассматривалось гражданское дело по иску ТОО НТЦ «Труд» к Антоновой Л.Д. и Ермаковым, не является основанием для возложения на них обязанности возместить Антонову К.О. моральный вред.
Антоновым К.О. также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов истца по настоящему делу, выразившихся в оплате госпошлины и расходах на оплату проезда представителя в судебные заседания.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика Антоновой Л.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 691,6 рублей – соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств (17290,04 руб. Х 4 % (ст.333.19 НК РФ)).
Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проезд в размере 1331,82 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8592,36 руб. х 15,5%). Всего предоставлено документов на проезд представителя истца на судебные заседания 7 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8592,36 руб. (2201,99 украинских гривен по курсу ЦБ РФ 10 гривен = 39,0209 руб.), сумма удовлетворенных требований составляет 15,5 % от суммы предъявленных истцом требований.
С ответчика Ермаковой Т.Э. судебные расходы взысканию не подлежат, т.к. в иске к ней отказано полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Антонова ФИО19 к Антоновой ФИО20, Ермаковой ФИО21 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов по гражданскому делу № №, № – отказать.
Исковые требования Антонова ФИО22 к Антоновой ФИО23 о взыскании расходов в счет оплаты коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Антоновой ФИО24 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, в пользу Антонова ФИО25 ФИО25 убытки в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17290 (семнадцать тысяч двести девяносто) рублей 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 691,6 рублей, по оплате за проезд в размере 1331 рубль 82 копейки, а всего взыскать 19313 (девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд <адрес> со дня его принятия в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ