Дело № 2-1977/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуева ФИО5 к Полуевой ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Полуев Н.И. обратился с иском в суд к Полуевой Е.А., указав, что в соответствии с решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между ним и ответчицей, в соответствии с которым за ответчицей признано право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, в т.ч. на 1/2 долю земельного участка 3000 кв.м. и строения в готовности 7% по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Эта недвижимость была приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в кредит были получены 3 500 000 рублей. Решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ был распределен долг по указанному кредитному договору, за ответчицей признан долг в размере 1 654 227 рублей, при этом в его пользу с ответчицы взыскано 174 800 рублей, т.е 1/2 доля выплаченного им самостоятельно кредита. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчицы взыскано 205600 руб. в счет ? доли оплаченной им в счет погашения кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С апреля 2010 года он продолжает платить кредит, за это время им выплачено еще 233700 руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 116850 руб.
Просил взыскать с ответчицы в его пользу 116850 руб., госпошлину 3537 руб.
Полуев Н.И. в судебном заседании на иске настаивал.
Полуева Е.А. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, ссылаясь на невозможность платить по долгам в связи с маленькой зарплатой и наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полуевой ФИО7 к Полуеву ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Полуева ФИО9 к Полуевой ФИО10 ФИО10 взыскании денежных средств, произведен раздел совместно нажитого имущества между Полуевой Е.А. и Полуевым Н.И., в частности признано за Полуевой ФИО11 и Полуевым ФИО12 право собственности по ? доле каждому на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3000 кв.м., адрес объекта <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; и по ? доле каждому на незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 165,5 кв.м., степень готовности 7 %, инв. №:05, лит.А, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в названной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу распределен долг Полуева ФИО13 и Полуевой ФИО14 в размере 3308455 рублей 55 копеек в равных долях, то есть по 1654 227 рублей 78 копеек за каждым, не изменяя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Полуевым ФИО16 ФИО15. Взыскано с Полуевой ФИО17 в пользу Полуева ФИО18 174 800 рублей в счет ? доли оплаченной Полуевым Н.И. суммы погашения кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Судом по указанному делу установлено, что Полуев ФИО19 и Полуева (до брака – ФИО20) ФИО21 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака Полуевыми были приобретены объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок 3000 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полуева Н.И.) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 Для приобретения указанных объектов недвижимого имущества общей стоимостью 5000000 рублей Сбербанк РФ (Киевское отделение) предоставил ФИО1 ипотечный кредит в сумме 3500000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельств о праве собственности на указанные объекты следует, что зарегистрированы обременение права в виде ипотеки в силу закона. Согласно представленным Банка истории операций по кредитному договору № и заявлению представителя Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3308 455 рублей 55 копеек. Указанную сумму задолженности на основании ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ суд распределил между Полуевыми в равных долях, не изменяя кредитных обязательств по договору между Полуевым Н.И. и Сбербанком РФ.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, указанные обстоятельства следует считать установленными и не требующими дополнительных доказательств.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая по существу заявленные по настоящему делу исковые требование суд находит их подлежащими удовлетворению, так как совместно нажитый долг бывших супругов судебным решением распределен в равных долях и оплачиваемые Полуевым Н.И. платежи в пользу Сбербанка РФ по кредитному договору должны в указанном судом объеме быть возмещены Полуевой Е.А. Полуеву Н.И. в размере ? части от фактически оплаченных последним сумм.
Согласно истории операций по кредитному договору, подтвержденной представленными истцом приходно-кассовыми ордерами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полуевым Н.И. выплачены Сбербанку РФ в счет погашения кредита и процентов суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 48500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55700 руб., на общую сумму 233700 рублей, ? часть которых (116850 руб.) подлежит взысканию с Полуевой Е.А. на основании требования закона о распределении общих долгов в соответствии с присужденными долями в имуществе и решением суда о распределении долга.
Доводы ответчицы о маленьком размере ее заработной платы и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основаниями для отказа в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Полуевым Н.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3537 руб. (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Полуевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Полуева ФИО23 116850 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет ? доли оплаченной Полуевым Н.И. суммы погашения кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, а всего взыскать 120387 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ