Дело № 2-1756/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкина ФИО14 к Ширкину ФИО13, Прокоповой ФИО15, Ширкиной ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах Прокоповой ФИО17, о прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности, признании частично недействительными записей в едином государственном реестре прав,
УСТАНОВИЛ
Ширкин А.А. обратился в суд с названным иском в обоснование которого указал, что в соответствии с договорам социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФСБ РФ и ответчиком Ширкиным А.П. он должен был вселиться в квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 97,0 кв.м., в том числе жилой 55,6 кв.м.. по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По договоренности с отцом, он остался зарегистрирован по прежнему месту жительства: МО, <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по гражданскому делу делу по иску Ширкиной Е.Н. к нему иск Ширкиной Е.Н. был удовлетворен, и он был снят с регистрационного учета. Решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ширкиным А.П., Ширкиной Л.Е., Прокоповой Л.В. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру. Данное решение суда было зарегистрировано в УФРС по г.Железнодорожный, о чем были сделаны следующие записи в ЕГРП о праве долевой собственности ответчиков (по 1/3 доле) на квартиру (записи №/-№, №/-№ и №/-№). Решением ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право на вселение и регистрацию в спорной квартире.
Просит суд признать за ним 1/4 долю на спорную квартиру, как на лицо, также имевшее право на ее приватизацию; признать частично недействительными в части указания долей по 1/3 в праве собственности записи в ЕГРП и внести изменения в записи ЕГРП, указав их долю по 1/4.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил также прекратить право собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> за Ширкиным А.П., Ширкиной Л.Е., Прокоповой Л.В. по 1/3 доле за каждым.
В судебном заседании Ширкин А.А. на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании Ширкин А.П., Прокопова Э.В. и Ширкина Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах Прокоповой Л.В. против удовлетворения иска возражали в полном объеме, просили отказать, поддержали доводы письменных возражений.
В письменных возражениях - Ширкин А.П. и Ширкина Л.Е. указывают, что требования истца необоснованны, т.к. истец вселяться и регистрироваться по данному адресу отказался, мотивируя тем, что его мать запретила ему проживать с новой семьей Ширкина А.П. и сам он тоже этого не желает. Истец подал письменное заявление об отказе от вселения и регистрации по данному адресу на имя начальника территориального пункта № УФМС по г. ФИО7 ФИО18 Истец остался зарегистрированным по прежнему месту жительства своего отца в квартире в <адрес>, где фактически никогда не проживал. Проживающая по этому адресу бабушка истца ФИО8 была возмущена тем, что истец не согласовал с ней свое решение и по ее иску суд принял решение о признании Ширкина А.А. лицом, не приобретшим право на жилую площадь, и был снят с регистрационного учета. Право собственности признано за ответчиками Ширкиным А.П., Ширкиной Л.Е. и ее <данные изъяты> дочерью Прокоповой Л.А. на основании решения суда в порядке приватизации, т.к. имелось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Законом установлено, что приватизация жилья предполагает добровольность участия в ней всех совместно проживающих членов семьи. В условиях, когда истец открыто демонстрирует неприязнь и грубость по отношению к Ширкину А.П. и Ширкиной Л.Е., такого согласия последние никогда бы не дали.
Представители третьих лиц Администрации г.о.Железнодорожный, ФСБ России в суд не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ширкина А.А. к Ширкину А.П., Прокоповой Э.В., Ширкиной Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах Прокоповой Л.В., о вселении и регистрации по месту жительства, установлено, что Ширкина Т.Л. и Ширкин А.П. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Ширкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истца Ширкина А.А.). Ширкин А.А. с рождения был зарегистрирован по адресу <адрес> проживает в указанной квартире до настоящего времени. Данная квартира находится в собственности ФИО19) на основании свидетельства о приватизации и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной двухкомнатной квартире зарегистрированы ФИО10 и ФИО11, которые, как показал свидетель ФИО11, возражают в дальнейшем проживании и регистрации Ширкина А.А. по месту жительства в данной квартире.
Ширкин А.П. в целях улучшения жилищных условий снял <данные изъяты> Ширкина А.А. с регистрационного учета из квартиры в <адрес> и зарегистрировал вместе с собой в квартире по адресу <адрес> согласия проживающих там родителей Ширкина А.П., встал на учет для получения квартиры.
Со ДД.ММ.ГГГГ Ширкин А.П. состоит в зарегистрированном браке с Ширкиной Л.Е.
Решением жилищной комиссии ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ Ширкину А.П. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 97 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - на Ширкина А.П. и членов семьи в следующем составе: Ширкину Л.Е. (<данные изъяты>), Прокопову Э.В. и Прокопову Л.В. (<данные изъяты>), Ширкина А.А. (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой безопасности РФ и Ширкиным А.П. (нанимателем) заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ширкина Л.Е. (<данные изъяты> Прокопова Э.В. и Прокопова Л.В. <данные изъяты>), Ширкин А.А. (<данные изъяты>
Таким образом, истец имел право вселиться в указанную квартиру, проживать в ней и зарегистрироваться в ней по месту жительства.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в указанную квартиру были зарегистрированы Ширкин А.П., Ширкина Л.Е., Прокопова Э.В. и Прокопова Л.В., которые проживают в ней по настоящее время.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ году в данную квартиру не вселился, в ней не зарегистрировался по месту жительства, остался проживать в г.Москве и быть зарегистрированным в квартире в <адрес> у бабушки.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ширкин А.А. по иску <данные изъяты> ФИО8 был признан лицом, не приобретшим права на жилую площадь в <адрес> в <адрес> и снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ширкина А.А. - без удовлетворения. При этом, как отметила судебная коллегия, суд учел и то обстоятельство, что отец Ширкина А.А. получил иное жилое помещение на семью, в состав которой включен и Ширкин А.А.
На основании п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Названным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ширкина А.А. был удовлетворен и он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> регистрацией на постоянное место жительства по указанному адресу.
Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ширкиным А.П., Ширкиной Л.Е. и Прокоповой Л.В. признано право собственности на <адрес>, <адрес> <адрес> равных долях по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации жилья. При рассмотрении судом данного дела Ширкин А.А. не участвовал, к участию в деле не привлекался.
Как следует из текста указанного решения суда, Прокопова Э.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что не возражает против признания за истцами права собственности на квартиру в равных долях, от своего права на приватизацию данной квартиры отказалась. (л.д.7).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ширкин А.П., Ширкина Л.Е., Прокопова Л.В., Прокопова Э.В. и Ширкин А.А. - зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Ширкин А.А. как лицо, на которое также предоставлялось жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, имел право на вселение и проживание в данном жилом помещении с момента его предоставления, его фактическое непроживание в квартире на момент обращения ответчиками за приватизацией жилья являлось временным и вынужденным. Учитывая изложенное, а также то, что в договор № социального найма жилого помещения какие-либо изменения, в том числе и по составу лиц, вселяемых в жилое помещение, не вносились, Ширкин А.А. также как и иные граждане, проживающие в спорной квартире, имел право на участие в ее приватизации. Ответчики обязаны были получить согласие Ширкина А.А. на приватизацию ими квартиры, однако к нему не обращались с предложением приватизировать квартиру. Какого-либо отказа от участия в приватизации квартиры Ширкин А.А. ответчикам не давал.
Судом отклоняется довод ответчиков, что иск не подлежит удовлетворению, так как право собственности зарегистрировано за ними на основании решения суда. При рассмотрении судом гражданского дела № истец не привлекался к участию в деле, спор рассматривался без его участия.
Судом также не может быть принят довод ответчиков о том, что истец написал в УФМС заявление об отказе в регистрации в спорной квартире. В решении Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом оценен данный довод и указано, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец «отказывается прописываться по адресу <адрес> <адрес> <адрес> по договору социального найма №», что не означает отказ от права на жилое помещение, от права на вселение и на проживание в квартире.
При таких обстоятельствах исковые требования Ширкина А.А. о прекращении права долевой собственности ответчиков на квартиру подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/4 долю за истцом, так как из пояснений Ширкина А.П. и Ширкиной Л.Е. в судебном заседании следует, что в случае проживания истца в квартире, занимаемой на тот момент по договору социального найма, они бы не желали приватизировать квартиру совместно с Ширкиным А.А. Из показаний Прокоповой Э.В. в судебном заседании также следует, что в случае проживания истца в квартире, занимаемой на тот момент по договору социального найма, она бы не отказывалась от своего права на приватизацию квартиры.
В связи с этим суд отказывает также в удовлетворении требований о признании частично недействительными в части указания долей ответчиков записей в ЕГРП и об обязании Управления Росреестра внести изменения в записи о регистрации прав в части указания долей ответчиков по 1/4.
Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В настоящем случае, запись в ЕГРП о правах долевой собственности Ширкина А.П., Ширкиной Л.Е. и Прокоповой Л.В. на квартиру, нарушает право истца на приватизацию квартиры, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд прекращает право собственности ответчиков на квартиру. В результате прекращения права лица, проживающие в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, должны владеть и пользоваться квартирой на условиях социального найма и не лишены права при соблюдении условий ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обратиться за приватизацией квартиры.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Ширкина ФИО20, Ширкиной ФИО21, Прокоповой ФИО22 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/3 доле за каждым.
В удовлетворении исковых требований Ширкина ФИО23 о признании права долевой собственности, признании частично недействительными записей в едином государственном реестре прав - отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.