Дело № 2- 1155/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд в составе:
председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.
при секретаре Челидзе Н.Т.,
с участием адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кондратову Петру Александровичу, Горлову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кондратову П.А., Горлову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кондратовым П.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты>, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). Ответчик был обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, которые начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита включительно. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчикобязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Согласно п. № кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кондратов П.А. заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся Кондратову П.А. посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет. Доказательством факта перечисления ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Стоимость заложенного автомобиля определена согласно методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, так стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с Кондратова П.А. образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору Кондратовым П.А. не выполнены и задолженность не погашена. Поскольку ранее с учетом поступивших в судебное заседание документов в качестве соответчика был привлечен собственник спорного автомобиля Горлов П.А., просили обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий в настоящее время Горлову П.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Кондратов П.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации и фактическому месту жительства судебными повестками и телеграммами. В судебном заседании 13 июля 2010 года Кондратов П.А. копию искового заявления получил лично (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании 26 августа 2010 года Кондратов П.А. пояснил, что действительно получил кредит в ОАО «МДМ Банке», частично осуществлял оплату долга большими суммами, однако в связи со сложным материальным положением прекратил производить оплату. Согласился оплатить долг, возражений относительно суммы долга суду не предоставил. Также пояснил, что продал автомобиль через комиссионный магазин, подлинник ПТС предоставлял в Банк.
Ответчик Горлов П.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> не признал. Пояснил, что Горлов П.А. является добросовестным приобретателем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссионный магазин <данные изъяты> с целью покупки автомобиля. При оформлении документов в магазине ему был предоставлен ПТС, поэтому о том, что автомобиль может находиться в залоге, он не мог подумать. Считает основным виновником того, что заложенный автомобиль был продан, ОАО «МДМ Банк», поскольку последний не забрал ПТС у Кондратова П.А., что предусмотрено договором.
Третье лицо - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Горлова П.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Кондратовым П.А. заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Кондратов П.А. был обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты>. договора за пользование кредитом Кондратов П.А.обязан был уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга), ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно).
Согласно п. <данные изъяты> договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кондратов П.А.обязан уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кондратов П.А. заключил с истцом договор о залоге, передал ОАО «МДМ Банк» в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска; паспорт транспортного средства <адрес>.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме: согласно выпискам из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена на лицевой счет Кондратова П.А.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Кондратов П.А. прекратил исполнять обязательства по погашению долга, что и не оспаривалось Кондратовым П.А. в судебном заседании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения спора задолженность в размере <данные изъяты> ответчиком не погашена.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен и не оспорен ответчиками.
На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с Кондратова П.А. суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 336, 337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
ОАО «МДМ Банк» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.
В силу п. 4.1 договора о залоге залогодержатель приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Также судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля <данные изъяты> является Горлов П.А. (л.д.<данные изъяты>). Горлов П.А. приобрел указанный автомобиль по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) у <данные изъяты>, действующего от имени Кондратова П.А.
Стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> определена согласно Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации (л.д.№) и составляет <данные изъяты>. Указанная оценка сторонами при рассмотрении дела опровергнута не была, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться ей при определении начальной продажной цены.
С учетом указанных выше требований действующего законодательства, суд также находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика Горлова П.А. о том, что Горлов П.А. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку банк, как залогодержатель, не зависимо от перехода права собственности на автомобиль в Горлову П.А., не утратил право обратить взыскание на предмет залога.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя Горлова П.А. о том, что отчуждение транспортного средства Конратовым П.А. произошло по вине Банка, не изъявшего ПТС, поскольку в силу п. <данные изъяты> договора о залоге обязанность по предоставлению оригинала ПТС в Банк возложена на Кондратова П.А.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Конратова П.А. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов, суд считает эти требования законными и обоснованными. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. №).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Конратова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в извещении ответчика Кондратова П.А. телеграммами, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Иск ОАО «МДМ Банк» к Кондратову Петру Александровичу, Горлову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Кондратова Петра Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
Всего с Кондратова Петра Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскать <данные изъяты> в рублях на день исполнения решения суда.
Взыскать с Кондратова Петра Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд.
Федеральный Судья Иванова Е.А.
Мотивированный текст решения
изготовлен 08 октября 2010 года