Дело № 2-2039/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Есауловой Е.Н. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу в совершении регистрационных действий,
У С Т А Н О В И Л :
Есаулова Е.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу в совершении регистрационных действий. В обоснование иска пояснила, что железнодорожным городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Есауловой Е.Н. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о признании частично недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок. Указанным решением договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части передачи прав на квартиру №№ на № этаже в секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный в управлении ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части передачи прав на квартиру №№ на № этаже в секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. при этом суд применил последствия недействительности сделок. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения указанного решения она обратилась в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в соответствии с Заочным решением. Однако во внесении изменений ей было отказано в связи с тем, то она не является ни правообладателем, ни стороной договоров относительно которых она обратилась с заявлением о внесении изменений в ЕГРП. Просит признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав и исполнить заочное решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внести изменения в запись Единого государственного реестра о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из описания предмета сделки квартиры №№ на № этаже в секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в запись Единого государственного реестра о государственной регистрации Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из предмета ипотеки квартиры №№ на № этаже в секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Есаулова Е.Н. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Есауловой Е.Н. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду возражения, которыми пояснил, что в качестве правоустанавливающих документов Есауловой Е.Н. были предоставлены следующие документы: заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления. Никаких правоустанавливающих документов ею предоставлено не было. На основании этого, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ей было отказано, поскольку она не является ни правообладателем, ни стороной договоров которые признаны недействительными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Есауловой Е.Н.
Исходя из п.1 ст.16 ФЗ №122-ФЗ от 16.04.2010г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.18 ФЗ №122-ФЗ от 16.04.2010г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с абз.4,10 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> по окончанию строительства которого соинвестор имеет право на № кв.м. в этом объекте. В соответствии с п.№ договора и приложением № к нему ООО «<данные изъяты>» имеет право на квартиру №№ общей площадью № кв.м. в секции № на № этаже по вышеуказанному адресу. Обязательства Соинвестора по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены. По договору соинвестирования строительства жилья №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по инвестированию строительства данного объекта от ООО «<данные изъяты>» перешло к ООО «<данные изъяты>». По договору переуступки имущественных прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ право на получение в собственность спорного жилого помещения перешло Есауловой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Есауловой Е.Н. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о признании частично недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок. Указанным решением в интересах Есауловой Е.Н. договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части передачи прав на квартиру №№ на № этаже в секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный в управлении ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части передачи прав на квартиру №№ на № этаже в секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. при этом суд применил последствия недействительности сделок и прекратил записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве и договора залога в части объекта строительства - квартиры №№, расположенной в секции № на № этаже строящегося дома по адресу: <адрес>. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)
На основании этого решения Есаулова Е.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП в подраздел III-4, в виде исключения из предмета Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№ в секции № по строительному адресу: <адрес>. Так же с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП в подраздел III-2, в виде исключения из предмета Договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№ в секции № по строительному адресу: <адрес> Однако получила отказ на основании абз.4,10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем свидетельствует сообщение, об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
Как следует из представленных суду документов, суд установил, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, Есаулова Е.Н. не является ни правообладателем, ни стороной указанных договоров, признанных недействительными по решению суда, и вынесенное Железнодорожным городским судом Московской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не наделяет её такими правами. Правом на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по исполнению решения суда в данном случае обладает судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, заявленные Есауловой Е.Н. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Есауловой Е.Н. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу в совершении регистрационных действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: Белова С.Ю.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года