Дело № 2-1416/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием адвоката Сахарова А.В., при секретаре Прудниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Елены Викторовны к Волковой Наталье Валерьевне, Семенову Кириллу Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Осипова Е.В. обратилась с иском к Волковой Н.В., Семенову К.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение, указав, что 25.05.2009 года между ней и Волковой Н.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора № на передачу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ
В договоре указано, что квартира продается за <данные изъяты> рублей. В день заключения договора 25.05.2009 года был составлен акт передачи имущества (передаточный акт), в котором указано, что она как продавец указанную квартиру покупателю Волковой Н.В. передала, деньги за квартиру от покупателя получила. Однако, принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, в которой она проживает до настоящего времени, она никому не передавала, никаких денег по договору купли-продажи за нее не получала, фактически Волковой Н.В. квартиру не продавала.
В мае 2009 года из объявления в газете «Из рук в руки» она узнала, что можно получить кредит от физических лиц, которые публикуют подобные объявления в данной газете. Она обратилась по одному из объявлений, так как ей необходимо было взять в долг определенную сумму денежных средств.
25.05.2009 года между ней и Семеновым К.Ю. был заключен договор займа, в подтверждение условий она написала расписку Семенову К.Ю. о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> рублей в месяц.
При заключении договора займа Семенов К.Ю. пояснил ей, что сразу после возврата ею денежных средств, взятых в долг у него, квартира будет переоформлена обратно с имени Волковой Н.В. на нее. Впоследствии, начиная с 25.06.2009 года, она стала ежемесячно выплачивать Семенову К.Ю. долг. На настоящее время долг Семенову К.Ю. она еще полностью не выплатила. Тем не менее, в июне 2010 года Семенов К.Ю. и неизвестные ей лица поменяли замок на входной двери в ее квартире и пытались самовольно выселить ее и членов ее семьи из данной квартиры. На ее вопросы Семенов К.Ю. пояснил ей, что теперь в ее квартире будут жить другие люди и все их договоренности о том, что после возврата долга квартира будет переоформлена снова на нее, не имеют никакой законной силы, и что Волкова Н.В. как новый собственник может в любой момент продать квартиру и даже не спрашивать ее разрешения, а ее, ее дочь, ее мать выселить на улицу, так как она еще в мае 2009 года лишилась права распоряжаться квартирой по собственному усмотрению.
Однако, подписывая договор купли-продажи квартиры она в действительности не имела намерения ее продать кому-либо, в том числе Волковой Н.В., а имела ввиду оформить данную квартиру в качестве залога по договору займа, заключенного с Семеновым К.Ю.
Заключенная между ним и Волковой Н.В. сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников (притворная сделка).
Подтверждением того факта, что в действительности при заключении договора купли-продажи, с учетом существа заключаемой с Волковой Н.В. сделки, имелся виду договора залога, может служить то обстоятельство, что 25.09.2009 года между ней и ответчиком Волковой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в котором указано, что уже Волкова Н.В. как продавец продаст ей квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
То есть, если бы она бы реально имела целью продажу квартиры, как указано в договоре от 25.05.2009 года, то зачем, спустя непродолжительное время по цене, превышающей цену первоначальной продажи квартиры в полтора раза, она вновь собиралась покупать эту же квартиру и снова оформлять ее в собственность.
Кроме того, указанная в договоре цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует рыночной стоимости данной квартиры, которая составляет примерно <данные изъяты> рублей. Если бы она в реальности продавала квартиру Волковой Н.В., то продала бы ее по максимальной высокой цене, а не по цене, которая указана в договоре - <данные изъяты> рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Волковой Н.В. 25.05.2010 года должен быть признан недействительным в силу притворности как прикрывающий соглашение о залоге, обеспечивавший исполнение ее обязательств по договору займа. Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО2 25.05.2010 года недействительным, возвратить в собственность Осиповой Е.В. квартиру по указанному адресу.
В судебном заседании истец - Осипова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Волковой Н.В. возражал против исковых требований, считает, что все действия истца были направлены на заключение с Волковой Н.В. договора купли-продажи квартиры. О договоре займа Волковой Н.В. ничего известно не было. Сделка купли-продажи квартиры закону не противоречит.
В судебное заседание ответчик - Волкова Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что о договоре займа при заключении с Осиповой Е.В. сделки купли-продажи квартиры она не знала. Она (Волкова) приобретала квартиру для своей сестры. Сделку Осипова Е.В. заключала добровольно. Сама пришла на регистрацию сделки, потом она и члены ее семьи снялись с регистрационного учета из указанной квартиры. Осипова Е.В.попросила какое-то время пожить в данной квартире, в связи с чем, она заключила с ней договор коммерческого найма, в соответствии с которым Осипова Е.В. осуществляла оплату за пользование данной квартиры. Потом Осипова Е.В. предложила выкупить у нее (Волковой) данную квартиру, в связи с чем, был составлен предварительный договор, но на заключении основного договора Осипова Е.В. так и не вышла.
В судебное заседание ответчик - Семенов К.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В своем заявлении от 08.09.2010 года возражал против исковых требований, поскольку не является стороной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он не приобретал, в сделке не участвовал.
В судебное заседание представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы регистрации и картографии по Московской области не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 25.05.2009 года между Осиповой Е.В. и Волоковой Н.В. был заключен Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждаются самим Договором.
Согласно данному Договору стороны оценивают данную квартиру за <данные изъяты> рублей.
Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Согласно данному договору, п. 11, в квартире зарегистрированы, проживают и обладают правом пользования Осипова Е.В., Евстратова А.С., Осипова О.С. Указанные лица в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования указанной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области на имя покупателя. Продавец обязуется сняться и снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в выше указанной квартире в течение четырех месяцев со дня получения зарегистрированного договора купли-продажи в УФРС по МО.
При заключении сделки купли-продажи указанными лицами были даны соответствующие обязательства о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры.
Кроме того, сторонами сделки был подписан Акт передачи имущества (передаточный акт), согласно которому стороны выполнили взаимные обязательства по договору, расчет между ними произведен полностью, ключи от квартиры переданы покупателю, никаких претензий к друг другу стороны не имеют.
Как следует из копии Договора, регистрация данной сделки была осуществлена в УФРС по МО 10.06.2009 года.
Суд не может согласиться с доводами истца о притворности заключенной сделки по следующим основаниям.
Из пояснений истца следует, что она в связи с тем, что ей необходимы были деньги она заключила с Семеновым Е.Ю. договор займа, согласно которому она получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом составляли <данные изъяты> рублей в месяц. При заключении данного договора займа Семенов К.Ю. сообщил ей о необходимости предоставления за данную сумму залога, в связи с чем, предложил оформить спорную квартиру в собственность на его знакомую Волкову Н.В., при этом пояснил, что стразу после возврата ею денежных средств, взятых у него, квартира будет переоформлена обратно с Волковой Н.В. на нее (Осипову Е.В.) Впоследствии, начиная с 25.06.2009 года она стала ежемесячно выплачивать Семенову К.Ю, долг, который до настоящего времени невыплачен.
Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Осипова Е.В. суду не представила.
Из пояснений Осиповой Е.В. следует, что письменно ни договора займа, ни договора залога она не заключала. Из заявления Семенова К.Ю. не следует о заключении с Осиповой Е.В. договора займа.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений самой Осиповой Е.В. следует, что все договора она читала и подписывала, более того, данную сделку зарегистрировала, а также вместе со всеми членами семьи снялась с регистрационного учета по указанному адресу.
Денежные средства Осипова Е.В. от Волковой Н.В. получила договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской на л.д. 43, а также пояснениями Волковой Н.В., свидетеля Мухамедяровой Е.Н.
При чем, Волкова Н.В. и Мухамедярова Е.Н. указали, что сумма в договоре купли-продажи занижена, в связи с тем, чтобы после продажи квартиры размер налога был в меньшем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу о намерении Осиповой Е.В. продать указанную квартиру.
Что касается расписки на л.д. 44, то они подтверждают оплату Осиповой Е.В. по Договору коммерческого найма.
Расписка на л.д., выданная Осиповой Е.В. Семенову К.Ю. подтверждает лишь исполнение обязательств Осиповой Е.В. по оплате долга по расписке, однако, никаких расписок, подтверждающих основание исполнения данного обязательства, суду представлено не было,
Справка о начислениях и платежах за коммунальные услуги на л.д. 46, 47 с указанием фамилии Евстратовой А.С. - члены семьи Осиповой Е.В. не подтверждает заключение Осиповой Е.В.и иной сделки, а позволяет сделать вывод, что собственник Волкова Н.В. после оформления сделки купли-продажи не передала данные о новом собственнике в ООО «ЕРЦ г. Железнодорожного».
Что касается, заключения 25.09.2009 года между Осиповой Е.В. и Волковой Н.В. Предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, то его заключение также не подтверждает наличия притворной сделки.
Из пояснений Волковой Н.В. следует, что предварительный договор был составлен по предложению Осиповой Е.В. продать ей данную квартиру. Кроме того, Волкова Н.В.пояснила, что ранее приобретала данную квартиру для проживания в ней ее сестры, однако, впоследствии необходимость в данной квартире пропала, в связи с чем, она не возражала продать ее. Никаких доказательств, подтверждающих выкуп Осиповой Е.В. спорной квартиры в связи с погашением ею долга перед Семеновым К.Ю. суду не представлено.
Представленный суду материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Осиповой Е.В. также не подтверждает изложенные в ее исковом заявлении обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Осиповой Е.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Осиповой Елены Викторовны к Волковой Наталье Валерьевне, Семенову Кириллу Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его в окончательной форме.
Федеральный судья: Цуркан Л.С.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.