Дело № 2-2191/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Ермолиной М.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слиж Л.М. к ЗАО «Фибрит-М» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Слиж Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фибрит-М» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что между Слиж Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи. Слиж Л.М. приобретен у конкурсного управляющего ЗАО «Фибрит-М» ФИО3 товар: изделия <данные изъяты> не прессованные <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> кв.м всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной конкурсным управляющим отпуск разрешил ФИО3 в счет погашения задолженности по текущей заработной плате. Товар оплачен истцом по взаимозачету. Однако после осмотра указанного товара обнаружилась его недоброкачественность, которая проявляется в следующем: дефекты скола, трещины и при подъеме рассыпаются в руках, не пригодны для использования. При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 503ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. На основании приведенной нормы законодательства истец потребовал соразмерного уменьшения покупной цены следующего недоброкачественного товара листы <данные изъяты> непрессованные <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и возврата уплаченной суммы в полном объеме. Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на надлежащее качество товара, однако сертификат предоставить не смог.
Просит взыскать с ЗАО «Фибрит-М» конкурсный управляющий ФИО3 в пользу Слиж Л.М. уплаченную за недоброкачественный товар сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснил, что денежные средства по данному договору купли-продажи ею ответчику уплачены не были. По договору она забрала со склада изделия для <данные изъяты>, изделия <данные изъяты> кв.м ею со склада получены небыли в связи с их не качественностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что предъявить сертификат соответствия качества на приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продукцию не представляется, так как соответствующие сертификаты качества конкурсному управляющему ликвидатором не передавались.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фибрит-М» и Слиж Л.М. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает изделия <данные изъяты> кв.м, изделия для <данные изъяты> кв.м. (л.д.№)
Согласно п. <данные изъяты> Договора купли-продажи, оплата товара производится по цене <данные изъяты>.
Согласно п. <данные изъяты> Договора купли-продажи, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. <данные изъяты> Договора купли-продажи, передача имущества осуществляется на следующий день после полной оплаты стоимости приобретенного имущества путем составления акта приема-передачи.
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость изделий <данные изъяты> кв.м, проданных Слиж Л.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№)
Также в данной накладной имеется указание, что товар выдан в счет погашения задолженности по текущей заработной плате.
Из акта, подписанного ФИО4, ФИО5, Слиж Л.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре изделий <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кв.м установлены следующие недостатки - дефекты скола, трещины и при подъеме рассыпаются в руках, не пригодны для дальнейшего использования. (л.д.№)
Из пояснений Слиж Л.М. в ходе судебного разбирательства следует, что изделия <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кв.м ею оплачены небыли, со склада не получены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приобретенный Слиж Л.М. товар ею в установленном договоре порядке оплачен не был, со склада не получен, а также учитывая, что истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены товара в полном размере, что действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец не лишен права предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи либо признании его недействительным в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слиж Л.М. к ЗАО «Фибрит-М» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за недоброкачественный товар суммы <данные изъяты>. <данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья М.Н. Ермолина
Изготовлено 15 октября 2010 года