Дело № 2- 1812/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Э.Р. к Индивидуальному предпринимателю Гук И.В. об установлении факта наличия трудового договора и трудовых отношений, взыскании сумм невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Давыдова Э.Р. обратилась в суд с названным иском к ИП Гук И.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в должности офис-менеджер в бюро переводов, принадлежащему ответчику – Гук И.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Указанная вакансия была размещена в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания объявления следовало, что в бюро переводов требуются сотрудники со знанием иностранного языка. При собеседовании с работодателем, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она предоставила Гук И.В. документы, необходимые для приёма на работу: ксерокопию паспорта, страховое свидетельство, диплом, а также трудовую книжку, заявление о приёме на работу. Тогда же, на собеседовании Гук И.В. просмотрела представленные документы, рассказала ей о должностных обязанностях (прием документов на перевод, прием оплаты по тарифам Бюро, сканирование, отправка переводчику, распечатка переведенных документов и заверение у нотариуса), и они договорились, что со следующего дня она начнет стажировку, и если она будет справляться со своими обязанностями, то с ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу на испытательный срок. По словам Гук И.В. размер ежемесячной заработной платы по данной должности будет составлять около <данные изъяты> рублей, в период испытательного срока - <данные изъяты> рублей, при этом она пообещала оформить ее на работу официально, заключив трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе у ответчика по адресу: <адрес>, в режиме полного рабочего дня, исполняя должностные обязанности, оговорённые при собеседовании, а с ДД.ММ.ГГГГ - помимо основных обязанностей начала переводить документы. Зарплата за указанный период ей выдавалась дважды - за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно интересовалась у ответчицы, когда будет заключён трудовой договор и ее оформят на работу официально, однако Гук И.В. конкретного ответа не давала, постоянно ссылаясь на занятость. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что в связи с задолженностью Гук И.В. по оплате аренды офиса арендодатель - <данные изъяты> закрывает временно офис для приёма посетителей, до выплаты задолженности по аренде, при этом ответчица отпустила истицу домой, сказав, что сообщит по телефону, когда выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы она приехала в офис, где Гук И.В. обвинила ее в обмане - истица не сообщила о своей беременности при устройстве на работу. На очередной вопрос об официальном оформлении на работу сказала, что все давно оформлено, как и положено, все налоги выплачиваются, просто у нее нет времени привезти в <данные изъяты> 2-й экземпляр трудового договора и копию приказа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой преждевременных родов истицу положили в больницу, где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется выписной эпикриз и листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис, и передала одной из сотрудниц бюро переводов больничный лист и заявление на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой к ответчице выдать ей справку с места работы и медицинский полис для оформления отпуска по беременности и родам, а также получения соответствующего пособия. Гук И.В. пообещала передать необходимые документы через одну из своих сотрудниц. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла с больничным листом и заявлением о предоставлении декретного отпуска, на проходной ее не пропустили, сославшись на распоряжение работодателя. Тогда же на проходную вышла сотрудница бюро и выдала истице на руки трудовую книжку без каких-либо записей. Ребёнок у истца родился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письменный трудовой договор подписан не был, следовательно, она не имеет возможности подтвердить размер заработной платы (ст. 57 ТК РФ), и при расчётах причитающихся денежных выплат руководствуется минимальным размером оплаты труда в Московской области в размере <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями Гук И.В. истице были причинены нравственные страдания, поскольку вследствие действий ответчика она лишена возможности получать установленные законодательством пособия по материнству, заработанные денежные средства.
В результате неоднократных уточнений исковых требований просит суд признать факт наличия трудовых отношений и трудового договора между Давыдовой Э.Р. к Индивидуальным предпринимателем Гук И.В. с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приёме на работу в ИП «Гук И.В.» в должности офис-менеджера; обязать работодателя поставить ее на учёт в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования; представить в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения о Давыдовой Э.Р.; обязать ответчика выплатить сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выплатить ей пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам по двум представленным листкам нетрудоспособности, единовременное пособие как женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Давыдова Э.Р. не явилась, извещена, участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивала, просила удовлетворить. Поясняла также, что оригиналы больничных листов находятся у нее, она пыталась их отдать Гук И.В., но она их не взяла, копии листков нетрудоспособности она передавала Гук И.В. через других сотрудников. Никаких выплат по листам нетрудоспособности произведено не было.
Представитель Давыдовой Э.Р. по доверенности и ордеру адвокат Иванова Н.С. в судебном заседании на иске настаивала.
Индивидуальный предприниматель Гук И.В. в суд не явилась, извещена.
Представитель Гук И.В. по доверенности Григорян А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что Давыдова Э.Р. проходила практику у ИП Гук И.В. в офисе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Практика заключалась в ознакомлении истицы с работой офис-менеджера бюро переводов, Гук И.В. иногда лично показывала истице работу, иногда ее консультировали работники ФИО6 и ФИО11. Практику истец проходила с понедельника по пятницу, точные часы работы сказать не может. Она отвечала на телефонные звонки, производила ксерокопирование, выполняла некоторые секретарские обязанности, возможно, были моменты когда она находилась в офисе одна и принимала заказы, кто еще кроме нее находился в офисе в часы работы пояснить не может. Гук И.В. постоянно в офисе не находилась. Гук И.В. оказала доверие ответчице и та могла иметь пропуск и ключи от отделения офиса. На учебную деятельность у ИП Гук И.В. лицензии нет, практика истице не оплачивалась. Истец, возможно, проработала в офисе фирмы для дальнейшего трудоустройства. Каких-либо документов касающихся прохождения истцом практики у ИП Гук не имеется.
Представители третьих лиц Московского областного отделения Фонд социального страхования РФ, ГУ – Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № по г.Москве и Московской области, Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в суд не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она работает в офисе расположенном по адресу: <адрес> ИП Гук И.В., также у ИП Гук И.В. есть офис расположенный в <адрес>. Всего у Гук И.В. два офиса, насколько она знает. Временно ее переводили работать в офис в <адрес> в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом перевели обратно в отделение офиса расположенном в <адрес>. Давыдову Э.Р. она видела до этого два раза. Она (Давыдова Э.Р.) проходила практику в офисе ИП Гук И.В., расположенном в <адрес>. Истица обучалась деятельности офис-менеджера – это ей (свидетелю) говорила сама Гук И.В. Обучалась как принимать документы и как их заполнять, обучалась работе офис- менеджера. Планировали ли ее принять на работу ей (свидетелю) не известно. Давыдова Э.Р. работала в офисе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) ей помогала, когда она проходила практику. Она ее не курировала, ей не поручали шефство над практикантом, но она ее периодически консультировала по телефону, когда у нее (Давыдовой Э.Р.) возникали вопросы, она звонила по разным вопросам примерно пару раз в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты> месяцев она находилась на практике в офисе в <адрес>, кто был руководителем практики истицы - не может ответить, истицу кроме нее никто не обучал. Лично она (свидетель) увидела истицу только в начале ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ - в начале ДД.ММ.ГГГГ - та приходила в офис в <адрес>, зачем она приходила - не знает. Она (свидетель) от ИП Гук И.В. узнала, что взяли человека для прохождения практики, она не видела каких-либо документов о практике. Истица одна работала в офисе в <адрес>, никого кроме нее там больше не было, она принимала документы на перевод, отправляла заказы, отвечала на телефонные звонки. Это знает со слов Гук И.В. и из телефонного общения с Давыдовой. Оплачивали ли ей зарплату или нет ей не известно. Она только консультировала ее по телефону, например она уточняла какова стоимость перевода того или иного документа. Истица выполняла в офисе в <адрес> те же обязанности, что и она (свидетель) в отделении офиса в <адрес> - обязанности секретарские: телефонные звонки, ведение документооборота, делопроизводство, прием и обработка заявок клиентов, ведение учета, общение с клиентами. Когда она (свидетель) начала работать с ДД.ММ.ГГГГ она для начала тоже проходила практику, это был испытательный срок, но ей платили зарплату, в дальнейшем ИП Гук И.В. приняла на работу официально. Ей не известно какую сумму платили Давыдовой Э.Р. в качестве заработной платы, причину ее ухода она не знает. Она начала работать в офисе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а истица работала там до ДД.ММ.ГГГГ, кто был офис-менеджером в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ года ей не известно. Других офисов кроме, как в <адрес> и в <адрес> у ИП Гук И.В. нет.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Судом установлено, что Гук И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Как следует из сообщения генерального директора <данные изъяты> ИП Гук И.В. арендует офисное помещение №, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> по адресу <адрес>. Проход в офисные помещения регистрируется в «Книге регистрации выдачи ключей арендаторам» (л.д.№).
Согласно запросу гендиректора <данные изъяты> в адрес Гук И.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель для приведения в соответствие правил пропускного режима просит предоставить список сотрудников подразделения ИП Гук И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ в адрес гендиректора <данные изъяты> Гук И.В. предоставляет список сотрудников ИП Гук И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых указана Давыдова Э.Р. (л.д.№).
Как следует из ответа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, <данные изъяты> направляет заверенные копии страниц за ДД.ММ.ГГГГ из журнала «Получения-сдачи ключей». Журнал «Получения-сдачи ключей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранился (л.д.№).
Из заверенных копии страниц за ДД.ММ.ГГГГ из журнала «Получения-сдачи ключей» следует, что в указанные дни Давыдова Э.Р. в 10.00 и дважды в 10.20 получала ключи от офиса №. Сдавала истец ключи от офиса № в 18.00.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Э.Р. была допущена к выполнению работы по поручению и с ведома индивидуального предпринимателя Гук И.В., местом ее работы был офис № в здании по адресу <адрес>, арендовавшийся ИП Гук И.В. у <данные изъяты>. В функциональные обязанности Давыдовой Э.Р. по данному трудовому договору входили обязанности офис-менеджера: ведение документооборота, делопроизводство, прием и обработка заявок клиентов, ведение учета, общение с клиентами. Письменный трудовой договор между Давыдовой Э.Р. и ИП Гук И.В. подписан не был, хотя фактически трудовые отношения существовали. Записи в трудовую книжку Давыдовой Э.Р. о работе у ИП Гук И.В. произведены работодателем не были, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.
Факт наличия трудовых отношений подтверждается письменными документами: списком сотрудников ИП Гук И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, извлечений из журнала «Получения-сдачи ключей» арендодателя офиса. Кроме того данные обстоятельства по существу подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности офис-менеджером в офисе ИП Гук И.В. в <адрес>, о чем свидетелю было известно как со слов ИП Гук И.В., так и из телефонных переговоров с истицей, в которых ФИО6 давала советы по деятельности офис-менеджера.
Так как истица с ведома и по поручению Гук И.В. приступила к работе, трудовой договор между ними считается заключенным в силу ст.67 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что Давыдова Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяца проходила практику у ИП Гук И.В. и обучалась деятельности офис-менеджера, и в связи с этим находилась в офисе еженедельно с понедельника по пятницу. Какими-либо достоверными доказательствами данный довод не подтвержден. Ответчиком не предоставлено суду заявление истицы о прохождении практики, о ее обучении, направление на практику, соглашение о прохождении практики в бюро переводов, отчет о прохождении практики или какие-либо иные доказательства. Представитель ответчика не смог пояснить суду кто непосредственно осуществлял обучение истицы, кто был руководителем ее практики. Кроме того, ИП Гук И.В. не является учебным, образовательным учреждением, соответствующей лицензии не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Давыдовой Э.Р. о признании наличия трудовых отношений и трудового договора между ней и ИП Гук И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Так как суду предоставлены доказательства наличия у истца трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.66 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению трудовой книжки работников возложена на работодателя, суд также возлагает на Индивидуального предпринимателя Гук И.В. внести запись в трудовую книжку Давыдовой Э.Р. о приеме ее на работу.
Разрешая требования Давыдовой Э.Р. о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Истец приводит расчет невыплаченной заработной платы исходя из ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, как минимальной заработной платы на территории Московской области.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что Давыдовой Э.Р. при допуске ее к работе была назначена иная заработная плата. Кроме того, действительно, в соответствии п.<данные изъяты> Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за №, «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организации профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2010 год», минимальная заработная плата на территории Московской области, начиная с 1 января 2010 года, устанавливается в размере 6 700 рублей.
В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: работодателями - за счет собственных средств.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Довод представителя ответчика о том, что должен применяться установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, судом отклоняется, т.к. ответчиком не представлено суду доказательств того, что после опубликования Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за № ("Ежедневные Новости. Подмосковье", №, ДД.ММ.ГГГГ) ИП Гук И.В. представила в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, следовательно, в силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ она должна обеспечивать своим работникам минимальный размер оплаты труда на территории Московской области, т.е. <данные изъяты> рублей.
Ответчик не предоставила суду доказательств оплаты труда Давыдовой Э.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу подлежит выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом представлены в материалы дела копии листков нетрудоспособности в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Оригиналы листков нетрудоспособности находятся у истца и представлялись суду для обозрения.
Согласно извлечений из журнала «Получения-сдачи ключей» истица работала в офисе ИП Гук И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду не представлено доказательств того, что помимо указанных дней в марте, а также в апреле до ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла трудовую функцию, выполняла трудовые обязанности у работодателя ИП Гук И.В. Доказательств того, что офис закрывался и Гук И.В. отправляла ее с работы домой, доказательств вынужденности неосуществления ею трудовых обязанностей истица суду также не представила. Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что некоторый период она была в отпуске, т.к. передала свое заявление на отпуск работодателю через другого сотрудника. Приказа о предоставлении отпуска истице, заявления на отпуск с отметкой о принятии его работодателем либо иного достоверного доказательства в обоснование своего довода истец суду не представил.
Доказательств оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Таким образом, истцу подлежит выплате заработная плата за <данные изъяты> отработанных в ДД.ММ.ГГГГ дня в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей /ДД.ММ.ГГГГ р.дн. х ДД.ММ.ГГГГ дн. = <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, так как в силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата является оплатой труда работника. При неосуществлении работником трудовой функции обязанность выплачивать заработную плату законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.
В материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности Давыдовой Э.Р. в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Справкой из Женской консультации подтверждается что Давыдова Э.Р. поставлена на учет по беременности на сроке <данные изъяты> и имеет право на получение пособия.
Поскольку ответчик необоснованно не выплачивает Давыдовой Э.Р. пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в этой части и обязать ответчика выплатить Давыдовой Э.Р. пособия по двум листкам нетрудоспособности и по справке о постановке на учет в ранние сроки беременности.
Как следует из положений ст.ст.11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь (индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения.
Давыдова Э.Р. стоит на учете по программе государственного пенсионного страхования (л.д.№), состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем ответчик обязан представить в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения о Давыдовой Э.Р. как о застрахованном лице в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу положений ст.ст.2, 2.1., 2.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: 2) индивидуальные предприниматели.
Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 15.09.2005 N 570 "Об утверждении Правил регистрации страхователей в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании и формы свидетельства о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании" регистрация физического лица в качестве страхователя осуществляется на основании заявления по форме, предусмотренной в приложении N 2 к настоящим Правилам, подаваемого в срок не позднее 30 дней с даты заключения трудовых договоров с работниками, а также договоров гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, с приложением копий следующих документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке: трудовой договор с работником или договор гражданско-правового характера, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования; документы, удостоверяющие личность страхователя и подтверждающие его регистрацию по месту жительства.
Согласно приложению N 2 заявителем является физическое лицо, заключившее трудовой договор с работником.
Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о возложении на ответчика, как на работодателя, поставить Давыдову Э.Р. на учет в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд находит требования Давыдовой Э.Р. в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Действительно, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Гук И.В. и степень нравственных страданий Давыдовой Э.Р., что истице, будучи беременной, в период болезни не была выплачена заработная плата, ей не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам.
Суд с учетом изложенного считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Э.Р. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, ордером, соглашением (л.д. №).
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний, оценив уровень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Давыдовой Э.Р. к Индивидуальному предпринимателю Гук И.В. об установлении факта наличия трудового договора и трудовых отношений, взыскании сумм невыплаченной заработной платы, возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений и трудового договора между Давыдовой Э.Р. и Индивидуальным предпринимателем Гук И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Индивидуального предпринимателя Гук И.В. внести запись в трудовую книжку Давыдовой Э.Р. о приеме ее на работу.
Обязать Индивидуального предпринимателя Гук И.В. поставить Давыдову Э.Р. на учет в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о Давыдовой Э.Р. как о застрахованном лице в системе обязательного пенсионного страхования.
Обязать Индивидуального предпринимателя Гук И.В. выплатить Давыдовой Э.Р. пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам по двум представленным листкам нетрудоспособности, а также единовременное пособие как женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности по представленной справке.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гук И.В. в пользу Давыдова Э.Р. сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части требований Давыдовой Э.Р. к Индивидуальному предпринимателю Гук И.В. о взыскании сумм невыплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 07 октября 2010 года