Дело № 2-2307/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Ермолиной М.Н., с участием адвокатов Кугушевой С.В., Жердева Ю.И., при секретаре Крук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калякиной В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Калякина В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Калякину П.Т. была возложена обязанность демонтировать септик, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СП исполнитель Устаев З.Г. составил акт, в котором указал о совершении Калякиной П.Т. исполнительных действий по монтажу септика. Она считае данный акт незаконным, поскольку СП исполнитель не осматривал септик, ему была представлена только наружная часть старого септика, в то время как демонтаж предполагает либо засыпку старого септика землей, с отключением канализационной трубы, либо удаление конструкции из земли. СП исполнитель этого не проверил, довольствовался переданными ему двумя актами работ, которые не выполнялись в указанные дни.
Просит суд признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела СП Устаева З.Г. по г.о. Железнодорожный УФССП по МО.
Калякина В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что в производстве Железнодорожного городского суда находится ее жалоба на действие судебного пристава-исполнителя Устаева З.Г., который возбуждал ДД.ММ.ГГГГ и занимался исполнением решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ Устаев З.Г. составил акт, в котором указал о совершении Калякиной П.Т. исполнительных действий по демонтажу септика. При этом, сам Устаев З.Г. место, где был расположен септик не осматривал, а удовольствовался лишь двумя актами, которые ему представил Калякин А.Н. - доверенное лицо Калякиной П.Т. Не согласившись с данным актом она обратилась с жалобой в суд и в судебном заседании суд исследовал материалы исполнительного производства, в которых находилось постановление об окончании исполнительного производства. О существовании данного постановления ей не было известно. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства ей не было вручено, она лишена была возможности уточнить свои требования и поставить вопрос о его отмене, поскольку данное постановление вынесено преждевременно и решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшней день не исполнено. В своем ответе суду судебный пристав-исполнитель Устаев З.Г. сообщил, что ему действительно были представлены акты выполнения всех требований исполнительного документа и им же был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не обладая специальными познаниями и без выполнения технических работ он не мог проверить фактическое исполнение вышеуказанных требований исполнительного документа. Не обладая специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель Устаев З.Г. был обязан привлечь специалиста, вынести об этом постановление и получить от специалиста заключение, чего СПИ сделано не было. Таким образом, СПИ Устаевым З.Г постановление о прекращении исполнительного производства не отвечает требованиям закона и не может быть признанно законным, а, следовательно, подлежит отмене.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО Устаева З.Г. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе Калякиной В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению Калякиной В.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании Калякина В.Н. и ее представитель заявления поддержали и просили удовлетворить. Уточнили, что Калякиной В.Н. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители Калякиной П.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражали. Пояснили, что септик по решению суда был демонтирован, о чем составлен акт.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Устаев З.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражал. Пояснил, что он не является специалистом. Ему был представлен акт, где было указано о демонтаже септика. Оснований не доверять акту у него не было. Он проводил внешний осмотр септика, внутрь не заглядывал, крышек не поднимал. Проводились ли работы реально, он пояснить не может. Он зафиксировал все, то видел в акте. Акт ДД.ММ.ГГГГ составлялся при выходе на место. Присутствовали и должник и взыскатель.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калякиной В.Н. к Калякиной П.Т. о восстановлении нарушенного права. Калякина П.Т. обязана демонтировать септик, расположенный на земельном участке, принадлежащем Калякиной П.Т. по адресу: <адрес>, и находящийся с южной стороны гаражного строения Г2.
Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Калякиной П.Т..
Из данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устаевым З.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что согласно акта приема сдачи выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ. септик, расположенный на участке Калякиной П.Т.у южной стены гаражного строения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтирован. На месте демонтированного септика, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются <данные изъяты> квадратной формы со слов Калякина А.Н. это приемники дренажных колодцев.
Также из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> представителем <данные изъяты> А.Н. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № в соответствии с которым работы: демонтаж, с отключением канализационной трубы септика, расположенного на участке Калякиной П.Т. у южной стены гаражного строения <данные изъяты> по адресу: <адрес>; монтаж септика <данные изъяты> заводского изготовления выполнены в полном объеме.
Также из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и представителем Калякиной П.Т. - Калякиным А.Н. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № в соответствии с которым работы: монтаж системы дренажных и распределительных колодцев у южной стены гаражного строения <данные изъяты> по адресу: <адрес> подключением к септику заводского изготовления <данные изъяты> выполнены в полном объеме.
Также из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устаевым З.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при выдохе на место ДД.ММ.ГГГГ должником не был подтвержден, а судебным приставом-исполнителем Устаевым З.Г. проверен факт реального демонтажа септика. Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что не обладает специальными познаниями в связи с чем септик им не осматривался. При этом судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист, обладающий соответствующими знаниями, навыками и образованием для выяснения вопроса о демонтаже септика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен со слов Калякина А.Н. и на основании представленных им актов.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Устаева З.Г. по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № не могут быть признаны судом законными.
Также, поскольку судебным приставом-исполнителем Устаевым З.Г. не был проверен факт реального демонтажа септика, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель преждевременно пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. На судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Калякиной В.Н. получено не было, о его вынесении ей стало известно в провесе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Калякиной В.Н. не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Устаева З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Калякиной В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным - удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Устаева З.Г. по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Устаева З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признать незаконным и отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по г.о. Железнодорожный УФССП по Московской области Устаева З.Г. исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного городского суда Московской области о возложении на Калякину П.Т. обязанности демонтировать септик расположенный на земельном участке, принадлежащем Калякиной П.Т. по адресу: <адрес>, и находящийся с южной стороны гаражного строения <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья М.Н. Ермолина
Изготовлено 22 октября 2010 года