Дело № 2-2250/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой С.Ю., при секретаре Шишковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой В.Ю. к Администрации г.о.Железнодорожный, ЗАО «Строймонтажсервис» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кретова В.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Железнодорожный, ЗАО «Строймонтажсервис» о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска пояснила, что между ней и ЗАО «Строймонтажсервис» был заключен договор об инвестировании строительства жилья. После исполнения с её стороны обязательств по договору, ей по акту приема-передачи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире ею была произведена перепланировка. А именно: демонтирован оконно-дверной блок и подоконный простенок между пом. №(кухня) и лоджией; демонтирован оконно-дверной блок и подоконный простенок между пом. №(жилая комната) и лоджией, в помещении бывшей лоджии выполнено утепление наружных стен, потолка и пола; вынесен прибор стационарного отопления из жилой комнаты в помещение бывшей лоджии; расширен дверной проем между жилой комнатой и коридором. В результате произведенной перепланировки изменилась площадь помещений. Но перепланировка и переоборудование не противоречит нормам СНиП, и не затрагивает несущие конструкции здания. В связи с чем просит суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сохранить её в перепланированном состоянии.
В судебное заседание Кретова В.Ю. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Железнодорожный и представитель ЗАО «Строймонтажсервис» в судебное заседание не явились, были судом извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Кретовой В.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании с п.3 ст.80 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с требованиями п.6.20 СНиП 21-01-97 к аварийным выходам относятся: выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м. от торца балкона(лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии.
Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 переоборудование жилых и нежилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтажсервис» и Кретовой В.Ю. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья). Предметом данного договора является участие истца в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность истца квартиры со строительным № (впоследствии №) в данном жилом доме.(л.д.№)
Как следует из представленных суду документов, условия договора истицей были исполнены в полном объеме. Кретова В.Ю. внесла на расчетный счет ответчика в счет исполнения договора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), а ЗАО «Строймонтажсервис» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало Кретовой В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.№). Квартира имела планировку в соответствии с проектом застройки дома. Кретова В.Ю. по своему усмотрению, без составления проекта и согласования его с компетентными организациями и учреждениями, произвела в квартире перепланировку. Только после проведенных работ был составлен проект.
В соответствии с проектом перепланировки, составленным <данные изъяты> в указанной квартире была произведена перепланировка и переоборудование. Между пом.<данные изъяты>жилая комната) и пом.<данные изъяты>(лоджия) и между пом<данные изъяты>(лоджия) и пом.<данные изъяты>(кухня) были демонтированы оконно-дверные блоки и подоконные простенки, было произведено утепление лоджии, вынесен прибор стационарного отопления из жилой комнаты в помещение лоджии. В результате произведенной перепланировки изменилась площадь пом.<данные изъяты>(кухня) и пом.<данные изъяты>(жилая комната).
Из представленных документов усматривается, что Кретова В.Ю. обратившись в Комитет архитектуры и градостроительства г.Железнодорожного с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии получила отказ, поскольку произведенная перепланировка выполнена с нарушениями норм пожарной безопасности что подтверждается представленным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и письмом ОГПН по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>.(л.д.№).
Таким образом, судом установлено, что произведенные переоборудование и перепланировка в квартире истца нарушают нормы СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» поскольку при демонтаже оконно-дверного блока в квартире истца были нарушены противопожарные требования по обеспечению аварийного выхода на лоджию. Тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы жильцов, и создана угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому требования истицы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, а так же учитывая, что произведенная в квартире перепланировка, в силу действующего законодательства не может быть утверждена, а квартира не может быть сохранена в перепланированном состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кретовой В.Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенного между ЗАО «Строймонтажсервис» и Кретовой В.Ю., на который ссылается истица в обоснование своих требований о признании права собственности на квартиру, является другая квартира, которая незаконно видоизменена истцом.
Поэтому у суда нет никаких оснований для признания права собственности за истцом на этот объект.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кретовой В.Ю. к Администрации г.о. Железнодорожный, ЗАО «Строймонтажсервис» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья С.Ю. Белова
Мотивированный текст решения изготовлен 1ноября 2010г.