Дело № 2-1721/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., с участием помощника прокурора Кромского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Михнюк Е.С., Михнюк А.Э. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, выселении,
УСТАНОВИЛ
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с названным иском к Михнюк Е.С., Михнюк А.Э., в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщикам (ответчикам) кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обеспечением по Кредитному договору является, согласно п. <данные изъяты> залог (ипотека) Недвижимого имущества. Во исполнения условий Кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счёт № указанную сумму кредита, тем самым исполнив свои обязательства по Кредитному договору. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщики прекратили производить выплаты, то есть прекратили исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисляемых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. До момента обращения Банка в суд с исковым заявлением задолженность не погашена.
Просит суд взыскать солидарно с Михнюк Е.С., Михнюк А.Э. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на день платежа; Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; выселить Михнюк Е.С., Михнюка А.Э. из квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Михнюк Е.С. в суд не явилась, извещена.
Михнюк А.Э., действующий от своего имени и как представитель Михнюк Е.С. по доверенности, в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. В части выселения - возражал против иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения подлежащим отклонению, в остальной части - удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Михнюк Е.С., Михнюка А.Э. кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Обеспечением по Кредитному договору является, согласно п. <данные изъяты> залог (ипотека) Недвижимого имущества. Во исполнение условий Кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счёт № указанную сумму кредита, тем самым исполнив свои обязательства по Кредитному договору.
Предмет ипотеки находится в совместной собственности Михнюк А.Э., Михнюк Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Сумма пеней уплачиваются в дополнение к процентам, указанным в п. <данные изъяты> Кредитного договора (п. <данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора Проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Кредитором из процентной ставки, установленной п. <данные изъяты> Кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в году.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Также ответчики были извещены истцом о необходимости досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Обязательства должников по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов до настоящего момента не исполнены.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом принимается признание ответчиками иска в части взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: расчетами задолженности, кредитным договором, выпиской по счету, требованиями к должникам.
Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет: <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> доллара США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> доллара США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> доллара США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> доллара США, остаток основного долга по кредиту <данные изъяты> доллара США, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> доллара США.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
При таких обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиками иска в данной части, требования истца о взыскании с Михнюк Е.С., Михнюк А.Э. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ РФ на день платежа - подлежат удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрена валюта кредита в долларах США, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат указанные суммы долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчикам из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Поскольку ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору исковые требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по договору ипотеки, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
С учетом согласия ответчиков о начальной продажной цене квартиры в размере <данные изъяты> руб. согласно имеющейся в материалах дела оценке, суд считает возможным установить данную цену в качестве начальной продажной цены квартиры.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» о выселении ответчиков из квартиры, являющейся предметом залога, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно ч.1 ст. 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием прекращения права пользования квартирой является одновременно соблюдение двух условий: 1) обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру, 2) состоявшаяся реализация (т.е. смена собственника) этого имущества. При этом в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ право требовать у проживающих в квартире граждан освободить жилое помещение принадлежит новому собственнику квартиры.
В связи с тем, что реализация квартиры в настоящее время не произведена, ответчики остаются собственниками жилого помещения, оснований для их выселения из квартиры не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Михнюк Е.С., Михнюк А.Э. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михнюк Е.С., Михнюк А.Э. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Михнюк А.Э. и Михнюк Е.С., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михнюк Е.С., Михнюк А.Э. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Михнюк Е.С., Михнюк А.Э. о выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 8 ноября 2010 года