Дело № 2-1753/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.В. к ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного, Администрации городского округа Железнодорожный, Комитету по управлению имуществом г.о.Железнодорожный, МУП «Городское жилищное управление» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Журавлев С.В. обратился в суд с названным иском к ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по <адрес>, которое по договору аренды принадлежит ОАО «Управляющая компания», произошло падение снега на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов №, тех.паспорт <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина на переднем крыле верхней части с повреждением ЛКП, вмятина на капоте в левой части с повреждением ЛКП, повреждение переднего лобового стекла в виде лучевых трещин, идущих от центра стекла, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МОБ УВД по г.о.Железнодорожный.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
Определениями Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Железнодорожный, Комитет по управлению имуществом г.о.Железнодорожный, МУП «Городское жилищное управление».
В судебном заседании Журавлев С.В. на иске настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного (далее - ОАО «УК») по доверенности Куклина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В отзыве на иск указывает, что территория, где был припаркован автомобиль истца не является местом для парковки возле нежилого дома по <адрес>. ОАО «УК» арендует второй этаж здания и полностью здание в техническую эксплуатацию ОАО «УК» не передавалось. ОАО «УК» не отвечает за причиненные истцу убытки. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный по доверенности Дворянкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что нежилое здание по <адрес> находится в муниципальной собственности, однако отсутствует вина Администрации в форме прямого умысла в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями Администрации и наличием убытков у истца. Истец поставил автомобиль вне отведенном для парковок и стоянок месте. В ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления г.о.Железнодорожный не заключались договоры на обслуживание и эксплуатацию данного здания. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.
Председатель Комитета по управлению имуществом г.о.Железнодорожный (далее - КУИ) Шляндин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что нежилое здание по <адрес> находится в муниципальной собственности, однако отсутствует вина Администрации и КУИ в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наличием убытков у истца. Истец поставил автомобиль вне отведенном для парковок и стоянок месте. В ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления г.о.Железнодорожный не заключались договоры на обслуживание и эксплуатацию данного здания. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает.
Конкурсный управляющий МУП «Городское жилищное управление» Жигалин А.А. в суд не явился, извещен, участвуя ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к МУП «ГЖУ», ответственным за убытки истца считал ОАО «УК». В отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда (л.д.№).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Журавлеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу <адрес> упал снег на стоящий возле здания автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справки УВД по г.о.Железнодорожный Московской области повреждены следующие детали (части) транспорта: вмятина на переднем левом крыле в верхней левой части с повреждением ЛКП, вмятина на капоте в левой части с повреждением ЛКП, повреждение переднего лобового стекла в виде лучевидных трещин, идущих от центра стекла.
По заявлению Журавлева С.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по заявлению Журавлева С.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются ответчиками.
Согласно выписки из реестра объектов муниципального нежилого фонда г.о.Железнодорожный Московской области здание по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности на основании решения Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела согласно устава МУПТП ГХ г.Железнодорожного здание по адресу <адрес> первоначально было передано в уставной фонд данного муниципального предприятия. Изменения внесены согласно распоряжения председателя КУИ г.Железнодорожного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Устава МУП «ГЖУ» г.Железнодорожного, данное предприятие учреждено в соответствии с постановлением Главы г.Железнодорожного № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к Уставу в перечень имущества, передаваемого в уставной фонд МУП «ГЖУ» входит административное здание по адресу <адрес>.
Распоряжением председателя КУИ г.Железнодорожного № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав МУП «ГЖУ», приложение № изложено в новой редакции, согласно которой в перечень имущества, передаваемого в уставной фонд МУП «ГЖУ» входит: площадка детская, площадка детская, на общую балансовую стоимость <данные изъяты> руб. Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (пункты <данные изъяты>)
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что здание по адресу <адрес> является муниципальной собственностью.
Факт наличия Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ГЖУ» передало в аренду ОАО «УК» комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, сам по себе не свидетельствует об ином собственнике здания.
Довод отзыва конкурсного управляющего МУП «ГЖУ» о наличии судебного спора о собственности на здание документально не подтвержден, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пояснений в судебном заседании представителей Администрации г.о.Железнодорожный и КУИ г.Железнодорожный следует, что данное здание ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время не закреплено за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением во владение, пользование и распоряжение; в ДД.ММ.ГГГГ собственником не заключались договоры на обслуживание и эксплуатацию здания; в ДД.ММ.ГГГГ с ведома КУИ здание фактически эксплуатировалось МУП ГЖУ, МУПТП ГХ, ОАО «УК», Администрацией г.о.Железнодорожный без заключения каких-либо договоров.
Согласно ответу на судебный запрос председатель КУИ г.Железнодорожного также сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления г.о.Железнодорожный не заключались договоры на обслуживание и эксплуатацию здания по адресу <адрес> (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Администрации г.о.Железнодорожный за вред, причиненный истцу (п.2 ст.215 ГК РФ).
Доводы представителей Администрации г.о.Железнодорожный и КУИ г.Железнодорожный об отсутствии вины Администрации в причинении вреда судом признаются необоснованными, так как вред причинен в результате бездействия собственника здания, которым не была своевременно организована и проведена уборка снега с его крыши, что и привело к причинению вреда. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием собственника здания и причиненным истцу ущербом.
Довод ответчиков об отсутствии знаков, обозначающих парковку автомобилей на площадке перед зданием, где получил повреждения автомобиль истца, судом также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о запрете стоянки, парковки автомобилей на асфальтированной площадке перед зданием. Также ответчиками не оспаривалось, что на месте события не содержалось каких-либо сообщений, табличек, оговаривающих возможность падения снега с крыши, отсутствовали заграждения и т.п.
Согласно заключения №, изготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за вычетом износа <данные изъяты> % стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Суд не соглашается с доводом истца о том, что возмещению ему подлежит сумма <данные изъяты> руб., поскольку взыскание размера восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, означало бы неосновательное обогащение истца в данной части.
Взысканию с виновника в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа автомобиля <данные изъяты> %, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключения №, изготовленного <данные изъяты>, утрата товарной стоимости на транспортное средство составляет <данные изъяты> руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.
Довод ОАО «УК» о том, что согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву С.В. ОАО «УК» выплатило помимо получения причитающейся зарплаты и компенсации на неиспользованный отпуск также денежную компенсацию в размере двух среднемесячных заработков, не свидетельствует о том, что истцу уже был возмещен ущерб от падения снега на его автомобиль, поскольку представитель ОАО «УК» пояснила суду, что ОАО «УК» не возмещало Журавлеву С.В. ущерб от падения снега на автомобиль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению заключений по оценке ущерба для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Данные расходы подлежат взысканию с Администрации г.о.Железнодорожный пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в полном объеме.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО «УК», КУИ г.о.Железнодорожный и МУП «ГЖУ» судом не установлено, в связи с чем в иске к данным ответчикам суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Журавлева С.В. к Администрации городского округа Железнодорожный о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Железнодорожный в пользу Журавлева С.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, затраты на оценку <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Журавлева С.В. к ОАО «Управляющая компания» г.Железнодорожного, Комитету по управлению имуществом г.о.Железнодорожный, МУП «Городское жилищное управление» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2010 года