Дело № 2-2311/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной М.Н., Курочкина Р.Р. к Дук И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Курочкина М.Н. и Курочкин Р.Р. обратились в суд с названным иском к Дук И.С., в обоснование которого указали, что они были зарегистрированы и проживали в комнате <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> как члены семьи Дук И.С., который пользовался данной квартирой по договору социального найма. После расторжения брака с Дук И.С. Курочкина М.Н., была вынуждена съехать с данной спорной квартиры и снимать другое жилое помещение для проживания, поскольку невозможно было пользоваться данным жильем, так как между ними, а также бывшей супругой Дук И.С. - <данные изъяты>. начались ссоры и скандалы по вопросу пользования данной жилой площадью, которые могли перейти в драку. Курочкин Р.Р., из-за начавшихся скандалов и ссор также был вынужден съехать на жилую площадь его девушки ФИО5, с которой впоследствии он заключил брак, <данные изъяты> Жилая площадь, на которой он, Курочкин Р.Р., в настоящее время проживает со своей семьей находится в собственности родственников его супруги.
Просят суд вселить Курочкину М.Н., Курочкина Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Обязать Дук И.С. не чинить препятствия истцам в пользовании данным жилым помещением и выдать им ключи от входной двери данной квартиры
Курочкина М.Н. и Курочкин Р.Р., а также представитель Курочкиной М.Н. адвокат Романова Г.Ю. в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить, суду пояснили, что Дук И.С. не пускает их в квартиру по адресу: <адрес>.
Дук И.С. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что не желает, чтобы истцы вселялись в квартиру.
Представитель третьего лица Администрации г.о.Железнодорожный в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ч.2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Дук И.С. к Курочкиной М.Н., Курочкину Р.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что как следует из протокола заседания жилищной комиссии при администрации г.Железнодорожного от ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений проживающих в квартире граждан разделен лицевой счет следующим образом: <данные изъяты> на 3 человек 2 комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., Дук И.С. на 2 чел. 1 комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. На момент обращения истца в суд на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Дук И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Курочкина М.Н. и Курочкин Р.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ. Между Дук И.С. и Курочкиной М.Н. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брак недействительным не признавался. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждают факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в подтверждение несения ими расходов по оплате коммунальных платежей приобщены к материалам дела оригиналы квитанций об оплате. Также Курочкиной М.Н. представлены заключенный ею с ОАО «ЦентрТелеком» договор на установку телефона в спорной квартире, документы об оплате ею услуг связи, исковое заявление и претензию ОАО «ЦентрТелеком», полученные ею как проживающей по адресу <адрес>. Как следует из показаний Курочкиной М.Н., Курочкина Р.Р. и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2 был вынужден выехать из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгодя после него после расторжения брака с истцом в квартире постоянно перестала проживать Курочкина М.Н. Судом установлено, что ответчики, вселенные в спорное жилое помещение на законных основаниях, были вынуждены оставить спорную квартиру и длительное время в ней не проживать. Суд пришел к выводу, что выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, ответчики не приобрели право пользования другим жилым помещением и представили доказательства несения ими обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что Курочкина М.Н. и Курочкин Р.Р. были вселены в качестве членов семьи нанимателя в комнату жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и имеют право пользоваться данной жилой площадью по договору социального найма.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживают в квартире по месту регистрации, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Действительно ответчик чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой. В судебном заседании Дук И.С. подтвердил, что он не желает, чтобы истцы вселялись к квартиру, ключи от квартиры он им не дает.
Поскольку истцы имеют равные права с ответчиком, в том числе и право на проживание и пользование жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить их требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче им ключей от входной двери.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Курочкиной М.Н., Курочкина Р.Р. к Дук И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Курочкину М.Н., Курочкина Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Обязать Дук И.С. не чинить препятствия Курочкиной М.Н., Курочкину Р.Р. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу <адрес> и выдать им ключи от входной двери данной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья: Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2010 года