Решение о признании права собственности на нежилое помещение.

Дело № 2- 2268/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре Мырзиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко И.А. к ЗАО «Строймонтажсервис» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Радченко И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строймонтажсервис» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтажсервис» и Сонновым В.В. был заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения в соответствии с которым Соннов В.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ЗАО «Строймонтажсервис» обязуется после ввода в эксплуатацию дома передать Соннову В.В. пропорционально вложенным средствам, нежилое помещение строительный №. В соответствии с договором об уступке прав требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ Соннов В.В. уступил ООО «Научно Производственное Предприятие «Охрана» свои права и обязанности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно Производственное Предприятие «Охрана» и истицей был также заключен договор об уступке прав требования на данное нежилое помещение.

В настоящее время дом принят в эксплуатацию и указанное нежилое помещение передано во владение истца по акту приема-передачи нежилого помещения, однако оформить право собственности на помещение она не может, в связи с тем, что отсутствует регистрация прав ответчика на спорное имущество.

В судебном заседании Радченко И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Строймонтажсервис», а также представители третьих лиц Администрации г.о. Железнодорожный, ООО «Научно Производственное Предприятие «Охрана» и третье лицо Соннов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строймонтажсервис» и третьим лицом Сонновым В.В. был заключен договор об инвестировании строительства нежилого помещения. Предметом данного договора является то, что Соннов В.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а ЗАО «Строймонтажсервис» обязуется после ввода в эксплуатацию дома передать Соннову В.В. пропорционально вложенным средствам, нежилое помещение строительный №.(л.д. №). В соответствии с договором об уступке прав требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ Соннов В.В. уступил ООО «Научно Производственное Предприятие «Охрана» свои права и обязанности по вышеуказанному договору (л.д.№). Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно Производственное Предприятие «Охрана» и Радченко И.А. был заключен договор об уступке прав требования на данное нежилое помещение (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи передано Радченко И.А. (л.д. №).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с техническим описанием общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Так как установлено, что Радченко И.А. приобрела нежилое помещение с соблюдением требований закона, оплатил его стоимость, помещение передано ей по акту, каких-либо доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца и представленные ей в обоснование иска документы, ответчиком не представлено, суд считает иск о признании права собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радченко И.А. к ЗАО «Строймонтажсервис» о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Радченко И.А. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2010 года