Дело № 2-2104/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Ермолиной М.Н., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Родионовой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Родионовой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. <данные изъяты> Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Присоединяясь к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатив причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока выплаты Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - кредит; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Родионовой Е.В., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Родионовой Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - кредит; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Уточнил заявленные требования, пояснив, что при составлении иска была допущена арифметическая ошибка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - кредит, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Родионова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она подала заявку о предоставлении кредита на <данные изъяты> руб. Ей по телефону позвонили и сказали, что в выдаче кредита отказано, но попросили подъехать. Когда она приехала, вышел представитель банка и сказал, что можно сделать так, что она возьмет от своего имени <данные изъяты> руб. при этом ей отдадут <данные изъяты> руб., а остальные деньги вернуться в банк. Она согласилась. Ей дали документы, она их подписала и прошла в кассу. Ей деньги завернули в пакет и бумагу, так как у нее не было сумки. Она деньги получила. Потом она вышла на улицу, где ее ждал молодой человек, и отдала ему деньги. Он отсчитал ей <данные изъяты> руб. и забрал остальные деньги. Бумаги она не читала, все бумаги остались в кассе.
Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-заявлением на получение кредита без обеспечения по программе (<данные изъяты>» в ВТБ 24 (ЗАО). (л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № которым определены: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов - <данные изъяты>% годовых, процентный период, платежная дата, пени за просрочку обязательств по кредиту <данные изъяты> % в день от невыполненных обязательств. (л.д.№)
В соответствии с Согласием на кредит, Родионова Е.В. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита в ВТБ 24 (ЗАО» и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии с п. <данные изъяты> Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО). В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что ею не заключались никакие договора с истцом о предоставлении кредита, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку Родионова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что все документы, имеющиеся в материалах дела, заполнены ее почерком, подпись во всех документах ее. Каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений Родионовой Е.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и исполнение данного договора со стороны истца, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
Каких-либо доказательств в подтверждение уплаты сумм по кредитному договору ответчик суду не представил. Таким образом, судом установлено, что возникла просрочка уплаты кредита и процентов за пользование им.
Из расчета задолженности (л.д.№) следует, что задолженность Родионовой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом рассчитана неустойка на основании согласия на кредит - <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что по существу составляет <данные изъяты> процентов годовых (<данные изъяты>% х <данные изъяты>). Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ на момент обращения с иском, что свидетельствует о ее явнойнесоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пеней (неустойки) в <данные изъяты> раз.
При этом суд учитывает, что указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) - пени по просроченному долгу.
Учитывая срок, в течение которого ответчик не исполняет обязательство по уплате кредита, размер просроченной задолженности, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Так же обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем обстоятельством, что иск о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ЗАО ВТБ 24 к Родионовой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Родионовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Родионовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья М.Н. Ермолина
Изготовлено 12 ноября 2010 года