Дело № 2-2085/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С., при секретаре Накопия Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Военно-страховая компания» к Хлюстову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Хлюстову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), управляемый в момент ДТП ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), управляемый в момент ДТП Хлюстовым А.А.. На день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>) был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» страхового полиса №. Согласно справке ГИБДД <данные изъяты>, Протоколу и Постановлению об административном правонарушении, Хлюстов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы <данные изъяты> были составлены экспертные Отчеты. По результатам данного отчета затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля превысили <данные изъяты> % действительной стоимости упомянутого автомобиля на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события (п. 10,17 «Правил страхования наземного транспорта» ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ). На этом основании автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>) был признан тотальным, т.е. не подлежащим восстановительному ремонту. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет был произведен по п. <данные изъяты> Правил страхования: страховая сумма (<данные изъяты> USD) за минусом износа ТС за период страхования (<данные изъяты>%) и за минусом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб/ <данные изъяты> USD). Курс доллара взят на дату проведения независимого осмотра. Согласно документам ГИБДД, риск наступления гражданской ответственности водителей автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>) на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> №. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. был возмещен. Таким образом, не возмещенные убытки составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчику направлялась претензия №, но до настоящего момента каких-либо ответов не получено и претензия не урегулирована.
Просят суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дало рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Хлюстов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), управляемый в момент ДТП ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), управляемый в момент ДТП Хлюстовым А.А..
На день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» страхового полиса №.
Согласно справке ГИБДД <данные изъяты>, Протоколу и Постановлению об административном правонарушении, Хлюстов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>).
В соответствии с п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая, что схемой к протоколу осмотра места ДТП, иными документами административного материала подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты> не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховом случае по полису страхования № (л.д.№) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ОГИБДД следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя левая блок фара, передний бампер, две левые двери, заднее левое крыло, левый порог, рычаги заднего левого колеса, заднее левое колесо, задний бампер, скрытые дефекты (л.д.№).
Повреждения, указанные в справке соответствуют повреждениям, выявленным при осмотрах экспертами <данные изъяты> (л.д.№). Ответчиком не оспаривались повреждения и стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ФИО1 за ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Таким образом, расходы, выплаченные истцом по данному страховому случаю, составили <данные изъяты> руб., из которых как указывает истец, лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплатило истцу страховая компания ответчика по договору ОСАГО.
Поскольку истцом понесены реальные затраты по восстановлению автомашины <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать в сумме невозмещенного ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает иск о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.№) в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Военно-страховая компания» к Хлюстову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Хлюстова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано истцом в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области, а ответчиком в течение семи дней в Железнодорожный городской суд Московской области.
Федеральный судья Фетисова Е.С.
Полный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2010 года